Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-742/2019 ~ М-598/2019 от 21.06.2019

Гр. дело № 2-742/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2019 года г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.В.,

при секретаре Цветковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вавиновой Светланы Расимовны к Хохлачеву Юрию Эдуардовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Вавинова С.Р. обратилась в суд с иском к Хохлачеву Ю.Э. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП).

В обоснование своих требований указала, что 10 января 2019 года по адресу: Мурманская область, г. Апатиты, ул. Строителей, д.4 произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля HYUNDAI GETZ, г.р.з. <.....>, принадлежащего истцу на праве собственности и под управлением <.....>., автомобиля HYUNDAI SOLARIS, г.р.з. <.....>, под управлением Хохлачева Ю.Э. Виновником ДТП является водитель Хохлачев Ю.Э., который нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ). Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля HYUNDAI SOLARIS, г.р.з. <.....>, не была застрахована. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Для определения размера материального ущерба она заключила договор с ООО «Эксперт+», за услуги которого уплатила 8000 рублей. Согласно отчету №30-19 об оценке рыночной стоимости услуг стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI GETZ, г.р.з. <.....>, без учета износа составляет 63300 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 63300 рублей, судебные расходы, в том числе: услуги эксперта - 8000 рублей, юридические услуги – 16000 рублей, услуги нотариуса - 1700 рублей, по уплате государственной пошлины – 2189 рублей.

До начала судебного заседания от истца поступило заявление об уточнении исковых требований в части взыскания ущерба в связи с опиской в исковом заявлении, просит взыскать ущерб в размере 66300 рублей, во остальной части требования поддержал.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался, возражений не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд, руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, материалы административного дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Общие условия возмещения убытков, установленные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Анализируя вышеприведенное, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате потерпевшему, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником автомобиля HYUNDAI GETZ, г.р.з. <.....>, является истец.

Из материалов административного дела следует, 10 января 2019 года по адресу: Мурманская область, г. Апатиты, ул. Строителей, д.4 произошло ДТП с участием транспортных средств: HYUNDAI GETZ, г.р.з. <.....>, принадлежащего истцу на праве собственности и под управлением <.....> автомобиля HYUNDAI SOLARIS, г.р.з. <.....> под управлением собственника автомобиля Хохлачева Ю.Э. и автомобиля CHEVROLET KIAS, г.р.з. <.....>, под управлением собственника автомобиля <.....>

Определением инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» от 10 января 2019 года установлено, что Хохлачев Ю.Э., управляя транспортным средством HYUNDAI SOLARIS, г.р.з. <.....> 10 января 2019 года в 18 часов 00 минут по адресу: Мурманская область, Строителей, д.4, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего допустил наезд на автомобиль HYUNDAI GETZ, г.р.з. <.....>,с последующим столкновением с автомобилем CHEVROLET KIAS, г.р.з. <.....>

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Хохлачева Ю.Э. было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В действиях <.....> нарушений ПДД не установлено.

Определение вступило в законную силу, Хохлачевым Ю.Э. не обжаловалось, обстоятельства, установленные должностным лицом, не оспаривались.

Обстоятельства произошедшего ДТП также подтверждаются, объяснениями Хохлачева Ю.Э., <.....> схемой места ДТП.

Так, в схеме места ДТП от 10 января 2019 года зафиксированы: место и время ДТП, местоположения транспортных средств, траектория движения автомобиля под управлением Хохлачева Ю.Э., место наезда. Указанная схема составлена на месте совершения ДТП, подписана участниками ДТП, возражений не указано.

Из письменных объяснений Хохлачева Ю.Э. от 10 января 2019 года следует, что 10 января 2019 года в 18 часов 00 минут он, управляя автомобилем HYUNDAI SOLARIS, г.р.з. <.....> двигался со скоростью около 60 км. в час по ул. Строителей. В районе дома №4 по ул. Строителей он перестроился в правый ряд и начал притормаживать. В этот момент его автомобиль понесло вправо и он совершил наезд на автомобиль HYUNDAI GETZ, г.р.з. <.....>. После чего он наехал на опору дорожного знака 5.19.1 и 5.20. После чего автомобиль вынесло в левый ряд, и он заехал на разделительную полосу. В этот момент он почувствовал удар по автомобилю слева. Произошло столкновение с автомобилем CHEVROLET KIAS, г.р.з. <.....>

Из письменных объяснений <.....> от 10 января 2019 года следует, что 10 января 2019 года в 18 часов 00 минут он, управляя автомобилем HYUNDAI GETZ, г.р.з. <.....>, по адресу: Мурманская область, г. Апатиты, ул. Строителей, д.4, выезжал с парковки. Остановился для пропуска транспортных средств, движущихся по главной дороге. В этот момент он увидел, что водитель автомобиля HYUNDAI SOLARIS, г.р.з. <.....>, движется в сторону его транспортного средства. Он не успел предпринять какие-либо действия и почувствовал по его транспортному средству спереди. Водитель автомобиля HYUNDAI SOLARIS, г.р.з. <.....>, совершал наезд на его транспортное средство. После чего врезался в стойку дорожного знака и вылетел на проезжую часть в левый ряд, где столкнулся с автомобилем CHEVROLET KIAS, г.р.з. <.....>

Из письменных объяснений <.....>. от 10 января 2019 года следует, что 10 января 2019 года в 18 часов 00 минут он, управляя автомобилем CHEVROLET KIAS, г.р.з. <.....>, остановился перед пешеходным переходом, расположенным по адресу: Мурманская область, г. Апатиты, ул. Строителей, д.4, чтобы пропустить пешеходов. После чего продолжил движение в сторону пр. Сидоренко. В этот момент резко в левый ряд въехал автомобиль HYUNDAI SOLARIS, г.р.з. <.....>, и врезался в разделительную полосу. Он не успел остановиться, в результате чего произошло столкновение.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Анализируя и оценивая в совокупности исследованные по делу доказательства, письменные объяснения участников ДТП, суд усматривает в действиях водителя Хохлачева Ю.Э. несоответствие требованиям, предусмотренным пунктами 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

По мнению суда, при соблюдении Хохлачевым Ю.Э. пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, столкновение исключалось, в связи с чем, суд считает установленной причинно-следственную связь между нарушением водителем Хохлачевым Ю.Э. пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершением дорожно-транспортного происшествия 10 января 2019 года в 18 часов 00 минут по адресу: Мурманская область, Строителей, д.4.

Таким образом, суд считает вину Хохлачева Ю.Э. в совершении ДТП, в котором были причинены механические повреждения автомобилю истца, доказанной.

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается определением инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» от 10 января 2019 года, из которого следует, что у автомобиля HYUNDAI GETZ, г.р.з. <.....>, повреждены: капот, передний бампер, рамка государственного регистрационного знака, передний государственный регистрационный знак, ЛКП решетки радиатора.

В качестве доказательства размера причиненного ему ущерба истец представил отчет № 30-19 от 30 мая 2019 года, составленный ООО «Эксперт+», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 47300 рублей, без учета износа 66300 рублей.

Отчет составлен оценщиком <.....>., включенным в реестр членов Российского общества оценщиков, имеющим право осуществлять данную деятельность, на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, федеральных стандартов оценки, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе, по результатам непосредственного осмотра автомобиля, в нем подробно учтены все повреждения автомашины, выявленные при ее осмотре, повреждения, указанные в отчете согласуются с повреждениями, указанными в определении инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» от 10 января 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Повреждения находятся в зоне удара транспортного средства при ДТП, а необходимость их ремонта вытекает из характера ДТП. Ответчиком не представлено доказательств, что спорные повреждения не могли быть связаны с произошедшим 10 января 2019 года ДТП.

Представленный отчет соответствует требованиям Федерального Закона РФ № 135-ФЗ от 29.07.1998 года «Об оценочной деятельности, научность и обоснованность отчета не вызывает у суда сомнений, в связи с чем представленную оценку суд принимает за основу.

Доказательств иной стоимости размера причиненного ущерба, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ГПК РФ ответчиком не представлено, приведенные в отчете сведения не оспорены и не опровергнуты.

В связи с изложенным, на основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает представленный истцом отчет допустимым доказательством, подтверждающим сумму причиненного ему материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.

Оснований для снижения размера ущерба на основании статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации судом на день рассмотрения дела не установлено.

В судебном заседании установлено, что в момент ДТП Хохлачев Ю.Э. управлял транспортным средством HYUNDAI SOLARIS, г.р.з. <.....>, принадлежащим ему на праве собственности.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что на момент ДТП владельцем указанного выше транспортного средства являлся ответчик, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была, что лишило истца права на получение страхового возмещения, предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются. Доказательств противоправности выбытия транспортного средства из его обладания ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что гражданская ответственность Хохлачева Ю.Э. на момент ДТП была не застрахована, ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, в силу вышеприведенных правовых норм, должна быть возложена на собственника транспортного средства ответчика Хохлачева Ю.Э.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 66300 рублей.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные необходимыми судом расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании заключенного с ООО «Юрист-Авто» договора оказания юридических услуг № Ю/2762/2019 от 16 января 2019 года истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 16000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером №Ю/2762/2018 от 16 января 2019 года.

Суд считает, что заявленные к ответчику требования об оплате юридических услуг в размере 16000 рублей не соотносимы с объемом защищаемого права, разумностью пределов и не соразмерны объекту судебной защиты.

Учитывая объем оказанной юридической помощи, сложность и характер дела, количество и длительность судебных заседаний без участия представителя, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает достаточным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей. Снижая сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца за юридические услуги, суд создает условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная позиция суда не нарушает требований статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, подтверждается материалами дела, что истец при обращении в суд за защитой нарушенного права также понес судебные расходы: по составлению отчета об оценке – 8 000 рублей, по оплате нотариальных услуг в сумме 1 700 рублей, по уплате государственной пошлины – 2 189 рублей, а всего в общей сумме 11889 рублей.

Указанные расходы подтверждаются материалами дела и признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, в связи с чем, подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 66 300 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 11 889 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 84 189 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░