Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-13/2022 от 21.02.2022

Дело № 11-13/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2022 года

Качканарский городской суд Свердловской области в составе судьи Козловой А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Коробейникова Антона Владимировича к Кулакову Александру Александровичу о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе представителя истца ИП Коробейникова Антона Владимировича на решение мирового судьи судебного участка №1 Качканарского судебного района от 24 ноября 2021 года,

У с т а н о в и л :

Истец ИП Коробейников А.В. обратился к мировому судье с иском к Кулакову А.А. о взыскании задолженности по договору займа от 02.05.2014.

В обоснование исковых требований истец указал, что 02.05.2014 между ООО «Займ Экспресс» и Кулаковым А.А. был заключен договор займа на суму 9000 руб., со сроком возврата 15 календарных дней, с процентной ставкой пользования займом в 2% в день. Возврату в срок до 17.05.2014 подлежало 11 700 руб., в том числе 9000 руб. – сумма займа и 2700 руб. – проценты. ООО «Займ Экспресс» 30.06.2014 переуступил свои права в полном объеме по договору и в соответствии с условиями договора истцу ИП Коробейникову А.В.. В адрес ответчика направлялось уведомление о состоявшейся уступке права требования. Истец указал в своем заявлении, что до настоящего времени заемщиком займ с процентами не возвращен, в связи с чем заявлены требования о взыскании 18 454 руб. 53 коп. задолженность по договору займа, в том числе 9000 руб. сумма долга, 2700 руб. проценты, 6254 руб. 53 коп. проценты за пользование займом, 500 руб. штраф.

Также истец просил суд взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 5000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 738 руб. 18 коп..

Решением мирового судьи судебного участка №3 Качканарского судебного района от 24.11.2021, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении требования истцу отказано по причине пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

С таким решением не согласился истец, просит решение мирового судьи отменить, требования истца удовлетворить. Полагает, что срок обращения с настоящим иском он не пропустил, о нарушении своего права узнал 08.02.2015, после последней оплаты, произведенной ответчиком. 26.12.2017 обращался к мировому судье судебного участка №19 района Южное Бутово г. Москвы, определением от 16.01.2018 заявление возвращено, затем обращался к мировому судье судебного участка №1 Качканарского судебного района, которым был вынесен судебный приказ. Просят решение мирового судьи отменить, исковые требования – удовлетворить.

В силу ч.1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судье единолично, без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Дополнительных доказательств суду апелляционной инстанции сторонами не представлено.Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Разрешая заявленные истцом требования, мировой судья верно установил характер спорных правоотношений, оценил представленные сторонами доказательства, верно применил нормы материального права, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца, в связи с пропуском срока обращения в суд, о применении которого заявил ответчик. Процессуальных нарушений мировым судьей не допущено.

В частности, установлено, что договор займа между ООО «Займ Экспресс» и Кулаковым А.А. заключен 02.05.2014 со сроком возврата займа 17.05.2014. При заключении такого договора заемщик был согласен с его условиями об уступке прав по договору третьим лицам и такие права были переданы истцу ИП Коробейникову А.В. 30.06.2014.

На момент заключения такого договору ИП Коробейникову А.В. было известно о том, то договор в полном объеме не исполнен.

Ответчик просил мирового судью применить к требованиям, заявленным истцом срок исковой давности, что явилось основанием для проверки таких сроков.

Мировым судьей правомерно применены положения ст.ст. 195 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что срок исковой давности истек 27.09.2018, однако с требованиями о взыскании займа истец обратился к мировому судье только 17.09.2021. Обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка № 19 района Южное Бутово г. Москва в январе 2018 года не влияет на выводы мирового судьи о пропуске срока за обращением в суд с требованиями к ответчику.

Доводы же ответчика о том, что он такой срок не нарушил, не основаны на нормах права и противоречат установленным обстоятельствам по делу.

Настоящее дело мировым судьей обоснованно рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены, либо изменения решение мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п.1 ст. 328, ст.ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка №1 Качканарского судебного района от 24.11.2021, принятое по гражданскому делу по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Коробейникова Антона Владимировича к Кулакову Александру Александровичу о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, жалобу представителя ИП Коробейникова А.В. – без удовлетворения.

Судья Качканарского городского суда А.В.Козлова