Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1054/2024 ~ М-667/2024 от 01.04.2024

Дело № 2-1054/2024

УИД 33RS0014-01-2024-001022-56

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 июня 2024 года

         Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Филатовой С.М.

при секретаре Реган В.А.,

с участием представителя третьего лица нотариуса Муромского нотариального округа Мосиной О.А. - адвоката Седова К.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании в г. Муроме гражданское дело по иску Соколовой Л.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Соколова Л.В. обратилась в Муромский городской суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств в размере 176159 руб. 89 коп.

В обоснование исковых требований указано, что решением Муромского городского суда от 31.01.2020 по иску Соколовой Т.С. к Соколовой Л.В., Юматовой А.С. о признании недействительными доверенностей, договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки, о включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности на квартиру в порядке наследования, взыскании суммы неосновательного обогащения было отказано в полном объеме. Однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 23 июня 2021 года решение суда от 31.01.2020 отменено, исковые требования Соколовой Л.В.удовлетворены частично. Признана недействительной доверенность от 04 декабря 2018 года, удостоверенная нотариусом Муромского нотариального округа Селезневой О.А. и зарегистрированная в реестре №33/77-Н/33-2018-10-360, выданная С.. Карасевой Е.И. на заключение договора дарения квартиры. Признан недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г. ...., заключенный 05 декабря 2018 года между С.., от имени которого действовала Карасева Е.И., и Соколовой Л.В. Прекращено право собственности Соколовой Л.В. на квартиру с кадастровым номером (номер), расположенную по адресу: ..... Признано право собственности Соколовой Т.С. на квартиру с кадастровым номером (номер), расположенную по адресу: ...., в порядке наследования по завещанию. В остальной части в удовлетворении исковых требований Соколовой Т.С. отказано. Кассационным определением апелляционное определение оставлено без изменения. Соколова Т.С. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов. Определением суда от 08.06.2022 с учетом определения об исправлении описки в ее пользу взыскана сумма 261963 руб. 17 коп. Данные денежные средства были переданы представителю Соколовой Т.С. - А. о чем написана расписка. Апелляционным определением Владимирского областного суда от 2 ноября 2022 года определение Муромского городского суда Владимирской области от 8 июня 2022 года и определение от 13 сентября 2022 года об исправлении арифметической ошибки отменено. Заявления Соколовой Т.С. и Соколовой Л.В. удовлетворены частично. В пользу Соколовой Т.С. с Соколовой Л.В. в возмещение судебных расходов взыскано 176159, 89 руб. В пользу Соколовой Л.В. с Соколовой Т.С. в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскано 14400 руб. Таким образом, в пользу Соколовой Т.С. с Соколовой Л.В. взысканы расходы на 86913 руб. 28 коп. меньше изначальной суммы. Данные денежные средства были возвращены А. Соколовой Л.В., о чем составлена расписка. В связи с произведенной выплатой и установленными ошибками нотариуса, у Соколовой Л.В. возникло право требования выплаченных сумм судебных расходов с нотариуса. Деятельность нотариуса застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Соколова Л.В. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате денежных средств, но страховая компания отказала в удовлетворении заявления. Соколова Л.В. обратилась в службу финансового уполномоченного, однако ввиду отсутствия номера страхового полиса ей было отказано в рассмотрении обращения. Истец вынуждена обратиться в суд.

Определением суда от 06 мая 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Соколова Т.С., Соколова С.С., Юматова А.С., Карасева Е.И., нотариус Муромского нотариального округа Савина Л.А., нотариус Муромского нотариального округа Данилина В.С., финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Новак Д.В.

Истец Соколова Л.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо нотариус Муромского нотариального округа Мосина О.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица нотариуса Муромского нотариального округа Мосиной О.А. - адвокат Седов К.В. просил оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, отсутствует обращение к финансовому уполномоченному.

Третьи лица Соколова Т.С., Соколова С.С., Юматова А.С., Карасева Е.И., нотариус Муромского нотариального округа Савина Л.А., нотариус Муромского нотариального округа Данилина В.С., финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Новак Д.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя третьего лица, суд приходит к следующему.

Статьей 1 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон №123-ФЗ) определен правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 1 и 2 ст. 2 Федерального закона № 123-ФЗ определено, что должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с данным Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги; под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью.

Частью 2 ст. 25 Федерального закона № 123-ФЗ предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

В части 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ указано, что потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Федерального закона.

Из приведенных норм законодательства следует, что в рамках досудебного урегулирования спора, вытекающего из правоотношений, возникших по договору страхования, потерпевшему необходимо сначала обратиться с заявлением в страховую компанию, а после его рассмотрения при наличии разногласий - к финансовому уполномоченному. Такой порядок применяется с 1 июня 2019 года.

Судом установлено, что решением Муромского городского суда от 31 января 2020 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований к Соколовой Л.В., Юматовой А.С. о признании недействительными доверенностей от 04 декабря 2018 года 33 АА 1827615 и от 11 января 2019 года 33 АА 1428382, выданных С., признании недействительным договора дарения квартиры по адресу: ...., заключенного 14 декабря 2018 года между С. и Соколовой Л.В., прекращении записи государственной регистрации права Соколовой Л.В. в отношении данной квартиры, о включении квартиры в состав наследства после смерти С., признании за истцом права собственности на квартиру порядке наследования, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 250 000 рублей по неоплаченному договору купли-продажи автомобиля от 10 января 2019 года и включении указанных денежных средств в состав наследства после смерти С. Соколовой Т.С. отказать в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 25 ноября 2020 года решение Муромского городского суда от 31 января 2020 отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования Соколовой Т.С. к Соколовой Л.В., Юматовой А.С. о признании недействительными доверенностей, договора дарения квартиры, включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности на квартиру в порядке наследования, взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично.

Признать недействительной доверенность от 04 декабря 2018 года, удостоверенную нотариусом Муромского нотариального округа Селезневой О.А. и зарегистрированную в реестре №33/77-Н/33-2018-10-360, выданную С. Карасевой Е.И. на заключение договора дарения квартиры.

Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ...., заключенный 05 декабря 2018 года между С., от имени которого действовала Карасева Е.И., и Соколовой Л.В..

Прекратить право собственности Соколовой Л.В. на квартиру с кадастровым номером (номер), расположенную по адресу: (дата).

Признать право собственности Соколовой Т.С. на квартиру с кадастровым номером (номер), расположенную по адресу: ...., в порядке наследования по завещанию.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Соколовой Т.С. отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 25 ноября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Владимирский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 23 июня 2021 года решение Муромского городского суда от 31 января 2020 года отменено.

Принято по делу новое решение, которым исковые требования Соколовой Т.С. к Соколовой Л.В., Юматовой А.С. о признании недействительными доверенностей, договора дарения квартиры, включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности на квартиру в порядке наследования, взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Признать недействительной доверенность от 04 декабря 2018 года, удостоверенную нотариусом Муромского нотариального округа Селезневой О.А. и зарегистрированную в реестре № 33/77-Н/33-2018-10-360, выданную С. Карасевой Е.И. на заключение договора дарения квартиры.

Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ...., заключенный 05 декабря 2018 года между С., от имени которого действовала Карасева Е.И., и Соколовой Л.В..

Прекратить право собственности Соколовой Л.В. на квартиру с кадастровым номером (номер), расположенную по адресу: .....

Признать право собственности Соколовой Т.С. на квартиру с кадастровым номером (номер), расположенную по адресу: ...., в порядке наследования по завещанию.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Соколовой Т.С. отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 23 июня 2021 года оставлено без изменения.

Определением Муромского городского суда от 08 июня 2022 года определено:

Заявления Соколовой Т.С. и Соколовой Л.В. удовлетворить в части.

Взыскать с Соколовой Л.В. и Кругловой Е.И. в равных долях в пользу Соколовой Т.С. в возмещение судебных издержек, включая расходы на оплату услуг представителя, 269 073 (двести шестьдесят девять семьдесят три) рубля 17 копеек.

Взыскать с Соколовой Т.С. в пользу Соколовой Л.В. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 20400 (двадцать тысяч четыреста) рублей.

Определением Муромского городского суда от 13 сентября 2022 года определено:

Исправить арифметическую ошибку в определении Муромского городского суда от 8 июня 2022 г. по делу № 2-6/2020 (М 13-329/2022) по заявлениям Соколовой Т.С. и Соколовой Л.В. о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела:

в мотивировочной части определения суда (абзац 6 на странице 8 определения) сумму подлежащих возмещению в пользу Соколовой Т.С. судебных расходов на оплату услуг представителя считать 149 600 рублей, вместо 156 710 рублей;

в резолютивной части определения суда (абзац 2) сумму подлежащих возмещению в пользу Соколовой Т.С. судебных издержек, включая расходы на оплату услуг представителя, считать 261 963 (двести шестьдесят одна тысяча девятьсот шестьдесят три) рубля 17 копеек, вместо 269 073 рублей 17 копеек.

Апелляционным определением Владимирского областного суда от 2 ноября 2022 года определение Муромского городского суда Владимирской области от 8 июня 2022 года и определение от 13 сентября 2022 года об исправлении арифметической ошибки отменено.

Разрешен вопрос по существу.

Заявления Соколовой Т.С. и Соколовой Л.В. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Соколовой Т.С. ((дата) года рождения, паспорт ....) с Соколовой Л.В. ((дата) года рождения, паспорт ....) в возмещение судебных расходов 176 159, 89 руб.

Взыскать в пользу Соколовой Т.С. ((дата) года рождения, паспорт ....) с Кругловой Е.И. ((дата) года рождения) в возмещение судебных расходов 29548, 20 руб.

Взыскать в пользу Соколовой Л.В. (....) с Соколовой Т.С. ( ....) в возмещение расходов на оплату услуг представителя 14400 руб.

В остальной части заявления Соколовой Т.С. и Соколовой Л.В. оставить без удовлетворения.

Ответственность нотариуса Муромского нотариального округа Мосиной О.А. застрахована по полису страхования гражданской ответственности нотариуса, занимающегося частной практикой № 904/1316188523 от 26.12.2017. Срок действия - с 11.01.2018 по 10.01.2019.

19 декабря 2023 года Соколова Л.В. обратилась в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с претензией и просила произвести ей выплату взысканных с нее в пользу Соколовой Т.С. судебных расходов в сумме 176159 руб.89 коп. в связи с ошибкой в оформлении документов, допущенных нотариусом Мосиной О.А.

22.01.2024 САО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате денежных средств, указав, что из представленных документов не следует, что нотариусом выполнено незаконное действие/бездействие при удостоверении доверенности. Первоначальные требования заявителя направлены на оспаривание доверенности как сделки, что предполагает отсутствие ответственности нотариуса. Оснований полагать, что данное событие является страховым случаем не имеется.

10 января 2024 года Соколова Л.В. повторно обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией и просила произвести ей выплату взысканных с нее в пользу Соколовой Т.С. судебных расходов в сумме 176159 руб.89 коп. в связи с ошибкой в оформлении документов, допущенных нотариусом Мосиной О.А.

САО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате денежных средств, указав, что оснований для пересмотра ранее принято решения, изложенного в письме САО «РЕСО-Гарантия» от 22.01.2024, не имеется.

25 января 2024 года Соколова Л.В. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием об обязании САО «РЕСО-Гарантия» выплатить денежные средства в сумме 176159 руб. 89 коп.

14 февраля 2024 Финансовый уполномоченный уведомлением № У-24-13122/2020-001 отказал в принятии обращения к рассмотрению, указав, что к обращению не приложены материалы, подтверждающие направление в САО «РЕСО-Гарантия» заявления о восстановлении нарушено права (претензия и доказательства ее направления в финансовую организацию).

16 февраля 2024 года Соколова Л.В. повторно обратилась к финансовому уполномоченному с требованием об обязании САО «РЕСО-Гарантия» выплатить денежные средства в сумме 176159 руб. 89 коп., указав, что она обращалась в страховую компанию за выплатой, но в выплате ей было отказано.

29 февраля 2024 года Финансовый уполномоченный уведомлением № У-24-18811/2020-001 отказал в принятии обращения к рассмотрению, указав, что к обращению не приложено заявление о восстановлении нарушено права, направленное в САО «РЕСО-Гарантия», на которое САО «РЕСО-Гарантия» ответило письмом от 22.01.2024 № 163. Также указано, что обращение не соответствует требованиям Закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

04 марта 2024 года Соколова Л.В. повторно обратилась к финансовому уполномоченному с требованием об обязании САО «РЕСО-Гарантия» выплатить денежные средства в сумме 176159 руб. 89 коп., приложив к заявлению: обращение, решение суда, апелляционное определение № 33-2355/2021; кассационное определение; апелляционное определение №33-4060/2022, претензию, заявление, ответ на заявление.

15 марта 2024 года Финансовый уполномоченный уведомлением № У-24-24891/2020-001 отказал в принятии обращения к рассмотрению, указав, что обращение не соответствует требованиям ст. 16 и 17 Закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Таким образом, истцом Соколовой Л.В. не представлено обращение к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, принятое к рассмотрению, а также решение финансового уполномоченного по ее обращению.

Таким образом, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора по заявленным в настоящем иске требованиям.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости оставить исковые требования Соколовой Ларисы Валерьевны к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств, без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░       ░.░.░░░░░░░░