Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-24/2023 (2-878/2022;) ~ М-918/2022 от 09.11.2022

Дело № 2-24/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Онега 19 января 2023 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.А.,

при секретаре судебного заседания Уткиной П.С.,

с участием представителя истца Любашкова С.Л. – Стрельцова С.В.,

ответчиков Соколова К.И., Бородиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Любашкова ... к Соколову ..., Бородиной ... о взыскании материального ущерба, судебных и почтовых расходов,

установил:

Любашков С.Л. через своего представителя Стрельцова С.В., действующего на основании доверенности, обратился в суд с иском к Соколову К.И., Бородиной Е.В. о взыскании в качестве возмещения реального ущерба от дорожно-транспортного происшествия 141 200 рублей, издержек, связанных с рассмотрением дела (в том числе расходы по уплате государственной пошлины, расходы на проведение индивидуальным предпринимателем Колб Р.Н. работ по выполнению оценочных услуг в размере 8 000 рублей, почтовые расходы по направлению иска и материалов сторонам согласно почтовым квитанциям, прилагаемым иску).

В обоснование требований указано, что 18.09.2022 в 01.40 час. в г. Онега Архангельской области произошло дорожно-транспортного происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля, принадлежащего Любашкову С.Л., и автомобиля, принадлежащего Бородиной Е.В., под управлением Соколова К.И. В результате ДТП, произошедшего по вине Соколова К.И., автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Виновным в ДТП истец признан не был. Автомобиль истца находился на стоянке, не двигался, в автомобиле истец и третьи лица отсутствовали. На момент ДТП гражданская ответственность истца и владельца автомобиля «Киа Соренто» была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Страхования компания 17.10.2022 произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 96 900 рублей. Согласно акту экспертного заключения № 256/22 от 06.10.2022, подготовленному индивидуальным предпринимателем Колб Р.Н., восстановительная стоимость автомобиля истца без учета износа составляет 238 100 рублей. Истцом также были понесены расходы на проведение индивидуальным предпринимателем Колб Р.Н. работ по выполнению оценочных услуг в сумме 8 000 руб. по договору на выполнение оценочных услуг. Таким образом, не компенсированный убыток от ДТП для истца составил (238 100-96 900 =) 141 200 рублей, без учета расходов на проведение экспертизы.

Определением суда от 14 декабря 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество «Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Архангельской области.

В судебном заседании истец Любашков С.Л. не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца - Стрельцов С.В. в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования.

Ответчик Бородина Е.В. в судебном заседании частично согласилась с иском. Пояснила, что не знала об отсутствии у Соколова К.И. права на управление транспортным средством.

Ответчик Соколов К.И. в судебном заседании согласился с исковыми требованиями. При этом просил отказать в удовлетворении иска к Бородиной Е.В., поскольку только по его вине произошло дорожно-транспортное происшествие.

Представитель третьего лица Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Архангельской области в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ по определению суда дело рассмотрено отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и это подтверждается материалами дела, что 18.09.2022 в 01 час 40 минут возле <Адрес> в г. Онега Архангельской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Mitsubishi L200 2.5», принадлежащего на праве собственности Любашкову С.Л., и автомобиля «KIA XM Sorento», принадлежащего на праве собственности Бородиной Б.В., и находящегося под управлением Соколова К.И.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Любашкова С.Л. и Бородиной Е.В. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

17.10.2022 страхования компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 96 900 рублей,

Согласно акту экспертного заключения № 256/22 от 06.10.2022, подготовленному индивидуальным предпринимателем Колб Р.Н., восстановительная стоимость автомобиля «Mitsubishi L200 2.5» без учета износа составляет 238 100 рублей. Суд не находит оснований для признания недостоверным данного экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства истца, что также не оспаривается ответчиком.

Указанное экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует действительным повреждениям автомобиля. Оснований не принимать во внимание экспертное заключение в качестве доказательства размера материального ущерба у суда не имеется.

Учитывая, что страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в пределах лимита своей ответственности, не компенсированный ущерб от спорного дорожно-транспортного происшествия для истца составляет 141 200 рублей (238 100 - 96 900).

В действиях Любашкова С.Л., являющегося собственником автомобиля «Mitsubishi L200 2.5», нарушений Правил дорожного движения органами ГИБДД в рамках производства по делу об административном правонарушении не выявлено, не установлено их и в ходе судебного заседания. Как следует из материалов дела, автомобиль истца находился на стоянке, не двигался.

Вступившим в законную силу постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Онежскому району от 27.09.2022, Соколов К.И. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством) за нарушение п.п. 2.7, 2.1.1 ПДД РФ.

Ответчиком Соколовым К.И. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответственность за его виновные действия, связанные с управлением транспортным средством, несет иное лицо. Именно его действия явились причиной дорожно-транспортного происшествия, поэтому он должен нести ответственность за причиненный ущерб.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Статьей 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждается водительским удостоверением, которое выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункты 2, 4, 6 статьи 25).

Из смысла приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 10 декабря 1995 г., N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Онежскому району от 27.09.2022, Бородина Е.В. нарушила пункт 2.7 ПДД РФ и привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ (за передачу управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством).

Таким образом, вопреки доводам ответчика Бородиной Е.В., ей как собственнику автомобиля «KIA XM Sorento», было известно об отсутствии у Соколова К.И. права на управление транспортным средством, в связи с чем управление транспортным средством было передано причинителю вреда Соколову К.И. с нарушением установленного законом порядка.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе свидетельствующие о виновном поведении самого владельца источника повышенной опасности – Бородиной Е.В., передавшей полномочия по управлению названным выше автомобилем лицу, не имеющему права на управление транспортным средством – Соколову К.И., исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив наличие вины Соколова К.И. и Бородиной Е.В. в произошедшем дорожно-транспортного происшествия от 18.09.2022, суд приходит к выводам о совместной ответственности ответчиков и определяет степень вины Бородиной Е.В. (законного владельца источника повышенной опасности) и Соколова К.И. (лица, непосредственно причинившего вред) у каждого в размере по 50%, а также о праве Любашкова С.Л. требовать возмещения убытков в размере 141 200 руб. в долевом порядке с Бородиной Е.В. в размере 70600 рублей, с Соколова К.И. – 70600 рублей.

Суд не находит оснований для применения по собственной инициативе положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ, согласно которой суду представлено право уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения. Кроме того, доказательств тяжелого имущественного положения ответчиками не представлено.

Оснований для освобождения ответчиков от гражданско-правовой ответственности не имеется.

Истцом также понесены расходы на проведение индивидуальным предпринимателем Колб Р.Н. работ по выполнению оценочных услуг в сумме 8 000 рублей по договору на выполнение оценочных услуг, что подтверждается договором и чеком на оплату услуг к договору № 256/22 от 28.09.2022.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска относятся к судебным расходам, и независимо от того, что данное доказательство не было принято судом во внимание при определении размера убытков, такие расходы являлись для истца необходимыми в целях определения размера убытков и цены иска, в связи с чем в их удовлетворении не может быть отказано, такие расходы подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичному вопросу судебной экспертизы.

При изложенных обстоятельствах, с ответчиков Соколова К.И. и Бородиной Е.В. в размере по 4000 рублей с каждого (с учетом степени вины в ДТП) в пользу истца Любашкова С.Л. суд взыскивает расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения. Понесенные истцом расходы на цели установления размера ущерба были для истца необходимыми и соответствуют средним ценам в регионе на аналогичные услуги.

С ответчиков с учетом степени их вины в ДТП, на основании ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд, в размере 4024 рубля (по 2012 рублей с каждого ответчика), почтовые расходы в размере 130 рублей (по 65 рублей с каждого ответчика).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Любашкова ... к Соколову ..., Бородиной ... о взыскании материального ущерба, судебных и почтовых расходов удовлетворить.

Взыскать с Бородиной ... (паспорт ...) в пользу Любашкова ... (паспорт ...) сумму материального ущерба в размере 70600 рублей, судебные расходы на проведение оценочных услуг в размере 4000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 2012 рублей, почтовые расходы в размере 65 рублей, а всего взыскать 76 677 рублей.

Взыскать с Соколова ... (паспорт ...) в пользу Любашкова ... (паспорт ...) сумму материального ущерба в размере 70600 рублей, судебные расходы на проведение оценочных услуг в размере 4000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 2012 рублей, почтовые расходы в размере 65 рублей, а всего взыскать 76 677 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Онежский городской суд.

Председательствующий              подпись             А.А. Кузнецов

...

...