Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1439/2024 от 20.03.2024

Дело № 2-1439/2024                                                                                     КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2024 года                                                                        город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Конышева А.В.,

при секретаре Бобрович Н.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Служба защиты активов» к Рафт О.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Служба защиты активов» (далее – ООО «Служба защиты активов») обратилось в суд с иском к Рафт О.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57500 рублей, из которых: сумма основного долга - 23000 рублей, сумма процентов – 34500 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1925 рублей, почтовых расходов в размере 309,30 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что между ООО МКК «Главная финансовая компания» (Займодавец) и Рафт О.А. был заключен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МКК «Главная Финансовая компания» в сети «Интернет». Правила и условия заключения договора займа регулируются общими условиями договоров микрозайма ООО МКК «Главная Финансовая компания» и правилами предоставления микрозаймов ООО МКК «Главная Финансовая компания». Согласно индивидуальным условиям договора потребительского займа, займодавец принимает на себя обязательство предоставить заемщику заем в размере 23000 рублей с начислением процентов в размере 1,00% от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами, что составляет 365,00% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Главная Финансовая Компания» уступило ООО «Служба защиты активов» права (требования) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Рафт О.А., о чем надлежащим образом уведомлен ответчик.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по своевременному погашению займа и процентов, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 57500 рублей, из которых: сумма основного долга 23000 руб., сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 34500 руб.

Мировым судьей судебного участка № Пермского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании вышеуказанной задолженности, который на основании поступивших от ответчика возражений был отменен.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность по договору займа, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1925 рублей, почтовые расходы в размере 309,30 рублей.

Истец ООО «Служба защиты активов» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

    Ответчик Рафт О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания заблаговременно извещена надлежащим образом, как по месту регистрации (л.д.82), подтвержденному отделом адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по <адрес> (л.д.53), так и по адресу фактического проживания, указанному самим ответчиком в заявлении об отмене заочного решения (л.д.64). Ходатайство об отложении судебного заседания, с указанием уважительности причин неявки в судебное заседания, ответчиком не представлено.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации на интернет-сайте Пермского районного суда Пермского края.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для обязательств, вытекающих из договора займа, если иное не предусмотрено параграфом №2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 4 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе (ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи").

Как следует из ч. 1, 2, 3 ст. 8 Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации. Правила предоставления микрозаймов должны быть доступны всем лицам для ознакомления и содержать основные условия предоставления микрозаймов, в том числе в обязательном порядке должны содержать следующие сведения: порядок подачи заявления на предоставление микрозайма и порядок его рассмотрения; порядок заключения договора микрозайма и порядок предоставления заемщику графика платежей; иные условия, установленные внутренними документами микрофинансовой организации и не являющиеся условиями договора микрозайма.

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Главная Финансовая Компания» и Рафт О.А. был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен заем в размере 23000 рублей с процентной ставкой 365,00% годовых, сроком на 30 дней. Погашение суммы займа и процентов за его пользование осуществляется заемщиком единовременно, в день наступления платежной даты в размере платежа - 29900 рублей, из них 23000 рублей - долг, 6900 рублей – проценты (л.д. 30).

Договор займа заключен сторонами в электронном виде с использованием простой электронной подписи посредством использования уникального кода из сообщения, переданного по сетям подвижной радиотелефонной связи (номер телефона +7-951-***-99-37) (л.д.30 оборот, 38). Факт заключения вышеуказанного договора ответчиком не оспаривается.

В заявлении об отмене заочного решения (л.д.64), лично ответчиком, в качестве принадлежащего ей номера телефона, указан номер +7-951-***-99-37 (л.д.64).

Перечисление займодавцем ответчику денежных средств на банковский счет подтверждается электронным переводом через систему «Payler» от ДД.ММ.ГГГГ в 19:03:21, в размере 23000 рублей (л. д. 42). Данные обстоятельства ответчиком также не оспаривались.

Неотъемлемыми частями договора являются Правила предоставления микрозаймов ООО МКК «Главная финансовая компания» и Общие условия договоров микрозаймов ООО МКК «Главная финансовая компания».

Порядок получения микрозайма определен п. 3 названных Общих условий, с учетом положений п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 3, ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об электронной подписи" от 06.04.2011                  № 63-ФЗ, безналичным переводом на именную банковскую карту.

Таким образом, ООО МКК «Главная Финансовая Компания» свои обязательства перед ответчиком выполнило в полном объеме. Однако ответчик свои обязательства по возврату основного долга и процентов в установленный договором срок и до настоящего времени в требуемом объеме не выполнил. Доказательств обратного ответчиком не представлено об указанных обстоятельствах, в заявлении об отмене заочного решения, ответчиком также не указано.

В данном случае, право требования образовавшейся задолженности перешло к истцу на основании следующего:

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Главная Финансовая Компания» (Цедент) уступило ООО «Служба защиты активов» (Цессионарий) права (требования), в том числе по договору займа №, заключенного с Рафт О.А., что подтверждается договором цессии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-18).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования (л.д. 20).

В связи с нарушением заемщиком Рафт О.А. принятых на себя обязательств, ООО «Служба защиты активов» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа с целью взыскания образовавшейся задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании возражений должника, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Рафт О.А. задолженности по договору, был отменен (л.д. 44).

Согласно представленному расчету истца, задолженность Рафт О.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 57500 рублей, из которых: 23000 рублей – сумма основного долга, 34500 рублей – сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).

Суд, проверив представленный расчет, признает его арифметически верным, расчет произведен с учетом условий заключенного договора, контрасчет ответчиком не представлен.

Предъявленная истцом сумма процентов за пользование займом в размере 34500 рублей не превышает ограничения, установленные вышеприведенными нормами Федерального закона № 151-ФЗ (полуторакратный размер).

Из условий договора следует, что размер штрафа установлен не более 20% годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского займа ООО МКК «Главная Финансовая Компания».

В данном случае, истцом ко взысканию предъявлена только основная сумма займа– 23000 руб. и проценты за пользование суммой займа – 34500 руб. (л.д.35).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований    для удовлетворения заявленных исковых требований.

Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлине в размере 1925 рублей (800 + 3% от (57 500,00 - 20 000) = 800 + 1 125,00 = 1 925,00 руб.).

Факт оплаты государственной пошлины в указанном размере подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Кроме того, ООО «Служба защиты активов» заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 309,30 рублей, понесенных истцом в рамках рассмотрения искового заявления – направление в адрес ответчика копии искового заявления. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, так как были понесены в связи с исполнением истцом обязанности предусмотренной п.6 ст.132 ГПК РФ (л.д. 22-29).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Служба защиты активов» к Рафт О.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов - удовлетворить.

Взыскать с Рафт О.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Служба защиты активов» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57500 (пятьдесят семь тысяч пятьсот) рублей, из которых: 23000 рублей - сумма основного долга; 34500 рублей - сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Рафт О.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Служба защиты активов» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1925 рублей, почтовые расходы в размере 309 рублей 30 копеек.

Решение в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в апелляционном порядке.

    Судья       /подпись/                                                                  А.В. Конышев

    Копия верна:

    Судья                                                                                        А.В. Конышев

    Справка.

    Мотивированное решение составлено    06 мая 2024 года.

    Судья                                                                                      А.В. Конышев

подлинник подшит в гражданском деле № 2-1439/2024

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2023-005694-48