Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4793/2023 ~ М-3697/2023 от 03.07.2023

Дело №

УИД: 50RS0№-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

21 сентября 2023 года

<адрес>

Пушкинский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи           Чуткиной Ю.Р.

при секретаре                                        Морозовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Гериханову Ю. Л. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в размере 76 472,57 руб. в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 494,18 руб.

В обоснование иска указано, что <дата> между СПАО «Ингосстрах» и Герихановым Ю.Л. заключен договор ОСАГО полис №. <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству KIA Optima, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Варда М.Г. Собственником автомобиля Mitsubushi Pajero Sport является ответчик Гериханов Ю.Л., на момент ДТП ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО (полис №). Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис №) истец в счет возмещения вреда понесло расходы в размере 76 472,57 руб. Водитель автомашины причинителя вреда скрылся с места ДТП, что подтверждается документами ГИБДД. По факту ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении, проведено административное расследование, был установлен собственник транспортного средства, которым оказался ответчик. Не привлечение виновника к административной ответственности по ч.2 си.12.27 КоАП РФ не имеет преюдициального значения в силу ст.61 ГПК РФ, не освобождает его от обязанности нести ответственность в порядке регресса, в случае, если установлено, что последний скрылся с места ДТП. У СПАО «Ингосстрах» возникло право регрессионного требования к ответчику в размере 76 472,57 руб. На основании изложенного истец обратился в суд с данным иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

    Ответчик Гериханов Ю.Л. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен по правилам ст.113 ГПК РФ.

    Судом определено рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

    Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлены следующие обстоятельства.

<дата> в 19:30 по адресу: <адрес>: <адрес>, произошло ДТП с участием неустановленного водителя, управляющего транспортным средством Mitsubushi Pajero Sport, государственный регистрационный знак О369КО790, и автомобилем KIA Optima, государственный регистрационный знак У969РХ799, принадлежащим Варда М.Г., что подтверждено определением инспектора ДПС 2 БП ДРС ГИБДД по ЦАО ГУ МВД России по <адрес> от <дата>.

В результате указанного ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству KIA Optima, государственный регистрационный знак №

Согласно подп. "г" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 2504.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в т.ч. использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 данного Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании

В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Из приведенных норм следует, что риск возникновения гражданско-правовых последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества, если он не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

При этом факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства Mitsubushi Pajero Sport, государственный регистрационный знак № - Гериханова Ю.Л. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО (ААС 5065933908) (л.д. 21).

В соответствии с договором ОСАГО (полис ААС 5065933908) СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения по заявлению Варда М.Г. в размере 76 472,57 руб., что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

Доказательств того, что транспортное средство Mitsubushi Pajero Sport, государственный регистрационный знак №, выбыло из владения его собственника Гериханова Ю.Л. в результате противоправных действий других лиц, суду не представлено.

Таким образом, собственник транспортного средства Mitsubushi Pajero Sport, государственный регистрационный знак №, как владелец источника повышенной опасности, несет материальную ответственность наряду с непосредственным причинителем вреда, поскольку не осуществил надлежащий контроль за принадлежащим ему автомобилем и допустил к управлению неустановленное лицо, которое скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

С учетом изложенного, заявленное СПАО «Ингосстрах» к Гериханову Ю.Л. требование о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 76 472,57 руб. в порядке регресса является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 2 494,18 руб., которые подтверждены документально

Руководствуясь ст. ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск СПАО «Ингосстрах» к Гериханову Ю. Л. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Гериханова Ю. Л. в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба 76 472 рубля 57 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 494 рубля 18 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 20.11.2023

                                  Судья: