Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5591/2021 от 20.04.2021

Cудья: Багрова А.А. Гр. дело №33-5591/2021

№ 2-5618/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2021 года     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

председательствующего Житниковой О.В.,

судей Ефремовой Л.Н., Чирковой И.Н.,

при секретаре Клёнкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «ИнфокомЭксим» на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 декабря 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ИнфокомЭксим» в пользу Авдеевой О.А. стоимость некачественного товара в размере 29 990 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, почтовые расходы 174 рубля и 399,68 рублей, расходы по изготовлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 4 000 рублей, неустойку за невыполнение требований о возврате стоимости товара в размере 5 000 рублей, штраф 5000 рублей.

Взыскать с АО «ИнфокомЭксим» в пользу Авдеевой О.А. за невыполнение требований о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара, т.е. в размере 299,90 рублей, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения требований о возврате продавцом уплаченной за товар суммы.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Обязать Авдееву О.А. возвратить ноутбук Lenovo IdeaPad 110-15ACL серийный номер № в полной комплектации АО «ИнфокомЭксим».

Взыскать с АО «ИнфокомЭксим» государственную госпошлину в доход бюджета г.о. Тольятти размере 1847 рублей.».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Житниковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Авдеева О.А. обратилась в суд с иском к АО «ИнфокомЭксим» о защите прав потребителя, указав, что 27.06.2017 в магазине ООО «Рандор» она заключила договор купли-продажи ноутбука Lenovo IdeaPad 110-15ACL серийный номер № стоимостью 29 900 рублей. Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев. По истечении гарантийного срока, в пределах срока службы, обнаружился недостаток: не работает. 09.12.2019 она обратилась в ООО «Средневолжское Экспертное Бюро» с целью проведения экспертизы товара. Согласно экспертному заключению №19/Э-17/12 ООО «Средневолжское Экспертное Бюро», в ноутбуке Lenovo IdeaPad 110-15ACL серийный номер № имеется дефект – не включается, не работает, причиной появления которого является выход из строя модуля системной (материнской) платы и диска-накопителя. Дефект носит производственный характер. Средняя стоимость устранения недостатка составляет 21 600 рублей. 11.02.2020 истец направила в адрес АО «ИнфокомЭксим» (импортера) претензию, согласно которой просила принять товар и безвозмездно устранить недостаток, возместить убытки и компенсировать моральный вред с указанием банковских реквизитов. Претензия получена ответчиком 17.02.2020, но удовлетворение требований не последовало. 17.09.2020 истец обратилась к ответчику с претензией о возврате стоимости некачественного товара, компенсации морального вреда с указанием банковских реквизитов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений исковых требований, Авдеева О.А. просила суд взыскать с АО «ИнфокомЭксим» стоимость некачественного товара в размере 29 990 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 рублей, неустойку за период с 09.03.2020 по 10.11.2020 в размере 74 075 рублей и неустойку из расчета 299,90 рублей в день на день вынесения решения суда, неустойку 1% от стоимости товара (299,90 рублей) за каждый день просрочки исполнения обязательств по возврату стоимости товара начиная с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, почтовые расходы в размере 174 рубля и 399,68 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела извещены, от представителя АО «ИнфокомЭксим» поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя ответчика. В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отношения, возникшие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности относительно качества приобретенного товара, регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы либо о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены могут быть заявлены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, а по истечении этого срока - в одном из следующих случаев: обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что существенный недостаток товара (работы, услуги) – это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подп. "а", "б" п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года №924, системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины являются технически сложными товарами.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1).

В соответствии со статьей 476 ГК РФ, частью 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

По делу установлено, что 27.06.2017 в магазине ООО «Рандор» Авдеева О.А. приобрела ноутбук Lenovo IdeaPad 110-15ACL серийный номер № стоимостью 29 900 рублей. Гарантийный срок, установленный заводом-изготовителем, составляет 12 месяцев, срок службы - 60 месяцев Импортером ноутбука является АО «ИнфокомЭксим».

В процессе эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного изготовителем, ноутбук перестал работать.

09.12.2019 истец обратилась в ООО «Средневолжское Экспертное Бюро» с целью проведения экспертизы товара.

Согласно экспертному заключению №19/Э-17/12 от 23.12.2019 ООО «Средневолжское Экспертное Бюро», в ноутбуке Lenovo IdeaPad 110-15ACL серийный номер № имеется дефект – не включается, не работает. Причиной появления дефекта является выход из строя модуля системной (материнской) платы и диска-накопителя. Дефект носит производственный характер. Средняя стоимость устранения недостатка составляет 21 600 рублей.

11.02.2020 истец направила в адрес АО «ИнфокомЭксим» претензию, согласно которой просила принять товар и безвозмездно устранить недостаток, возместить убытки и компенсировать моральный вред с указанием банковских реквизитов. Претензия получена ответчиком 17.02.2020, требования не удовлетворены.

17.09.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате стоимости некачественного товара, компенсации морального вреда, с указанием банковских реквизитов. Претензия получена ответчиком 24.09.2020.

Требования истца ответчиком не удовлетворены, письмом, направленным 19.11.2020, после обращения Авдевой О.А. с иском в суд, АО «ИнфокомЭксим» уведомило истца о готовности принять ноутбук, предложив связаться с ответчиком по телефону или электронной почте для согласования порядка и условий возврата товара и компенсации за него.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в проданном истцу товаре имеется существенный производственный недостаток, требование истца о безвозмездном устранении недостатка в предусмотренный Законом срок не удовлетворено, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных за некачественный товар, в размере 29 990 руб., и обязал истца передать ноутбук ответчику в полной комплектации со всеми комплектующими и документами.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений на эти требования.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Судом первой инстанции заключение ООО «Средневолжское Экспертное Бюро» № 19/Э-17/12 от 23.12.2019 признано допустимым и достоверным доказательством по делу, оно содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях. Ему дана надлежащая оценка в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с заключением, ссылки на допущенные экспертом существенные ошибки, связанные с неверным определением модели материнской платы, которая вышла из строя в ноутбуке, а также на неверное разрешение судом вопроса о существенности недостатка ноутбука, судебной коллегией отклоняются.

Согласно заключению ООО «Средневолжское Экспертное Бюро», компонентный ремонт модуля системной (материнской) платы является нерентабельным и невозможным методом для устранения дефекта, устранение дефекта возможно путем блочного (агрегатного) ремонта. Специалистом был произведен поиск информации, размещенной в открытых источниках, выявлена информация о стоимости восстановления работоспособности ноутбука: стоимость модуля системной (материнской) платы (модель №) c учетом стоимости доставки составит от 16 718 руб., стоимость доставки до места ремонта 350 руб. Средняя стоимость диска-накопителя «Тoshiba» модель MQ01ABF050 составляет 2 540 рублей. Средняя стоимость работы по восстановлению работоспособности ноутбука в условиях сервисных центров г. Тольятти составит 2 000 рублей.

Согласно выводам специалиста ООО «Средневолжское Экспертное Бюро», среднерыночная стоимость устранения дефекта составит 21 600 рублей, при этом на день проведения исследования данная модель ноутбука в продаже отсутствовала.

Доказательств недопустимости положенного в основу решения суда заключения ООО «Средневолжское Экспертное Бюро» ответчиком не предоставлено, как не предоставлено и иного заключения, опровергающего указанные выводы. При этом, о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не заявлял, каких-либо иных достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения, предоставленного истцом, не представил.

Распечатка с сайта интернет-магазина, предоставленная ответчиком в подтверждение стоимости замены материнской платы в ноутбуке, не может являться надлежащим доказательством по делу. Кроме того, в материалах дела имеется заключение авторизованного сервисного центра Lenovo ООО «РСС-Тольятти» от 11.12.2020, согласно которому, материнская плата, неисправность которой обнаружена в ноутбуке, не доступна для заказа.

Поскольку заключением ООО «Средневолжское Экспертное Бюро» подтверждено, что стоимость устранения недостатка составляет 21 600 рублей, при стоимости товара 29 900 рублей, имеющийся в товаре недостаток является существенным, так как стоимость его устранения приближена к стоимости самого товара.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При определении судом размера неустойки должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 09.03.2020 по 10.11.2020 в размере 74 075 руб. и на день вынесения решения суда, неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара из расчета 1 % от его стоимости в размере 299, 90 руб. с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения.

Материалами дела подтверждается, что АО «ИнфокомЭксим» ответ на претензию от 17.09.2020 с предложением связаться для обсуждения вопросов возврата стоимости товара был направлен истцу только 19.11.2020. Ответа на претензию от 11.02.2020 дано не было. При этом банковские реквизиты для перечисления денежных средств истцом предоставлялись.

Доказательств того, что до предъявления истцом требования в суд ответчик не имел возможности произвести возврат стоимости некачественного товара, не предоставлено.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из обстоятельств дела, стоимости товара, учитывая принцип разумности и справедливости, судебная коллегия, в силу положений ст. 333 ГК РФ, полагает, что заявленная истцом ко взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя обоснованно снижена судом первой инстанции до 5 000 рублей.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе том, что истец не передал ответчику товар, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик обращался к истцу с требованием о передаче ему товара для проведения проверки его качества.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в данном случае права истца, как потребителя, нарушены самим фактом продажи ему некачественного товара, соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении компенсации морального вреда суд первой инстанции учел степень нравственных страданий, причиненных истцу в рамках нарушений его прав как потребителя и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 рублей. У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с произведенной судом оценкой доводов истца.

Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснения, содержащегося в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Поскольку заявленные истцом требования о выплате стоимости некачественного товара не были удовлетворены АО «ИнфокомЭксим» при обращении Авдеевой О.А. в претензионном порядке, факт нарушения прав потребителя судом установлен, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого, при наличии соответствующего ходатайства ответчика и в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, также обоснованно определен судом в сумме 5 000 рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание изложенное, учитывая документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату юридической помощи, с учетом характера спора, сложности дела, объема оказанных услуг, а также количества проведенных судебных заседаний, требований разумности, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оказание юридической помощи в размере 4000 рублей.

Также судом с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы почтовые расходы в размере 174 руб. и 399, 68 руб., несение которых подтверждено документально.

Суд первой инстанции верно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., несение которых подтверждено документально. Данные расходы являлись для истца необходимыми, поскольку проверка качества ответчиком не была проведена; заключение положено судом в основу решения.

Вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины разрешен судом в соответствии со статьей 103 ГПК РФ.

Изложенные заявителем апелляционной жалобы доводы не опровергают выводы суда, в связи с чем, оснований для отмены оспариваемого судебного постановления не имеется.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, верно применил нормы материального и процессуального права, а потому, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы.

Гражданское дело судом первой инстанции рассмотрено надлежащим образом, каких-либо процессуальных нарушений судом не допущено, оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «ИнфокомЭксим» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: