Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4535/2023 ~ М-2966/2023 от 30.08.2023

Дело №2-4535/2023

УИД 52RS0003-01-2023-004044-06

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Новгород 27 ноября 2023 года

Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Васенькиной Е.В., при секретаре Дмитриевой Ю.А. И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой К.И. к Бабаяну Д.К. о возмещении имущественного ущерба,                                    

УСТАНОВИЛ:

Истец Романова К.И. обратилась с иском к ответчику Бабаяну Д.К. о возмещении имущественного ущерба, указав, что автомобиль истца поврежден в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика. ДД.ММ.ГГГГ г. в 14:20 около дома <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

•    Тойота Камри, государственный номер №, принадлежащего Романовой К.И., под управлением водителя Парай И.В.;

•    Лада 210740, государственный номер №, принадлежащего Бабаяну Д.К., под управлением собственника.

Автомобиль ответчика Лада 210740, двигаясь по <адрес>, совершил столкновение с автомобилем истца.

Гражданская ответственность ответчика - владельца автомобиля Лада 210740, государственный номер №, на момент ДТП не была застрахована.

В связи с этим истец не может обратиться ни к страховщику лица, виновного за причинение ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков.

В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО именно ответчик как владелец транспортного средства должен возместить истцу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП.

В результате ДТП автомобиль истца Тойота Камри был поврежден. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 295 000 руб., с учетом износа - 100 600 руб., что подтверждается заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Следовательно, ответчик должен возместить истцу стоимость восстановительного ремонта в полном объеме без учета износа запасных частей, то есть в сумме 295 000 руб.

Цена иска составляет 307 210 руб., в том числе 295 000 руб. - стоимость восстановительного ремонта, Судебные расходы составляют 12 210 руб. и включают в себя:

•    государственную пошлину в размере 6 210 руб.;

•    расходы на составление заключения специалиста ООО «Экспертно-правовой центр Вектор», № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 руб. Кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее оплату услуг по проведению оценки, прилагается. Расходы на оценку - это судебные расходы в силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, поскольку понесены истцом для сбора доказательств до предъявления искового заявления. Они были необходимы для реализации права на обращение в суд.

ДД.ММ.ГГГГ г. истец направил ответчику претензию, в которой предложил до ДД.ММ.ГГГГ возместить причиненный ущерб. Ответчик на претензию не ответил.

ПРОСИТ СУД: Взыскать с Бабаяна Д.К. в пользу Романовой К.И.:

1.    Материальный ущерб в размере 295 000 (двести девяносто пять тысяч) руб.

2.    Судебные расходы в размере 12 210 (двенадцать тысяч двести десять) руб., в том числе:

•    расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 210 (шесть тысяч двести десять) руб.,

•    расходы по проведению оценки в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Бабаян Д.К. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чём свидетельствуют вернувшийся конверт с уведомлением с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

Согласно части 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле, несут, процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Участие в судебном заседании – право стороны, реализация которого зависит от их волеизъявления.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик не известил суд о причинах неявки на судебное заседание, не предоставил суду никаких доказательств уважительности своей неявки, в связи с чем, суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку на ответчике лежит процессуальная обязанность, а не право известить суд о причинах своей неявки в судебное заседание и предоставить доказательства уважительности неявки, что ответчиком сделано не было, то суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с согласия истца, в порядке заочного производства.

Выслушав истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом установлено, что истец являлся собственником автомобиля марки Тойота Камри, государственный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ г. в 14:20 около дома <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

•    Тойота Камри, государственный номер №, принадлежащего Романовой К.И., под управлением водителя Парай И.В.;

•    Лада 210740, государственный номер №, принадлежащего Бабаяну Д.К., под управлением собственника.

Автомобиль ответчика марки Лада 210740, двигаясь по <адрес>, совершил столкновение с автомобилем истца.

Согласно материалам дела об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бабаяна Д.К., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и приложением к нему.

В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «РЕСО-Гарантия», полис №.

Отсутствие у Бабаяна Д.К на момент ДТП полиса ОСАГО подтверждается справкой о водителях от ДД.ММ.ГГГГ года, в которой данная графа не заполнена.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Повреждения а/м Тойота Камри, государственный номер №, указанные в Установленных данных водителей и транспортных средств, в Акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ЭПЦ Вектор», с технической точки зрения, по характеру, локализации и механизму образования, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 295 000 руб., с учетом износа - 100 600 руб., что подтверждается заключением специалиста ООО «ЭПЦ Вектор» № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Проанализировав установленные обстоятельства и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло исключительно по вине водителя Бабаяна Д.К., допустившего столкновение с ТС, принадлежащее истцу, состоящее в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, не усматривая при этом противоправности в действиях водителя Парай И.В.

Иных доказательств того, что водитель Бабаян Д.К. имел техническую возможность предотвратить столкновение, ответчиком представлено не было, правом заявить ходатайство о назначении по делу экспертизы ответчик не воспользовался.

В указанной связи суд приходит к выводу об отсутствии сведений о противоправном поведении Парай И.В., повлекшем за собой наступление ДТП.

Суд исходит из того, что виновные действия Бабаяна Д.К. состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, и наступившими последствиями в виде повреждений транспортного средства марки Тойота Камри, государственный номер №.

При таких обстоятельствах на основании приведенных норм права суд приходит к выводу, что на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

При определении стоимости восстановительного ремонта и, соответственно, размера материального ущерба, суд принимает в качестве доказательства заключение ООО «ЭПЦ Вектор».

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, поскольку законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа), иной менее затратный способ восстановления нарушенного права Романовой К.И. судом установлен не был, суд приходит к выводу о том, что с Баьаяна Д.К. в пользу Романовой К.И. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству истца, подлежит взысканию сумма в размере 295000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь вышеуказанной нормой закона с Бабаяна Д.К. в пользу Романовой К.И. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6210 руб., 6000 руб., оплаченные истцом согласно договору на проведение независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному ООО «ЭПЦ Вектор».

Все вышеуказанные расходы подтверждаются допустимыми доказательствами, содержащимися в материалах дела.

Руководствуясь ст. 12,56,197,198, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Бабаяна Д.К. (паспорт №) в пользу Романовой К.И.( паспорт №) материальный ущерб в размере 295 000 (двести девяносто пять тысяч) руб., судебные расходы в размере 12 210 (двенадцать тысяч двести десять) руб., в том числе: расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 210 (шесть тысяч двести десять) руб., расходы по проведению оценки в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Васенькина