Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-333/2019 ~ М-306/2019 от 25.03.2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 июля 2019 года                                                   г. Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Барановой Л.П.,

при секретаре Глуховой А.В.,

с участием представителя истца Коловой Н.М., допущенного к участию в деле в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ, Пуханова С.Л.,

ответчика Морозова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского городского суда Тульской области гражданское дело № 2-333/2019 по исковому заявлению Коловой Надежды Михайловны к Морозову Сергею Александровичу о взыскании убытков, судебных расходов,

установил:

Колова Н.М. обратилась в Алексинский городской суд Тульской области с иском к Морозову С.А. об обязании устранить недостатки выполненных работ, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с Морозовым С.А. договор о выполнении работ по устройству кровли принадлежащего ее семье дома по адресу: <адрес>. Согласно договору, кровельные работы производились согласно перечню: демонтаж крыши; заливка бетонного пояса; монтаж ломаной крыши с мансардой; утепление крыши; гидроизоляция и пароизоляция. Общая стоимость работ по договору составила <данные изъяты> руб.

20.06.2017 работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ были завершены, расчет произведен полностью. Однако, через некоторое время, она стала замечать, что намокает потолок, на теплоизоляционном слое собирается конденсат. Она обратилась к Морозову С.А., чтобы он исправил недостатки работ. Ответчик отклонил ее требования, сославшись на отсутствие замечаний по выполненным работам в акте приемки-передачи и истечение установленного договором гарантийного срока.

После ознакомления с нормативными и техническими актами, действующими в РФ, она пришла к выводу, что исполнителем работ при их выполнении нарушен СП 178.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76» и причиной намокания потолка и образования конденсата является применение не надлежащих материалов для контррейки и неправильно установленный материал для паро-влагоизоляции кровли.

Согласно п. 5.1.5 СНиП II-26-76 пароизоляцию крыши для защиты теплоизоляционного слоя и основания под кровлю от увлажнения парообразной влагой внутренних помещений следует предусматривать в соответствии с требованиями СП 50.13330. Пароизоляционный слой должен быть непрерывным на всей поверхности конструкции, на которую он укладывается, а стыки (нахлесты) рулонных материалов герметично склеены, сварены или сплавлены. Продольные нахлесты пароизоляционных рулонных материалов должны составлять 100 мм, а поперечные - не менее 150 мм. Пароизоляционный слой - это слой из рулонных или мастичных материалов, расположенный в ограждающей конструкции для предохранения ее от воздействия водяных паров, содержащихся в воздухе    ограждаемого помещения. Основными функциями пароизоляции можно считать:

- сохранение    микроклимата,    обеспечение    воздухообмена,    поддержание оптимального температурного режима и уровня влажности в помещениях здания;

- защиту конструкции крыши от проникновения влаги снаружи и пара изнутри, предупреждение образования конденсата, повреждений, грибка, плесени;

- снижение теплопотерь в холодное время года, что способствует экономиизатрат на теплоносители;

- повышение огнестойкости конструкций кровли;

- уменьшение затрат на ремонт крыши и здания.

Полагает, что при выполнении работ по обустройству кровли ее дома, ответчик нарушил технологию укладки по стропилам подкровельной (первый слой) гидропроницаемой плёнки и проложил вместо неё материал, не обеспечивающий паропроницаемость теплоизоляционного слоя. Это ведет к образованию конденсата и влаги в теплоизоляционном слое. Механизм намокания следующий: влажный воздух проходит через паропроницаемую пленку, конденсирует выше утеплителя, утеплитель намокает и выпускает воду. Таким образом, ответчиком полностью нарушена технология.

Также им произведен монтаж контррейки толщиной 25 мм, вместо необходимой толщины 50 мм, что не обеспечивает создание достаточного воздушного зазора между гидроизоляционной пленкой и металлочерепицей для обеспечения вентиляции под кровельными листами.

Изложенные нарушения в монтаже материалов уже привели к вышеуказанным недостаткам, способствуют снижению температуры внутри дома, неблагоприятному запаху, образованию сырости и плесени, а также к ухудшению эксплуатационных характеристик данной кровли (загниванию деревянных элементов стропильной системы) и как следствие разрушению.

Отказ ответчика от исправления выявленных недостатков нарушает ее права и законные интересы.

На основании изложенного просила обязать Морозова С.А. за свой счет устранить недостатки выполненных работ в доме <адрес> по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с СП 178.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76», взыскать с ответчика    расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В последующем истец неоднократно уточняла заявленные исковые требования, и с учетом произведенных уточнений просила взыскать с Морозова С.В. убытки в сумме 210400 руб.

Истец Колова Н.М. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени слушания дела уведомлена судом надлежащим образом. Ранее, в адресованном суду письменном ходатайстве, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Коловой Н.М., допущенный к участию в деле в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании заявленные истцом исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные, изложенным в исковом заявлении. Просил взыскать с Морозова С.В. убытки в сумме 210400 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Ответчик Морозов С.А. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он и истец заключили договор о выполнении работ по устройству кровли по адресу: <адрес>. В перечень работ входило: заливка армопояса, выкладка мурлата, монтаж балок потолочных и половых, установка стропильной системы, утепление, гидроизоляция, пароизоляция, обрешетка и накрытие крыши железом. Сразу после заключения договора, его бригада приступила к выполнению работ. Старую крышу полностью демонтировали, а затем поэтапно приступили к выполнению новой крыши. Полностью строительство новой крыши они закончили 20.06.2017. В период работ, по настоянию истца, они полностью переделывали обрешетку, т.к. истец настаивала и на контробрешетке. По результатам работ они с истцом подписали акт приемки, истец работу приняла, претензий не высказывала. В последующем, работы, а именно: производство вентиляции, карниза, обшивку франтов, внутренних стен, укладку пола, производили не они, а другая бригада. Затем истец обратился к нему в декабре 2018 года, сказав, что собирается конденсат на железе с внутренней стороны крыши. Он указал, что это не его ответственность, т.к. обшивкой и вентиляцией занимались не они. Все работы сделаны в соответствии со строительными правилами. Конденсат появляется от перепада температур и отсутствия    функционирования воздуха. Просил отказать истцу в удовлетворении требований.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения присутствующих лиц, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося надлежащим образом извещённого истца.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд, за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров

В силу ч.1, ч.2 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором

Согласно ст. 715 ГК РФ, заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (ч.1). Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда, либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (ч.3).

Таким образом, вопрос о том, выполнена ли работа полностью и соответствует ли она требованиям нормативно - технической документации, связан с решением вопроса о возникновении у подрядчика права требовать расчета по договору.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, требованиям технической документации, а также строительным нормам и правилам (ст. 721 ГК РФ).

Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными.

Как установлено судом и следует из материалов дела, супруг Коловой Н.М. - ФИО1 на основании договора от 24.02.1990 №, зарегистрированного в Алексинским БТИ 21.03.1990 по реестру №, удостоверенного нотариусом Алексинской государственной нотариальной конторы ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, является собственником жилого дома, площадью 56,4 кв. м, с кадастровым №, находящегося по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 25.03.2019 Управления Росреестра по Тульской области.

На основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей ЖД №, выданного 22.01.1993 комитетом по земельной реформе г. Алексина Тульской области, ФИО1 также является собственником земельного участка, с кадастровым №, площадью 492 кв. м, с разрешенным использованием – индивидуальное жилищное строительство, находящегося по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 07.12.2017 Управления Росреестра по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Коловой Н.М. (заказчик) и ответчиком Морозовым С.А. (исполнитель) заключен договор, в соответствии с предметом которого, заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство выполнить устройство кровли дома по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1.2 указанного договора кровельные работы производились согласно перечню: демонтаж крыши; заливка бетонного пояса (стоимость одного погонного метра 600 руб.); монтаж ломаной крыши с мансардой (стоимость 1200 руб. за 1 кв. м); утепление крыши; гидроизоляция и пароизоляция.

Согласно п. 1.3 указанного договора работы выполняются из материалов заказчика.

Согласно п. 2.1- 2.3 договора исполнитель обязался предоставлять заказчику товарные чеки за материалы, приобретаемые для кровельных работ по адресу: <адрес>. Заказчик обязался своевременно выплатить аванс в размере 40 % за работу исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора. Исполнитель гарантировал качество выполненных работ на протяжении всего гарантийного срока (гарантийный срок 1 год). Общая стоимость работ по данному договору составила <данные изъяты> руб.

За невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязанностей по данному договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 4.2 данного договора).

В случае если споры и разногласия не будут урегулированы путем переговоров между сторонами, они подлежат разрешению в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 6.2 договора).

Данный договор действует до момента исполнения сторонами своих обязанностей по данному договору.

Как следует из акта приемки от 20.06.2017, Колова Н.М. претензий к Морозову С.А. по проведенным кровельным работам (монтажу ломаной крыши с мансардой) не имеет.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 пояснила, что является дочерью истца, ответчика знает с мая 2017 года, когда он предложил им услуги по строительству крыши, неприязненных отношений нет. Она постоянно наблюдала за строительным процессом. Ответчик смонтировал всю кровлю: заменил термопояс, затем установил гидроизоляцию, набил обрешетку, потом утеплитель и пароизоляцию. Они заметили недостатки: не счищен обзол; не поставлена контробрешетка; обрешетка была сделана меньшего размера. Ответчик переделывал эти работы, но не той стороной сделал пароизоляцию. Они обратились к ответчику с просьбой по инструкции переустановить пароизоляцию, показали ему инструкцию. Ответчик сначала отказался переделывать и только после обращения в полицию, он переделал пароизоляцию. Работы у него приняли, но с ноября 2017 года усилился конденсат, появилась плесень на стропилах. Весной 2018 года конденсата стало меньше, а в ноябре 2018 года опять появился. ДД.ММ.ГГГГ они позвонили ответчику и попросили приехать и посмотреть крышу. Ответчик ответил, что ничего делать не будет.

Свидетель ФИО4 пояснил, что с ответчиком вместе работает на протяжении последних 2-3 лет, неприязненных отношений нет. Они делали крышу в доме у истца. Истец указала, что они не убрали обзол, не так сделали пароизоляцию, они все переделали, как она требовала. Затем переделывали по ее требованию контробрешетку. Они полностью покупали новую паро и гидроизоляцию за свои деньги, т.к. истец сказала, что это их ошибка. Истец подписала акт приема- передачи работ по монтажу крыши, претензий у нее никаких не было. Все остальные работы выполняли другие рабочие.

Определением суда от 17.05.2019 по ходатайству истца, для определения соответствий выполненных ответчиком работ строительным нормам и правилам, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Негосударственная экспертиза».

Как следует из заключения эксперта ООО «Негосударственная экспертиза» № от 17.06.2019, несущими элементами мансардной крыши, жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, является балочно-стоечная деревянная система, выполненная из рам, установленных с шагом 0,59-0,73 м. Элементы системы выполнены из бруса 50х150 мм. Утепление кровли выполнено из минераловатных плит общей толщиной 150 мм. С внутренней стороны под утеплением уложена паропроницаемая пленка. С наружной стороны утеплителя уложена паро-гидронепроницаемая пленка. В чердачном помещении под металлочерепицей уложена паро-гидронепроницаемая пленка. На внутренней поверхности мансарды наблюдаются многочисленные пятна и подтеки бурого цвета. На деревянных конструкциях чердачного помещения наблюдается распространение плесени.

Расчетом строительных конструкций установлено, что несущая способность конструкций опорных стоек и балок чердачного перекрытия не обеспечена. Установленные деревянные конструкции создают угрозу жизни и здоровью граждан и не пригодны для предусмотренного в договоре от ДД.ММ.ГГГГ использования. Фактически с внутренней стороны уложена паро-проницаемая пленка, с внешней паро-гидронепроницаемая пленка. В чердачном помещении под металлочерепицей расположена паро- гидронепроницаемая пленка, которая закрывает вентиляционные зазоры и исключает естественную вентиляцию чердачного помещения.

Исследованием установлено, что нарушение требований, предъявляемых к кровлям, допущенные при строительстве крыши, привели к выпадению конденсата.

Для устранения нарушений требований, предъявляемых к кровлям, в части механической безопасности необходимо полностью изменить несущие конструкции (произвести их замену, усиление, введение новых элементов), что влечет за собой полную переделку выполненных работ и использование дополнительных материалов.

Для устранения нарушений требований, предъявляемых к кровлям, в части утепления кровли, необходимо демонтировать металочерепицу, обрешетку, контробрешетку утеплитель, пароизоляции с устройством новых слоев с заменой пленочных слоев и заменой контробрешетки, что влечет за собой полную переделку выполненных работ и использование дополнительных материалов.

Таким образом, выявленные недостатки строительства кровли являются неустранимыми. Нарушения являются следствием некачественного выполнения работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении, работы по договору строительства кровли дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Коловой Н.М. и Морозовым С.Д., в том числе и теплоизоляции кровли, не соответствуют предъявляемым требованиям.

Недостатки строительства крыши, в том числе теплоизоляции, привели к выпадению конденсата. Недостатки строительства крыши являются неустранимыми.

Нормальная вентиляция кровли обеспечивается через карнизный свес и конек посредством устройства вентиляционного зазора между утеплителем и металлочерепицей при строительстве крыши.

Нормальная вентиляция кровли жилого дома, расположенного по указанному адресу, не обеспечена вследствие нарушений при строительстве крыши. Допущенные недостатки являются неустранимыми.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд признает достоверным и допустимым заключение эксперта ООО «Негосударственная экспертиза», поскольку вышеуказанное заключение выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации, в соответствии с профилем деятельности, определенной выданной им лицензией. Заключение содержат описание проведенных исследований и их результаты, а также необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, и информационных источников, используемых экспертом. Заключение выдано экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и регистрацию, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, проведено с использованием методик, установленных для данного вида экспертиз, с учетом обоснованных подходов и методов.

        Таким образом, оснований для признания вышеуказанного заключения ненадлежащим доказательством по делу у суда не имеется.

Судом установлено, что работы по заключённому ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договору строительства кровли дома, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствуют предъявляемым требованиям, выявленные недостатки строительства кровли являются неустранимыми.

Как следует из представленных суду расписок, ответчиком были получены от истца Коловой Н.М. по договору от ДД.ММ.ГГГГ следующие суммы: в качестве аванса за установку крыши - <данные изъяты> руб.; за установку крыши - <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., итоговый расчет за установку крыши - <данные изъяты> руб.

Таким образом, всего ответчиком получена сумма в размере 210400 руб. (<данные изъяты>.).

Получение указанной суммы от истца ответчиком не оспаривалось.

Согласно положениям ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Анализирую положения вышеуказанных норм закона, суд приходит к выводу о том, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Между тем, в нарушение вышеуказанных положений закона, ответчиком не предоставлено суду достоверных и допустимых доказательств того, что работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ исполнены ненадлежащим образом, отсутствуют такие доказательства и в материалах дела.

При указанных обстоятельствах, с учетом заключения ООО «Негосударственная экспертиза», а также выявленных недостатков строительства кровли, которые являются неустранимыми, суд приходит к выводу о том, что истец вправе потребовать возмещения убытков по договору заключенному с ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд считает необходимым отметить, что наличие акта приемки работ от 20.06.2017, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

Следовательно, исковые требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 210400 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что истцом понесены судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, уплаченной в размере 300 руб., что подтверждается чек-ордером от 21.03.2019, суд считает возможным удовлетворить также требование истца о возмещении судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины за счет ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

    исковые требования Коловой Надежды Михайловны удовлетворить.

Взыскать с Морозова Сергея Александровича в пользу Коловой Надежды Михайловны убытки в сумме 210400 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 210700 (двести десять тысяч семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Алексинский городской суд Тульской области, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                            Л.П. Баранова

Мотивированное решение составлено 2 августа 2019 года.

Председательствующий                                                                 Л.П. Баранова