Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1049/2023 ~ М-616/2023 от 27.02.2023

Дело № 2-1049/2023

УИД 59RS0011-01-2023-000781-78

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники                      22 марта 2023 года

Березниковский городской суд Пермского края

под председательством судьи Баранова Г.А.,

при секретаре судебного заседания Дурбажевой А.И.,

с участием представителя истца – Пенжуляк Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Пермскому краю к Колесникову АН о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

МИФНС № 11 по Пермскому краю обратилась в суд с иском к ответчику Колесникову А.Н. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных исковых требований указали, что согласно постановлению главы местного самоуправления ..... от ..... № над несовершеннолетним ФИО8 назначен опекун в лице ФИО1. ФИО1, действующей за себя и за опекаемого ФИО2, заключен договор купли-продажи ценных бумаг от ....., согласно которого ФИО1, ФИО2 реализованы акции ОАО «Азот», сумма сделки – ..... руб. Таким образом, ФИО1 и ФИО2, согласно ст. 228 НК РФ в данном случае являются плательщиками НДФЛ с дохода от реализации акций.

ФИО1, действующей за себя и за опекаемого ФИО2, заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от ....., согласно которого в долевую собственность ФИО1 (доля в праве 1/2), Колесникова А.Н. (доля в праве 1/2) приобретена квартира, расположенная по адресу: ....., стоимостью ..... руб.

..... Колесниковым А.Н. в налоговый орган представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2005 год. Согласно представленной декларации Колесниковым А.Н. отражен доход от реализации ценных бумаг в сумме ..... руб., заявлен имущественный вычет в связи с расходами на приобретение квартиры, расположенной по адресу: ..... в размере ..... руб., самостоятельно исчислена сумма налога к уплате ..... руб. (..... х 13%). По результатам камеральной налоговой проверки представленной декларации в адрес Колесникова А.Н. направлено налоговое уведомление о предоставлении имущественного налогового вычета от ..... № по расходам, направленным на приобретение квартиры в 2005 году. Таким образом, Колесников А.Н. воспользовался правом на получение имущественного вычета, предусмотренного пп. 3 п. 1 ст. 220 НК РФ.

..... Колесниковым А.Н. представлена декларация по налогу на доходы физических лиц формы 3-НДФЛ за 2021 год. Колесниковым А.Н. заявлен имущественный вычет в связи с расходами на приобретение квартиры, расположенной по адресу: ....., в сумме ..... руб. и заявлен налог к возмещению из бюджета в сумме ..... руб. Сумма налога, заявленная к возмещению из бюджета в размере ..... руб., ошибочно была подтверждена и возвращена на расчетный счет налогоплательщика ..... в сумме ..... руб. Колесникову А.Н, повторно предоставлен имущественный налоговый вычет, что в силу п. 11 ст. 220 НК РФ не допускается. Налогоплательщику через личный кабинет направлены уведомления от ..... № от ....., № от ..... (дополнительно направлено заказной корреспонденцией) с предложением представить корректирующую налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2021 год. Требование не исполнено.

Просят взыскать с Колесникова А.Н. сумму неосновательного обогащения в размере ..... руб.

Представитель истца МИФНС № 11 по Пермскому краю Пенжуляк Е.Н. в судебном заседании на доводах искового заявления настаивала.

Ответчик Колесников А.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, конверт с отметкой об истечении срока хранения возвращен в суд.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 20, 54 ГК РФ, суд находит поведение ответчика, выражающееся в неявке в судебное заседание, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку судом были предприняты все возможные меры для её извещения.

С учетом указанных положений закона, мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно постановлению главы местного самоуправления ..... от ..... № над несовершеннолетним ФИО2 назначен опекун в лице ФИО1. ФИО1, действующей за себя и за опекаемого ФИО2, заключен договор купли-продажи ценных бумаг от ....., согласно которого ФИО1, ФИО2 реализованы акции ОАО «Азот», сумма сделки – ..... руб. Таким образом, ФИО1 и ФИО2, согласно ст. 228 НК РФ в данном случае являются плательщиками НДФЛ с дохода от реализации акций.

ФИО1, действующей за себя и за опекаемого ФИО2, заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от ....., согласно которого в долевую собственность ФИО1 (доля в праве 1/2), Колесникова А.Н. (доля в праве 1/2) приобретена квартира, расположенная по адресу: ....., стоимостью ..... руб.

..... Колесниковым А.Н. в налоговый орган представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2005 год. Согласно представленной декларации Колесниковым А.Н. отражен доход от реализации ценных бумаг в сумме ..... руб., заявлен имущественный вычет в связи с расходами на приобретение квартиры, расположенной по адресу: ..... в размере ..... руб., самостоятельно исчислена сумма налога к уплате ..... руб. (..... х 13%). По результатам камеральной налоговой проверки представленной декларации в адрес Колесникова А.Н. направлено налоговое уведомление о предоставлении имущественного налогового вычета от ..... № по расходам, направленным на приобретение квартиры в 2005 году. Таким образом, Колесников А.Н. воспользовался правом на получение имущественного вычета, предусмотренного пп. 3 п. 1 ст. 220 НК РФ (л.д. 10-13).

..... Колесниковым А.Н. представлена декларация по налогу на доходы физических лиц формы 3-НДФЛ за 2021 год. Колесниковым А.Н. заявлен имущественный вычет в связи с расходами на приобретение квартиры, расположенной по адресу: ....., в сумме ..... руб. и заявлен налог к возмещению из бюджета в сумме ..... руб. Сумма налога, заявленная к возмещению из бюджета в размере ..... руб., ошибочно была подтверждена и возвращена на расчетный счет налогоплательщика ..... в сумме ..... руб.

Налогоплательщику через личный кабинет направлены уведомления от ..... № от ....., № от ..... (дополнительно направлено заказной корреспонденцией) с предложением представить корректирующую налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2021 год. Требование не исполнено.

Согласно ч. 3 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) (в редакции, действовавшей с 01.01.2014) имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подпункте 3 пункта 1 настоящей статьи, не превышающем 2 000 000 рублей. В случае, если налогоплательщик воспользовался правом на получение имущественного налогового вычета в размере менее его предельной суммы, установленной настоящим подпунктом, остаток имущественного налогового вычета до полного его использования может быть учтен при получении имущественного налогового вычета в дальнейшем на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них. При этом предельный размер имущественного налогового вычета равен размеру, действовавшему в налоговом периоде, в котором у налогоплательщика впервые возникло право на получение имущественного налогового вычета, в результате предоставления которого образовался остаток, переносимый на последующие налоговые периоды.

Пунктом 1 ст. 224 НК РФ предусмотрена налоговая ставка в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено данной статьей.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 2 Федерального закона от 23.07.2013 № 212-ФЗ положения новой редакции ст. 220 НК РФ применяются к правоотношениям, возникшим после 01.01.2014. В случае, если право на получение имущественного налогового вычета возникло у физического лица до указанной даты, то такие правоотношения регулируются нормами НК РФ в редакции, действовавшей до внесения в них изменений, даже если эти отношения не завершены на начало 2014 года.

Повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета в размере расходов на приобретение жилья согласно п. 11 ст. 220 НК РФ не допускается.

Таким образом, имущественный налоговый вычет в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 23.07.2013 № 212-ФЗ, может быть предоставлен при соблюдении двух обязательных оснований: налогоплательщик ранее не получал имущественный налоговый вычет; документы, подтверждающие возникновение права собственности на объект, должны быть оформлены после 01.01.2014.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения камеральной проверки налоговым органом установлено, что Колесникову А.Н. до ..... уже был предоставлен имущественный налоговый вычет в соответствии с фактически произведенными налогоплательщиком затратами на приобретение на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: ..... (доля в праве 1/2).

Ввиду того, что Колесников А.Н. уже воспользовался правом получения имущественного налогового вычета, суд приходит к выводу о том, что у налоговой инспекции отсутствовали правовые основания для предоставления повторного имущественного налогового вычета в 2021 году по другому объекту недвижимости (по адресу: .....).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

Данные факты должны быть доказаны в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями главы 60 ГК РФ, суд приходит к выводу о возникновении у ответчика неосновательного обогащения, обязанность возвратить которое предусмотрена ст. 1102 ГК РФ.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие на его стороне неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не доказал отсутствие неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, суд приходит к выводу о неосновательном обогащении ответчика за счет истца в размере ..... руб., взыскании указанной суммы в пользу истца.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме ..... руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198,235-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Пермскому краю к Колесникову АН о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с Колесникова АН, ..... года рождения, уроженца ....., в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Пермскому краю сумму неосновательного обогащения в размере ..... руб.

Взыскать с Колесникова АН, ..... года рождения, уроженца ....., в доход муниципального образования «Город Березники» государственную пошлину в размере ..... руб.

Ответчик вправе подать в Березниковский городской суд Пермского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                     (подпись)                     Г.А. Баранов

Копия верна. Судья.