Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9359/2023 ~ М-7820/2023 от 17.07.2023

Дело №–9359/2023

    50RS0№-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

09 ноября 2023 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лобойко И.Э., при секретаре Крапотиной О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рожкова М. А. к Чеботарю В. В., Лебедь А. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

                                                               УСТАНОВИЛ:

Истец Рожков М.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ответчикам Чеботарю В.В., Лебедь А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГ в 16:40 по адресу: <адрес>, МКАД 40 км, внутренняя сторона, произошло ДТП с участием автомобиля Ивеко Стралис, г.р.з. №, под управлением Чеботаря В.В. и автомобиля Сузуки Г. В. ХЛ-7, г.р.з. № под управлением Рожкова М.А. В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № <адрес>1 от ДД.ММ.ГГ виновником указанного ДТП признан Чеботарь В.В., также установлены механические повреждения автомобиля Сузуки Г. В. ХЛ-7, г.р.з. №Собственником автомобиля Сузуки Г. В. ХЛ-7, г.р.з. № является Рожков М.А. Собственником автомобиля Ивеко Стралис, г.р.з. №, является Лебедь А.В. Гражданская ответственность Рожкова М.А. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ХХХ №. Гражданская ответственность Чеботаря В.В. на момент ДТП застрахована в ООО СК «Зетта страхование», страховой полис ХХХ №. СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 40 900 руб. Полагая, что данной суммы недостаточно, истец обратился в экспертное учреждение, где был произведен осмотр и определена стоимость восстановительного ремонта в размере 111 563 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков солидарно ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 70 663 руб., расходы по госпошлине в размере 2 320 руб., расходы по оценке в размере 10 000 руб., расходы на представителя в размере 50 000 руб.

Истец Рожков М.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Представители истца (по доверенности Снегирев Ю.П., Снегирев А.П.) в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Чеботарь В.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик Лебедь А.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Судебное разбирательство в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ в 16:40 по адресу: <адрес>, МКАД 40 км, внутренняя сторона, произошло ДТП с участием автомобиля Ивеко Стралис, г.р.з. У071РН190, под управлением Чеботаря В.В. и автомобиля Сузуки Г. В. ХЛ-7, г.р.з. №, под управлением Рожкова М.А.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № <адрес>1 от ДД.ММ.ГГ, виновником ДТП признан Чеботарь В.В., установлены механические повреждения автомобиля Сузуки Г. В. ХЛ-7, г.р.з. №: поврежден передний бампер, решетка радиатора.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником автомобиля Сузуки Г. В. ХЛ-7, г.р.з. № является Рожков М.А.

Собственником автомобиля Ивеко Стралис, г.р.з. № является Лебедь А.В., что подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленной МУ МВД России «Люберецкое» РЭО ОГИБДД.

Гражданская ответственность Рожкова М.А. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», в подтверждение представлен электронный страховой полис ХХХ №.

Гражданская ответственность Чеботаря В.В. на момент ДТП застрахована в ООО СК «Зетта страхование», страховой полис ХХХ №, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № <адрес>1 от ДД.ММ.ГГ.

СПАО «Ингосстрах» была осуществлена страховая выплата истцу в размере 34 500 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

Не согласившись с указанной суммой, истец направил в СПАО «Ингосстрах» претензию, которая была частично удовлетворена, истцу была произведена доплата на общую сумму 11 968 руб., из которых: в качестве возмещения ущерба выплачено 6 400 руб., в качестве неустойки – 5 568 руб.

Таким образом СПАО «Ингосстрах» произвело оплату страхового возмещения на общую сумму 40 900 руб. (34 500 + 6 400).

Посчитав указанную сумму недостаточной, истец обратился к ИП Гунькиной Т.С. для проведения оценки стоимости ущерба. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 111 563 руб.

В соответствии п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только когда надлежащее страховое возмещение недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 70 663 руб. (111 563 – 40 900).

Поскольку судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о виновных действиях собственника автомобиля Ивеко Стралис, г.р.з. У071РН190, находящиеся в причинно-следственной связи с ДТП, учитывая, что по смыслу ст. 1079 ГК РФ владельцем данного транспортного средства является Чеботарев В.В., управлявший им в момент ДТП, правовые основания для привлечения собственника транспортного средства к ответственности за вред, причиненный в ДТП автомобилю Сузуки Г. В. ХЛ-7, г.р.з. А357ЕР797, отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Чеботаря В.В. в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 70 663 руб. В иске к Лебедь А.В. надлежит отказать.

В подтверждение расходов на проведение экспертизы истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГ на сумму 10 000 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГ № истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика Чеботаря В.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 30 000 руб.. Суд находит данную сумму разумной и достаточной.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 10 000 руб., расходы по госпошлине в размере 2 319,89 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рожкова М. А. — удовлетворить частично.

Взыскать с Чеботаря В. В. в пользу Рожкова М. А. ущерб, причинённый в результате ДТП, в размере 70 663 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб., расходы по оценке в размере 10 000 руб., расходы по госпошлине в размере 2 319,89 руб.

В части требований, превышающих взысканную сумму судебных расходов, - отказать.

В иске к Лебедь А. В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                              И.Э. Лобойко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.