Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-26/2022 от 16.05.2022

Дело № 11-26/2022

УИД №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 июня 2022 года                                                                       г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики

под председательством судьи Гордеевой К.В.,

с участием истца Федотова В.И.,

при секретаре судебного заседания Скворцовой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Федотова В.И. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, поступившее в суд по апелляционной жалобе представителя ответчика САО «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме,

у с т а н о в и л:

Федотов В.И. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 27200 рублей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля Scania с государственным регистрационным знаком №, гражданская ответственность которого застрахована в САО «Ресо-Гарантия», произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль истца Renault Kaptur с государственным регистрационным знаком №. По договору ОСАГО в порядке прямого страхового возмещения убытков страховщик САО «ВСК» выдал направление на ремонт в СТОА, в котором не оговаривалась возможность доплаты истцом восстановительного ремонта. Стоимость ремонта составила 225546 рублей. Страховая компания оплатила восстановительный ремонт в размере 196346 рублей, оставшуюся сумму в размере 27200 рублей истец был вынужден оплатить самостоятельно, поскольку страховщик отказался оплатить стоимость восстановительного ремонта в полном объеме, а станция технического обслуживания ООО «ТрансСервис-УКР-7» по истечении трехмесячного срока не выдавала автомобиль без указанной доплаты. Ответчику ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций также в удовлетворении требования Федотова В.И. о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения отказано.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Федотова В.И. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 27200 рублей удовлетворены.

Дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу Федотова В.И. взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 13600 рублей.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, представитель ответчика САО «ВСК» обратился с апелляционной жалобой на него, в которой просил решение мирового судьи отменить и принять новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Из апелляционной жалобы следует, что доводы, изложенные в решении суда, являются необоснованными и противоречат требованиям закона. Судом не дана надлежащая оценка тому факту, что истец добровольно произвел доплату за произведенный ремонт транспортного средства. Истец предъявил к СТОА требование установить только новые оригинальные запасные части, в связи с чем ему было предложено произвести доплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 года указал, что САО «ВСК» надлежащим образом исполнило свои обязательства перед истцом, поскольку при приемке транспортного средства Федотов В.И. не заявил о наличии претензий к оказанной услуге по восстановительному ремонту.

Истец Федотов В.И. в судебном заседании просил решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ответчика - без удовлетворения.

Представители истца Павлов Е.А., ИП Павлова Н.В., ответчик - представитель САО «ВСК», третьи лица - ООО «ТрансСервис-УКР-7», У., К. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Канашского районного суда Чувашской Республики в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25 июня 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО определены требования к организации восстановительного ремонта.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1-15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В силу пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Из анализа вышеприведенных норм следует, что при обращении потерпевшего за страховым возмещением страховая компания обязана своевременно произвести осмотр транспортного средства и выдать направление на станцию технического обслуживания для производства ремонта. При этом в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение в том числе о полной стоимости ремонта. Если страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу. Ответственность за несоблюдение сроков передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных его обязательств по восстановительному ремонту несет страховщик.

Изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац четвертый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Порядок урегулирования вопросов оплаты ремонта, не связанного со страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания в документе, выдаваемом потерпевшему при приеме транспортного средства на ремонт (абзац пятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля Scania с государственным регистрационным знаком № У. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Renault Kaptur с государственным регистрационным знаком №. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Указанные обстоятельства подтверждаются копией извещения о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 79-81).

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «Ресо-Гарантия», гражданская ответственность потерпевшего - в САО «ВСК», в которое истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выдал истцу направление на ремонт на СТОА ООО «ТрансСервис-УКР-7». Сведения о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт направление не содержит (л.д. 82).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая условия договора страхования и способ возмещения убытков страхователем - ремонт застрахованного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (исполнителем) по направлению страховщика с оплатой счетов за фактически выполненный ремонт, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не соглашался на осуществление доплаты стоимости ремонта.

При проведении ремонта в рамках договора страхования ни САО «ВСК», ни ООО «Транс-Сервис-УКР-7» согласие у истца на проведение ремонта и осуществлением доплаты за оригинальные запчасти не отбиралось, иное материалы дела не содержат.

Из информационного листа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Федотов В.И. не согласен на проведение восстановительного ремонта с использованием бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (л.д. 235).

При этом ответчиком не представлено доказательств того, что истец отказался проведение ремонта автомобиля с использованием неоригинальных запасных частей.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на неверном толковании норм материального права, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут служить поводом для отмены решения.

Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, суд считает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение мирового судьи оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Федотова В.И. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика САО «ВСК» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий судья                                            К.В. Гордеева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 июня 2022 года.