Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-1/2024 (10-23/2023;) от 15.12.2023

                    Дело № 10-1/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Инта Республики Коми 18 января 2024 года

Интинский городской суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Пумпутиса В.Р., при секретаре Шульдяковой О.Г., с участием: представителя частного обвинителя Жилина А.Н., осужденной Ковлягиной С.А., защитника осужденной - адвоката Лысюка А.В., оправданной Голубенковой А.А., защитника оправданной - адвоката Сердюка В.А., рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката осужденной Ковлягиной С.А. Лысюка А.В., представителя частного обвинителя Чикун Л.С. адвоката Жилина А.Н. на приговор мирового судьи Восточного судебного участка г. Инты РК от __.__.__, которым:

Ковлягина С. А., __.__.__ года рождения, уроженка г. Инта Коми АССР, зарегистрированная по адресу: Республика Коми, г. Инта, ____, проживающая по адресу: Республика Коми, г. Инта, ____, гражданка Российской Федерации, имеющая среднее специальное образование, работающая в маг. «Карлсон», в браке не состоящая, имеющая на иждивении троих малолетних детей, не имеющая хронических заболеваний и инвалидности, ранее не судимая, под стражей по данному делу не содержавшаяся,

осуждена по ч. 1 ст. 115 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 8000 рублей, с рассрочкой выплаты на восемь месяцев, по 1000 рублей ежемесячно,

Голубенкова А. А., __.__.__ года рождения, уроженка г. Инта Коми АССР, зарегистрированная и проживающая по адресу: Республика Коми, г. Инта, ____, гражданка Российской Федерации, имеющая среднее специальное образование, не работающая, вдова, имеющая на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, не имеющая хронических заболеваний и инвалидности, ранее не судимая, под стражей но данному делу не содержавшаяся,

признана невиновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ и оправдана на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в ее действиях состава преступления.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи Центрального судебного участка г. Инты от __.__.__ Ковлягина С.А. осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 8 000 рублей с рассрочкой выплаты на срок 8 месяцев по 1000 рублей ежемесячно. Голубенкова А.А. признана невиновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и оправдана на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

__.__.__ в вечернее время, после 22 часов, находясь в баре «Веранда» по адресу: Республика Коми, г. Инта, ____, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений с Чикун Л.С., осознавая противоправный характер и общественную опасность своих преступных действий, с целью причинения физической боли и телесных повреждений умышленно нанесла не менее четырех ударов руками и ногами по голове Чикун Л.С. Продолжая свои преступные действия, направленные на причинение Чикун Л.С. телесных повреждений, Ковлягина С.А., находясь на улице возле указанного бара, нанесла Чикун Л.С. не менее двух ударов кулаками по голове последней, в результате чего, причинила потерпевшей телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, в состав которой вошли сотрясение головного мозга и кровоподтек в левой височной области, которые квалифицируются в совокупности по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 21 дня как легкий вред здоровью.

Голубенкова А.А. обвинялась частным обвинителем в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах: __.__.__ в вечернее время, находясь в баре «Веранда» по адресу: Республика Коми, г. Инта, ____, в ходе конфликта, Голубенкова А.А. с силой оттолкнула Чикун Л.С. от стола и последняя упала на пол, после чего на Чикун Л.С. набросилась Ковлягина С.А. Также, находясь на улице, возле указанного бара, кто-то из них двоих, Ковлягина С.А. или Голубенкова А.А., кто именно, Чикун JI.C. не помнит, схватил ее за горло и стал держать, а кто-то сел на нее и стал бить по голове рукой, нанеся не менее двух ударов. В результате действий Ковлягиной С.А. и Голубенковой А.А. потерпевшей Чикун Л.С. причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, кровоподтеков правого плеча, левого плеча, правой ягодичной области, левой ягодичной области, левого бедра, ссадин шеи, правой кисти, левой кисти. В действиях Голубенковой А.А., по мнению частного обвинителя, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Лысюк А.В. в интересах Ковлягиной С.А. выражает несогласие с приговором, мотивировав тем, что вину в суде осужденная Ковлягина признала частично, пояснила суду, что удары по голове потерпевшей Чикун она не наносила, наносила удары только по телу, а также хватала потерпевшую только за волосы. Из показаний Ковлягиной в суде последняя показала, что __.__.__ она вместе с Голубенковой А.А, Н., пришли в бар «Веранда». В баре к ним подошла потерпевшая Чикун Л.С, стала выражаться в адрес Ковлягиной нецензурной бранью, между ними были неприязненные отношения. Когда компания в которой была Ковлягина сели за столик и сделали заказ, к ним подошла Чикун, высказалась в адрес Голубенковой нецензурной бранью, и скинула содержимое стола на пол. Голубенкова оттолкнула Чикун, а Ковлягина, заступившись за подругу, схватила Чикун за волосы и нанесла потерпевшей не менее 5-6 ударов ногами и руками, при этом ударов по голове не наносила. На улице между ними произошел конфликт, сцепились между собой, упали на снег, держали друг друга за волосы, при этом ударов Ковлягина Чикун не наносила. К ним подбежала Н. и ударила ногой Чикун, которая лежала на снегу.

Подсудимая Голубенкова в суде подтвердила показания Ковлягиной, добавив при этом, что Чикун также наносила удары по телу Ковлягиной.

Вынося обвинительный приговор в отношении Ковлягиной, суд положил в основу обвинительного приговора показания потерпевшей Чикун, которые не подтверждают виновность Ковлягиной в совершении преступления. Из показаний Чикун в суде, кто-то из девушек высказал в её адрес неприятные слова, после чего она смахнула со стола стоящее на нем пиво, и стала уходить. К ней подскочила Ковлягина, схватила её за шубу, а Голубенкова толкнула её, от чего Чикун упала. Ковлягина стала бить её шубой из положения стоя, нанесла ей не менее 4 ударов руками в область головы и ногами по телу, от которых она испытала физическую боль, Чикун при этом старалась закрывать лицо руками, хватала Ковлягину за волосы, но не била. После того как их разняли, она вышла на улицу, где к Чикун подошла Ковлягина, Чикун её оттолкнула, и они вместе упали на снег, оказавшись сверху Ковлягина наносила удары Чикун в область головы, а Голубенкова не менее 2 ударов по туловищу. Ковлягина и Голубенкова обе находились сверху Чикун и наносили ей удары. Скорее всего, Ковлягина удерживала её за шею, и наносила при этом удары по голове.

Свидетель В. в суде пояснила, что была в баре с Ислентьевой, там была ее знакомая Чикун. Через некоторое время в баре появилась компания, среди них были Ковлягина и Голубенкова. Видела как Чикун снесла со стола все что было на столе где сидели Ковлягина и Голубенкова, началась обоюдная драка между Ковлягиной и Чикун, они схватились за волосы, наносили друг другу удары. Видела, как Ковлягина наносила удары по голове и плечу Чикун, всех подробностей не помнит.

Допрошенная в суде Налисник показала, что также была в баре __.__.__ вместе с Ковлягиной и Голубенковой. Когда увидела драку между Ковлягиной и Чикун, ударов не наблюдала, видела как они упали на снег, хватали друг друга за волосы. Пояснила, что разнимала дерущихся, возможно пнула Чикун два раза.

Допрошенная в суде свидетель обвинения З. относительно драки показала, что после того, как потерпевшая смахнула со стола содержимое, встали две девушки, одна стащила с Чикун шубу, вторая толкнула ее, началась драка, Чикун лежала на полу, девушки наносили ей удары руками и ногами в область лица.

Кроме этого суд положил в основу приговора рапорт дежурного по ОМВД России по г. Инта, заявление Чикун от __.__.__, заключении СМЭ, материалы административного производства в отношении Чикун.

На просмотренной видеозаписи не видно, что Ковлягина наносит удары по голове Чикун, как в баре, так и на улице.

Собранные по делу доказательства противоречивы. Показания потерпевшей Чикун разнятся с показаниями свидетелей по делу, показаниями подсудимых, и просмотренной видеозаписью. Вызывает сомнение тот факт, что потерпевшая Чикун обратилась за медицинской помощью спустя 10 дней после случившегося. Все сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу. Просит приговор в отношении Ковлягиной С.А отменить, оправдать её по ст.115 ч.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе представитель частного обвинителя Жилин А.Н. не согласен с приговором в части оправдания Голубенковой А.А., считает его в этой части подлежащим отмене в силу п. 1 ст. 389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В ходе рассмотрения настоящего уголовного дела, частным обвинителем Чикун Л.С. было подано заявление мировому судье Восточного судебного участка, содержащего в себе частное обвинение в отношении Ковлягиной С.А. и Голубенковой А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ.

В заявлении в порядке частного обвинения Чикун Л.С. просила привлечь Голубенкову А.А. к уголовной ответственности по ч.1 ст. 115 УК РФ, указывая, что находясь в баре Голубенкова А.А. с силой оттолкнула Чикун Л.С. от стола и последняя упала на пол. Находясь на улице возле бара, Чикун Л.С. не помнит кто именно, Голубенкова А.А. или Ковлягина С.А., но кто-то из них, схватил ее за горло и стал держать, а кто-то сел на нее и стал бить по голове рукой, нанес не менее двух ударов. В приговоре суд указал, что в судебных прениях представитель частного обвинителя уточнил объем обвинения, указав, что находясь на улице возле бара Ковлягина С.А. схватила Чикун Л.С. за горло и стала держать, а Голубенкова А.А. нанесла Чикун Л.С. не менее двух ударов ногами, чем в нарушение требований ч.5 ст.321 УПК РФ фактически изменил объем обвинения, предъявленного Голубенковой А.А., в сторону ухудшения ее положения. Полагает, что выводы суда об ухудшении положения подсудимой надуманы, поскольку и в заявлении, и в прениях было заявлено о полученных не менее двух ударов по голове, то есть в части локализации полученных ударов противоречия отсутствуют. Способ нанесения ударов разный, но он не ухудшает положение подсудимой Голубенковой А.А., а уточняет предъявленное обвинение.

Кроме того, стороной частного обвинения заявлялось, что представленные в деле доказательства свидетельствует о совершении указанного преступления Ковлягиной С А. и Голубенковой А. А. в составе группы лиц, что в соответствии с п. «в» ч. 1 ст.63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание поскольку они действовали с единой целью - причинить повреждение здоровью Чикул JI.C., последовательно и согласовано. Однако, судом не было дано оценки данным доводам обвинения. По мнению обвинения, на просмотренной в суде видеозаписи имеются доказательства того, что именно Голубенкова А.А. наносила удары ногами Чикун Л.C. Просит приговор в части оправдания Голубенковой А.А. отменить, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. В остальной части приговор оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны придерживались своей позиции, озвученной в жалобах.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Ковлягиной С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, как и о невиновности Голубенковой А.А. основаны на доказательствах, содержащихся в материалах дела.

Из показаний самой Ковлягиной С.А., признававшей вину по предъявленному обвинению частично следует, что не наносила удары по голове Чикун Л.C., наносила удары только по телу, а также хватала потерпевшую за волосы. Показала, что вечером, __.__.__ в баре «Веранда» к ней подошла Чикун Л.C., стала проявлять негатив, нецензурно выражалась, так как имела к Ковлягиной С.А. неприязнь. Затем их компания прошла за столик, где ранее сидела Чикун Л.C. В какой-то момент к столику подошла Чикун JI.C. и сказала Голубенковой А.А. нецензурные слова, скинула со стола заказ, после чего Голубенкова А.А. выбежала из-за стола и толкнула Чикун JI.C. Ковлягина С.А. решила заступиться за Голубенкову А.А., стала драться с Чикун Л.C., хватали друг друга за волосы, пинали ногами. Всего Ковлягина С.А. нанесла Чикун Л.С. не более пяти-шести ударов, при этом ударов по голове не наносила. Находясь на улице, они с Чикун Л.C. вновь сцепились, упали вместе на снег, держали друг друга за волосы, ударов друг другу не наносили, она Чикун Л.C. за горло руками не хватала. На улицу выбежала Н., которая пнула Чикун Л.C. три раза, и Голубенкова А.А., которая ударов Чикун JI.C. не наносила, так как ее увел молодой человек.

Подсудимая Голубенкова А.А. вину в предъявленном обвинении не признала, показала, что примерно в 23 часа находились в баре «Веранда», сели за столик, освободившийся после ухода Чикун Л.C. В какой-то момент Чикун Л.C. вернулась, подошла к столику, оскорбила Голубенкову А.А. нецензурными словами и смахнула со стола содержимое. Голубенкова А.А., полагая, что Чикун JI.C. начнет драку, оттолкнула последнюю в плечо. Это были все действия, которые она совершила в отношении Чикун JI.C. Далее Чикун и Ковлягина С.А. обоюдно наносили друг другу удары. На улице Голубенкова А.А. хотела их разнять, но ей не дали этого сделать, увезли домой.

По смыслу показаний Чикун Л.С. данных ходе судебного заседания в суде первой инстанции, следует, что около 22 часов __.__.__, в баре «Веранда», кто-то из сидящих за одним столиком- Голубенкова А.А., Н. и Ковлягина С.А., сказал в адрес Чикун Л.C. неприятные слова. Чикун смахнула с их столика стоящее пиво, стала уходить. В этот момент к ней подскочили Ковлягина С.А., схватила её за шубу, и Голубенкова А.А., которая толкнула Чикун Л.С., от чего последняя упала. Ковлягина С.А. стала бить ее шубой, из положения стоя, нанесла ей не менее четырех ударов руками в область головы и не менее четырех ударов ногами по телу, от которых она испытала физическую боль. Чикун Л.С. старалась закрывать лицо руками, хватала Ковлягину С.А. за волосы, но не била. Наносила ли Голубенкова А.А. ей удары в баре, она не помнит. После того, как их разняли, Чикун Л.С. вышла на улицу, где к ней подошла Ковлягина С.А. Чикун Л.С. её оттолкнула, вместе упали на снег. Ковлягина С.А., сидя сверху, нанесла Чикун Л.С. не менее четырех ударов в область головы. Голубенкова А.А. нанесла не менее двух ударов по туловищу. Ковлягина С.А. и Голубенкова А.А. обе сидели на ней и наносили удары. Кто-то из них, скорее всего, Ковлягина С.А., удерживал ее за шею и наносила удары по голове.

    Судом первой инстанции допрашивались свидетели И. и Ж., которые пояснили, что драку не наблюдали.

Свидетель В. пояснила, что видела, как Ковлягина била Чикун рукой по голове. Свидетель Н. видела, как Ковлягина и Чикун хватали друг друга за волосы, ударов не наблюдала.

Свидетель З. пояснила, что видела, как Чикун лежала на полу бара, а две девушки наносили ей удары руками и ногами в область лица, головы и живота. Кто именно и чем наносили удары, не помнит. Всего нанесли не менее трех ударов в голову и не менее трех ударов по туловищу. Драку на улице не наблюдала.

Также судом первой инстанции исследовались письменные материалы дела: копия рапорта от __.__.__, согласно которому, в 11.23 поступило сообщение Чикун Л.С. о том, что в ночь с __.__.__ на __.__.__ в баре «Веранда» побили три девушки: Ковлягина С., Н. и Голубенкова А. (л.д.15); копия заявления Чикун Л.C. о привлечении к ответственности Ковлягиной С.А., Голубенковой А.А., Н., которые с __.__.__ на __.__.__ причинили ей телесные повреждения (л.д.16); заключения эксперта №__ от __.__.__ и №__-Д/98-22-Д от __.__.__ согласно которых судебно-медицинском освидетельствовании у Чикун JI.C. обнаружены телесные повреждения: кровоподтеки левой височной области (1), правого плеча (1), левого плеча (3), правой ягодичной области (1), левой ягодичной области (1), левого бедра (1), ссадины шеи (6), правой кисти (2), левой кисти (2). Обнаруженные повреждения образовались в срок за 3-5 суток до проведения обследования, __.__.__ не исключается, в результате не менее 8-ми ударных и не менее 10-ти скользящих воздействий твердых тупых предметов с ограниченной контактной поверхностью, возможно от действия частей тела посторонних людей (л.д.36-38,42-43); заключение судебно-медицинской экспертизы №__, согласно выводам которого, у Чикун Л.С. выявлены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, в состав которой вошли: сотрясение головного мозга, кровоподтек в левой височной области. Данная травма получена в результате не менее, чем одного ударного воздействия твердого тупого предмета, индивидуальные особенности которого в контактном повреждении (кровоподтек в левой височной области) не отобразились. Телесные повреждения, входящие в состав указанной черепно-мозговой травмы, квалифицируются в совокупности по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 21 дня, как легкий вред здоровью. Также выявлены другие телесные повреждения, приведенные в вышеописанных экспертизах. Образования, выявленные у Чикун Л.С. телесных повреждений, в том числе, закрытой черепно-мозговой травмы, возможно в срок за 2-3 суток до обследования от __.__.__, не исключается их образование в ночь на __.__.__. Учитывая множественность и различную локализацию телесных повреждений, образование указанных телесных повреждений при однократном падении из положения «стоя» на плоскости, исключается (л.д.209-216); фотоматериал, фиксирующий телесные повреждения Чикун Л.С. (л.д.40-41); копия постановления мирового судьи Центрального судебного участка г. Инты от __.__.__ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Чикун Л.C. на основании п.3 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, которым установлено, что защищаясь от возникшей угрозы причинения вреда здоровью, Чикун Л.C. в целях самообороны нанесла удары Ковлягиной С.А. (л.д.68); копия постановления мирового судьи Центрального судебного участка г. Инты от __.__.__ о привлечении Н. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, которым установлено, что __.__.__ около 23.38, находясь около бара «Веранда», Н. умышленно нанесла не менее трёх ударов ногой по телу Чикун Л.C., причинив последней физическую боль и телесные повреждения (л.д.74); копия постановления мирового судьи Центрального судебного участка г. Инты от __.__.__ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Ковлягиной С.А., на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, которым установлено, что в действиях лица, причинившего телесные повреждения Чикун JI.C., усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ (л.д.75); рапорт от __.__.__, составленный по результатам просмотра записей с камер видеонаблюдения, установленных в баре «Веранда», а также на улице, с событиями от __.__.__ (л.д.69);

В судебном заседании в суде первой инстанции просмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в баре «Веранда», а также на улице возле данного бара.

Как следует из рапорта участкового, так и мировым судьёй установлено, что удары в область головы потерпевшей, повлекшие лёгкий вред здоровью, наносились только Ковлягиной С.А.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, и не содержат в себе существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденной Ковлягиной С.А. Доказательства, использованные в обоснование виновности лица, отвечают принципу допустимости, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Правильно установив обстоятельства дела, суд дал надлежащую юридическую оценку действиям Ковлягиной С.А., вина которой в совершении преступления подтверждена не только показаниями свидетелей, но и достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

Оснований не доверять потерпевшей и свидетелям Власовой Г.М., З. в части нанесения ударов именно Ковлягиной С.А., у мирового судьи не имелось, причин для оговора подсудимой Ковлягиной С.А. со стороны потерпевшей и свидетелей в ходе судебного заседания не установлено, не установлено таких причин и судом апелляционной инстанции.

Иные свидетели интересующей информацией не располагали, оценивая показания свидетеля Н., следует учитывать, что последняя находится в дружеских отношениях с подсудимой.

    Помимо оценки показаний свидетелей, суд в приговоре сослался на объективные данные, просмотр видеозаписи, где видны действия участников изложенных в уголовном деле событий.

Оснований не доверять экспертизе относительно тяжести вреда здоровью, у суда не имеется, данное заключение проведено квалифицированным специалистом, на основе всех собранных объективных данных и медицинской документации, в соответствии с требованиями процессуального закона.

Тот факт, что потерпевшая обратилась за медицинской помощью и в ОВД не в день противоправных действий, не ставит под сомнение их совершение.

При назначении наказания Ковлягиной С.А. в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, её отношение к содеянному, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Кроме того, суд принял во внимание личность осужденной, ранее не судимой, характеризующейся удовлетворительно.

Необходимость назначения осужденной наказания в виде штрафа, в приговоре мотивирована.

Оснований для смягчения наказания Ковлягиной С.А. не имеется, поскольку оно несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является.

В первоначальном заявлении частным обвинителем указано, что находясь в баре, Голубенкова А.А. с силой оттолкнула Чикун Л.С. от чего последняя упала на пол, далее, находясь на улице, возле бара, она не помнит, кто именно - Ковлягина С.А. или Голубенкова А.А., схватил ее за горло и стал держать, а кто сел на нее и стал бить по голове рукой и нанес не менее двух ударов. Из заявления следует, что нанесение Голубенковой А.А. ударов Чикун JI.C., повлекших легкий вред здоровью, носило предположительный характер. В прениях же, представитель частного обвинителя вышел за рамки ранее предъявленного обвинения, указав, что находясь на улице, возле бара, Голубенкова А.А. нанесла Чикун Л.С. не менее двух ударов ногами.

Таким образом, мировой судья правильно применил норму, предусмотренную ч. 5 ст. 321 УПК РФ, где указано, что частный обвинитель может изменить обвинение, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. При указанных обстоятельствах судья не мог выйти за пределы обвинения, и правильно не принял обвинение.

Представленные мировому судье доказательства, которые тщательно были исследованы, не подтвердили, что от действий Голубенковой А.А., описанных в частном обвинении, Чикун Л.С. был причинен лёгкий вред здоровью.

Все противоправные действия Голубенковой А.А. заключались в том, что последняя в помещении бара толкнула потерпевшую, от чего последняя головой не ударялась. Факт того, что именно Голубенкова А.А. нанесла потерпевшей телесные повреждения, повлекшие последствия, указанные в ч. 1 ст. 115 УК РФ никакими исследованными доказательствами не подтвержден.

Из просмотренной видеозаписи следует, что ни в баре, ни на улице Голубенкова А.А. ударов руками или ногами по голове Чикун Л.С. не наносила. Допрошенные в судебном заседании свидетели, факт нанесения Голубенковой А.А. ударов в область головы Чикун Л.С. не подтвердили. В этой части показания свидетеля З.., излагавшей события в своём видение, опровергаются видеозаписью, просмотренной в судебном заседании.

Мировой судья на основании представленных доказательств правильно пришел к выводу об отсутствии в действиях Голубенковой А.А. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, исходя из требований ч.2, 3 ст. 14 УПК РФ.

С приведенными в приговоре аргументами суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах о необходимости вынесения оправдательного приговора в отношении Ковлягиной С.А., и привлечении к уголовной ответственности Голубенковой А.А. являются несостоятельными, поскольку судом первой инстанции приняты во внимание все значимые обстоятельства, влияющие на выводы суда.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи Восточного судебного участка от __.__.__ в отношении осужденной Ковлягиной С. А. и оправданной Голубенковой А. А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение шести месяцев, осужденным, оправданным, их защитниками и законными представителями, потерпевшим, частным обвинителем, их законными представителями и представителями, а также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы. Гражданский истец, гражданский ответчик или их законные представители и представители вправе обжаловать судебное решение в части, касающейся гражданского иска.

В жалобе, её заявитель, имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                     В.Р. Пумпутис