Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-565/2022 ~ М-262/2022 от 03.03.2022

Дело № 2-565/2022

УИД № 24RS0054-01-2022-000413-53

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 июня 2022 года          г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Френдака Р.В.

при секретаре Михеевой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Филатова Александра Николаевича, Филатовой Анны Николаевны к администрации города Ужура Ужурского района Красноярского края о сохранении квартиры в реконструированном виде и признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Филатов А.Н., Филатова А.Н. обратились в суд с иском к администрации города Ужура Ужурского района Красноярского края о сохранении квартиры в реконструированном виде и признании права собственности, мотивируя свои требования следующим. С 27 января 2014 года на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 11.03.2013 она является собственником квартиры, расположенной <адрес>. В целях улучшения жилищных условий они произвели реконструкцию жилого помещения, путем сноса отопительного прибора, перепланировке квартиры и возведени жилых пристроев, оборудование подвального помещения. В результате реконструкции общая площадь квартиры увеличилась с 40 кв.м. до <данные изъяты> кв.м. Филатов А.Н., Филатова А.Н. просит сохранить квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную <адрес>, в реконструированном виде и признать за ними право совместной собственности на указанную квартиру.

Истцы Филатов А.Н., Филатова А.Н. и их представитель Билич А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела, извещены надлежащим образом. В письменном ходатайстве представитель истца Билич А.А. просит рассмотреть в его отсутствие, заявленные истцом требования поддержал в полном объеме, настаивает на их удовлетворении.

Представитель ответчика администрации города Ужура Ужурского района Красноярского края в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом. В письменном заявлении представитель ответчика Андронова Е.А. просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации, не возражала против удовлетворения заявленных Филатовым А.Н. требований при соблюдении условий, что постройка соответствует установленным требованиям и сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценив доводы иска, исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ (далее ГрК РФ) реконструкция объектов капитального строительства это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу п. 8 и 9 ст. 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Согласно ст. 51 ГрК РФ, а также ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Как следует из п. 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Часть 1 ст. 26 ЖК РФ предусматривает, что переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Из ч. 6 ст. 26 ЖК РФ следует, что документ, подтверждающий принятие положительного решения по данному вопросу, является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

Статья 29 ЖК РФ предусматривает, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

В силу ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

Судом установлено, что Филатов Александр Николаевич, Филатова Анна Николаевна являются собственниками квартиры № 1 общей площадью 40 кв.м., а также 32/100 земельного участка общей площадью 1488 кв.м., расположенного <адрес>, на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 11.03.2013,, право собственности на квартиру и земельный участок зарегистрировано 28.03.2013, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.01.2014.

С целью повышения уровня благоустройства и комфортности проживания в квартире Филатовы произвели в ней реконструкцию, в результате чего произошло изменение площади, общая площадь квартиры увеличилась с 40 кв.м. до <данные изъяты> кв.м.

Как следует из справки Ужурского отделения Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 17.02.2022 при инвентаризации от 03.02.2022 <адрес>, обнаружено, что общая площадь объекта увеличилась на 34,4 кв.м. за счет пересчета и перемера площадей, сноса отопительного прибора и возведения жилого пристроя, в связи с перепланировкой и реконструкцией квартиры.

Судом установлено, что в результате реконструкции квартиры произошло увеличение общей площади жилого помещения с 40 кв.м. до <данные изъяты> кв.м. Разрешение на строительство у Филатовых отсутствовало, а потому истцом произведена самовольная реконструкция квартиры.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 и 3 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае также следует установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

5 марта 2019 года администрацией Ужурского района Красноярского края отказано в выдаче разрешения на реконструкцию многоквартирного жилого дома.

Как следует из технического заключения ООО «Акцепт оценка» от 22.03.2022 в результате проведения экспертного обследования жилого помещения, расположенного <адрес>, определено, что общая площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв.м. Обследуемое жилое помещение по основным параметрам отвечает требованиям, предъявляемым к объектам недвижимости, пригодна для проживания, соответствует градостроительным, строительным и санитарным нормам.

Собственник жилого помещения, расположенного <адрес>, ФИО12., а также собственник жилого помещения, расположенного <адрес>, ФИО13 против произведенной Филатовыми реконструкции жилого помещения не возражают.

Таким образом, судом установлено, что в результате реконструкции квартиры произошло увеличение общей площади жилого помещения с 40 кв.м. до <данные изъяты> кв.м. Разрешение на строительство у Филатовых отсутствовало, а потому истцом произведена самовольная реконструкция квартиры, которая не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Собственниками квартиры с общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной <адрес>, являются Филатов Александр Николаевич, Филатова Анна Николаевна

Учитывая, что в силу ст. 12 ГК РФ признание права собственности на реконструированный объект недвижимости является для Филатова А.Н., Филатовой А.Н. единственным способом защиты их прав, суд считает возможным сохранить спорную квартиру в существующем виде и признать за истцами право собственности на реконструированную квартиру.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Филатова Александра Николаевича, Филатовой Анны Николаевны удовлетворить.

Квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, расположенную <адрес>, сохранить в реконструированном виде.

Признать право совместной собственности на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, расположенную <адрес>, за Филатовым Александром Николаевичем, Филатовой Анной Николаевной.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ужурский районный суд Красноярского края.

Председательствующий            Р.В. Френдак

Решение в окончательной форме составлено и подписано 01 июня 2022 года