Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-25/2020 (11-299/2019;) от 25.12.2019

      Мировой судья судебного участка № 153

        в г. Минусинске и Минусинском районе

Зорина Е.Г.

        24MS0153-01-2019-003756-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Минусинск                                                              20 января 2020 г.

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи        Шкарина Д.В.,

при секретаре                Витютневой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя ООО МКК «Агора» на определение мирового судьи судебного участка № 153 в г. Минусинске и Минусинском районе от 10 октября 2019 г. о возвращении заявления ООО МКК «Агора» о выдаче судебного приказа о взыскании с Карпуниной М.Д. суммы задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Агора» предъявило у мирового судьи заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Карпуниной М.Д. суммы задолженности по договору займа № от 09 ноября 2018 г. размере 9 000 рублей, из них 3 000 рублей основного долга, 6 000 рублей процентов за пользование суммой займа за период с 10.11.2018 по 17.02.2019 и расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей (л.д. 8).

Определением мирового судьи судебного участка № 153 в г. Минусинске и Минусинском районе от 10 октября 2019 г. заявление о выдаче судебного приказа было возвращено. Указанное определение мировой судья мотивировал тем, что ООО МКК «Агора» не представлены в суд документы, подтверждающие заявленное требование – копия договора займа №, кроме того приложенный договора займа № не содержит подписи сторон, таким образом не представляется возможным установить право взыскателя на получение заявленных к взысканию денежных сумм, а также обязанность должника по оплате задолженности по договору займа, тем самым заявление подлежит возврату, в связи с не представлением документов, подтверждающих заявленное требование (л.д. 3).

Не согласившись с вышеуказанным определением мирового судьи, представитель ООО МКК «Агора» Провоторова А.И., действующая на основании доверенности (л.д. 27), подала частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить, указывая, что в рамках действующего договора Заимодавец вправе предоставлять многократные займы заемщику, при этом каждому последующему займу присваивается индивидуальный идентификационный номер, который прописывается после номера первоначального договора займа. В заявлении о вынесении судебного приказа заявителем было указано, что в соответствии с условиями договора займа Стороны договорились, что Займодавец вправе производить изменение лимита кредитования, как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения. К заявлению о вынесении судебного приказа взыскатель предоставил не только договор займа, подписанный электронно -цифровой подписью по и подтверждение перевода (факт заключения договора займа) (л.д. 5-6).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, проверив определение мирового судьи в соответствии с ч. 1 ст. 327.1, изучив доводы частной жалобы, приходит к следующему выводу.

Исходя из положений ч.1 ст.333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст.330 ГПК РФ предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Как следует из обжалуемого определения, мировой судья, возвращая заявление о вынесении судебного приказа, руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, в связи с тем, что к заявлению не приложен договора займа №. Кроме того, договор займа № от 09.11.2018 не содержит подписи сторон.

В силу части 1 статьи 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Пункт 1 части 1 статьи 23 ГПК РФ относит дела о выдаче судебного приказа к подсудности мировых судей.

Согласно статье 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Пунктом 5 части 2 статьи 124 ГПК РФ установлено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

По смыслу приведенных положений закона судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Как усматривается из заявления о вынесении судебного приказа, ООО МКК «Агора» просит взыскать с Карпуниной М.Д. сумму задолженности по договору займа № в размере 9 000 рублей, из них 3 000 рублей основного долга, 6 000 рублей процентов за пользование суммой займа за период с 10.11.2018 по 17.02.2018, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей. Из имеющихся в материалах дела документов, не представляется возможным бесспорно установить право взыскателя на получение заявленных к взысканию денежных сумм, а также обязанность Карпуниной М.Д. по оплате задолженности по договору займа.

Довод заявителя о том, что займодавец вправе предоставлять многократные займы заемщику, при этом последующему займу присваивается индивидуальный идентификационный номер, который прописывается после номера первоначального договора займа, суд признает несостоятельным, поскольку заявителем представлен договор займа № от 09.11.2018 о предоставлении Карпуниной М.Д. займа с лимитом кредитования 7 238 рублей, реестр перечисления денежных средств по договору № на сумму 3 000 рублей от 09.11.2018.

Из представленных документов не следует, что заявителем предоставлялся займ, в рамках договора займа № на сумму 3 000 рублей (например, выписка по счету). При этом, в соответствии с вышеуказанными нормами закона, судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия документов, подтверждающих заявленное требование, мировой судья обосновано пришел к выводу, что заявителем не предоставлено документов, подтверждающих заявленные требования, в связи с чем, обосновано возвратил заявление ООО МКК «Агора».

В силу требований ч. 2 ст. 125 ГПК РФ возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что определение мирового судьи постановлено в соответствии с нормами процессуального права, является законным и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 153 в г. Минусинске и Минусинском районе от 10 октября 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя МКК «Агора» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд 8 кассационного округа в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: