Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-20/2023 от 26.05.2023

    УИД: 16MS0156-01-2022-000752-15

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 11-20/2023

Учёт № 211г

Номер материала суда первой инстанции 2-576/2022

Мировой судья Хамидуллина В.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2023 г.                                          город Кукмор

Кукморский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хузиной Э.Х,

при секретаре судебного заседания Грачевой А.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Миргазизова И.Д. на решение мирового судьи судебного участка №2 по Кукморскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Гиниятова Р.Г. к Миргазизову И.Д. о возмещении убытков удовлетворен, постановлено: взыскать с Миргазизова И.Д. в пользу Гиниятова Р.Г. убытки в размере 50 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1700 рублей.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Гиниятова Р.Г. – Булатова Р.Р., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Гиниятов Р.Г. обратился к мировому судье с иском к Миргазизову И.Д. о возмещении убытков, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Mercedes-Benz SLC200, государственный регистрационный знак №, под управлением Гиниятова Р.Г., и автомобиля Hyundai Accent, государственный регистрационный знак №, под управлением Миргазизова И.Д. Виновным в ДТП является ответчик. При рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе Миргазизова И.Д. истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей в Кировском суде г. Казани и 15 000 рублей в Верховном Суде РТ. Гиниятов Р.Г. является потерпевшим по делу об административном правонарушении, действиями Миргазизова И.Д. истцу причинен имущественный вред, находящийся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 рублей.

В судебном заседании представитель истца Гиниятова Р.Г. – Булатов Р.Р. иск поддержал, ответчик Миргазизов И.Д. исковые требования не признал.

Суд принял решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ответчик Миргазизов И.Д. просит решение мирового судьи отменить и принять нового решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указано, что Миргазизов И.Д. воспользовался своим правом на защиту своих прав. Защита прав по обжалованию постановления ГИБДД по административному правонарушению в отношении Миргазизова И.Д. не является причинением вреда истцу. Гиниятов Р.Г. должен самостоятельно нести расходы на представителя. Права истца действиями Миргазизова И.Д. не нарушались. Размер заявленных в исковом заявлении требований завышен, оказанные услуги навязаны с целью увеличения ее стоимости.

Апелляционным определением Кукморского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Кукморского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Гиниятова Р.Г. – Булатов Р.Р. просил апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, решение мирового судьи – без изменения. Представил письменные возражения на апелляционную жалобу.

Ответчик Миргазизов И.Д. и его представитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки Mercedes-Benz SLC200, государственный регистрационный знак №, под управлением Гиниятов Р.Г., и автомобиля марки Hyundai Accent, государственный регистрационный знак №, под управлением Миргазизова И.Д.

Постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ Миргазизов И.Д. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за нарушением пункта 6.13 ПДД.

Решением судьи Кировского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Миргазизова И.Д. – без удовлетворения. При рассмотрении жалобы в судебном заседании принимал участие представитель второго участника ДТП Гиниятова Р.Г. – Булатов Р.Р.

Решением судьи Верховного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Кировского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Миргазизова И.Д. – без удовлетворения. При рассмотрении жалобы в судебном заседании принимал участие представитель Гиниятова Р.Г. – Булатов Р.Р.

Гиниятовым Р.Г. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. за оказание юридических услуг при рассмотрении дела в Кировском суде г. Казани и 15 000 руб. за оказание юридических услуг при рассмотрении дела в Верховном Суда РТ, всего на общую сумму 50 000 рублей, что подтверждается соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, актами об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме в силу следующего.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе, расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2010 г. N 1465-О-О).

В соответствии с частью 1 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Согласно части 2 статьи 25.5 КоАП РФ в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Поскольку расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не включены в перечень издержек по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 24.7 КоАП РФ, и данный перечень согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» не подлежит расширительному толкованию, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу ответчиком в качестве убытков согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Требование Гиниятова Р.Г. о возмещении убытков в виде расходов на оплату услуг представителя связано с реализацией его права на представление его интересов в рамках дела об административном правонарушении в связи с реализацией ответчиком своего права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении. При рассмотрении указанного дела установлены виновные действия ответчика, выразившиеся в нарушении пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с понесенными истцом убытками, связанными с оплатой услуг адвоката, представлявшего интересы истца.

Доводы ответчика о необоснованности и необходимости юридических услуг в заявленном размере являются несостоятельными.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные издержки представляют собой денежные затраты (потери), принципом распределения которых выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Приведенные разъяснения, исходя из общей правовой природы судебных расходов, подлежат применению и к судебным расходам по делу об административном правонарушении.

Как следует из акта об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ к соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ адвокатом оказана истцу следующая юридическая помощь: консультация - 2000 руб., ознакомление с делом - 3000 руб., выезд на место ДТП ДД.ММ.ГГГГ с целью проведение эксперимента и записи его на видео - 5000 руб., подготовка возражений на жалобу в суде - 7000 руб., представление интересов в судебном заседании в Кировском районном суде г.Казани-14000 руб. за 2 судебных заседания, направление заявления в суд с просьбой выдать решение суда-2000 руб., получение решения суда - 2000 руб.

Согласно акту об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ. к соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ адвокатом оказана истцу следующая юридическая помощь: консультация - 1000 руб., ознакомление с материалами дела - 3000 руб., подготовка письменных пояснений - 4000 руб., направление письменных пояснений Миргазизову И.Д. - 1000 руб., в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан (при помощи портала ГАС «Правосудие») - 1000 руб.

В рамках дела об административном правонарушении представитель Гиниятова Р.Г. – Булатов Р.Р. принимал активное участие в рассмотрении дела, были представлены письменные возражения к жалобе; участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в Кировском районом суде г. Казани, ДД.ММ.ГГГГ в Верховном Суде РТ; ДД.ММ.ГГГГ им произведен выезд и видеозапись на месте ДТП по адресу: <адрес>, где зафиксирован порядок работы светофора. Данная видеозапись представлена в материалы дела об административном правонарушении и явилось одним из доказательств по делу, устанавливающих обстоятельства совершения Миргазизовым И.Д. административного правонарушения.

Также представителем Гиниятова Р.Г. – Булатовым Р.Р. было получена копия решения от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению, направленному в Кировский районный суд г.Казани, что подтверждается копией заявления от ДД.ММ.ГГГГ и скриншотом с электронной почты, квитанцией об отправке. Необходимость направления заявления в Кировский районный суд г. Казани о выдачи решения суда обусловлена тем, что ч.2 ст.30.8 КоАП РФ не предусмотрена обязанность суда по направлению решения потерпевшему, которым жалоба не подавалась.

Вторичное ознакомление адвоката с материалами дела в Верховном суде РТ была обусловлена необходимостью ознакомления с жалобой Миргазизова Р.Р. на решение Кировского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ, представлением правовой позиции (возражений) потерпевшего на данную жалобу. Письменное возражение представителем направлено заблаговременно в суд и Миргазизову И.Д. с целью ознакомления с позицией стороны до судебного разбирательства по делу.

Обоснованность понесенных Гиниятовым Р.Г. расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в заявленном размере подтверждается подробным письменным возражением представителя Гиниятова Р.Г. – Булатова Р.Р. на апелляционную жалобу Миргазизова Р.Р.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 1 пункта 5 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Обязанность суда взыскивать юридические расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты юридических услуг, и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Оценивая обоснованность размера расходов по участию представителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленный размер расходов истца в целом соответствует средней стоимости услуг юристов и адвокатов в Республике Татарстан, размещенной на сайте Адвокатской палаты Республики Татарстан, согласно которому стоимость составления документов составляет 3000 руб., ознакомлением с материалами дела 9000 руб., устная консультация 1000 руб., представление интересов в суде 7000 руб., ведение административного дела 7000 руб., составление искового заявления, кассационной и надзорной жалоб, претензии, иного документа – 3000 руб., внесудебная работа на выезде по поручению клиента (1 час) 7000 руб.

Принимая во внимание объем выполненных услуг представителем, их необходимость при разрешении дела об административном правонарушении и представления интересов потерпевшей стороны в районном суде и вышестоящей инстанции, с учетом принципов разумности и соразмерности, учитывая обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что в целом стоимость услуг представителя в размере 50 000 рублей по ведению дела в двух судебных инстанциях не превышает сложившиеся расценки стоимости юридических услуг в Республике Татарстан. Убытки истца в заявленном размере понесены в связи с противоправностью действий ответчика, по его вине и при этом имеется причинно-следственная связь между указанными действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие наличие у него убытков в размере 50 000 рублей, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между действиями ответчика и указанными убытками.

При этом доказательств чрезмерности данных расходов, а также непринятия истцом разумных мер для их уменьшения, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не представлено.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Доказательств недобросовестного поведения истца либо его представителя, увеличивающих размер убытков, навязанности истцу услуг, ответчиком не представлено.

Заявленная сумма расходов является разумной, соответствует характеру и сложности дела, понесенным трудовым и временным затратам представителя потерпевшего Гиниятова Р.Г. на ведение дела об административном правонарушении в отношении Миргазизова И.Д., в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца в указанной части не могут быть удовлетворены.

Таким образом изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не свидетельствуют о необходимости уменьшения заявленной Гиниятовым Р.Г. суммы убытков, понесенных на оплату услуг представителя.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи по данному делу по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №2 по Кукморскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Миргазизова И.Д. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 20.06.2023

Председательствующий