Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1790/2020 ~ М-1647/2020 от 19.06.2020

Дело №

УИД 63RS0№-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2020 года <адрес>

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи Пименовой Е.В.,

при секретаре Клёнкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1790/20 по исковому заявлению Мамонтова Михаила Павловича к ООО «Сеть Связной» о расторжении договора купли – продажи, взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Мамонтов М.П. обратился в суд с иском к ООО «Сеть Связной», указав, что 23.04.2020г. между ним и ООО «Сеть Связной», расположенном по адресу: <адрес>, был заключен договор купли – продажи Apple iPad PRO 11, <данные изъяты>, стоимостью 78 990 руб.

В процессе эксплуатации в приобретенном товаре появился дефект товара, внешне проявляющийся следующим образом: проблемы с камерой, перестала работать камера, периодически не работает основная камера. Появившийся дефект не дает возможности эксплуатировать товар по его назначению и не соответствует потребительским свойствам, заявленным в руководстве пользователя. Следовательно, ответчик продал истцу товар ненадлежащего качества со скрытым производственным дефектом, который является производственным.

29.04.2020г. на шестой день со дня передачи товара, потребитель обратился к продавцу по юридическому адресу, направив претензию по качеству товара, в связи с обнаружением в товаре дефекта, в которой предлагалось требование о расторжении договора купли - продажи и возврате, уплаченной за товар денежной суммы.

В ответе на претензию от 13.05.2020г. ответчик предложил обратиться истцу для проверки качества товара в ООО «Судэксперт», расположенном по адресу: <адрес>, офис 608.

08.06.2020г. истец прибыл с чеком и товаром в полной комплектации для проведения проверки качества товара в ООО «Судэксперт». В результате проверки качества товара, выраженной в визуальном осмотре на предмет отсутствия механических повреждений и проверки настроек, заявленный дефект не обнаружен (акт проверки от 08.06.2020г.) Потребитель при проверке качества не присутствовал.

С результатом проверки качества товара потребитель не согласен, считает, что в товаре присутствует дефект, который не проявился при проверке качества.

Впоследствии Мамонтов М.П. уточнил исковые требования и ссылаясь на указанные обстоятельства просил расторгнуть договор купли – продажи Apple iPad PRO 11, <данные изъяты> от 23.04.2020г., заключенный между ним и ООО «Сеть Связной», взыскать в свою пользу с ООО «Сеть Связно» денежную сумму за оплаченный товар в размере 78 990 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере 82 149,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы, присужденной по решению суда, почтовые расходы в размере 456,68 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., неустойку со дня, следующего после принятия решения суда из расчета 1% от цены товара за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства и расходы за проведение судебной экспертизы в размере 12 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Матрохин Р.В., действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений, поддержал, по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» Терентьев В.А., в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил ходатайство с просьбой отложить судебное заседание, в связи с занятостью в другом судебном процессе, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер взыскиваемых неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно требованию ч. 3 HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=31324A7877911455D50D8DF9492F52C073FC11BF29061E414B72B02F0C42D396BFF199AE923939FCKAE3I" ст. 167 ГПК, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд полагает, возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика, поскольку занятость представителя для юридического лица, имеющего штат юристов не является уважительной причиной не явки в судебное заседание.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ, ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю (потребителю) товар, качество которого, соответствует договору.

Статьей 503 ГК РФ, в отношении технически сложного товара установлено, что покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В соответствии с ч.1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Из материалов дела установлено, что 23.04.2020г., между Мамонтовом М.П. и ООО «Сеть Связной» был заключен договор купли – продажи планшетного компьютера Apple iPad PRO 11, WF 256 GB CH SDMPC92WMNRC9, стоимостью 78 990 руб., что подтверждается кассовым чеком, представленным в материалы дела (л.д.10).

Истец в иске указывает, что в процессе эксплуатации в приобретенном товаре появились проблемы с камерой, периодически не работает основная камера.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца и ответчика определением суда была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению №/С-293 от 24.07.2020г., составленного экспертом ООО «ЭкспертОценка»», в процессе исследования предъявленный к экспертизе планшетный компьютер Apple iPad PRO 11, WF 256 GB CH SDMPC92WMNRC9, производства Китай, имеет дефект в виде нарушения работоспособности тракта встроенной основной цифровой камеры. Причиной образования выявленного дефекта является скрытый дефект электрической цепи планшетного компьютера. Так как отсутствуют следы нарушения правил эксплуатации со стороны Потребителя, которые могли бы стать причиной образования выявленного недостатка, в том числе, которые могли образоваться в результате несанкционированного ремонта, механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц и т.д., данный дефект имеет скрытый производственный характер, то есть возник на этапе производства; Для полного восстановления работоспособности планшетный компьютер телефон Apple, мод. iPad 11 Pro (2-го поколения) 256Gb, сер. №: DMPC92WMNRC9, производства Китай, требуется замена основной камеры. Компонентный ремонт в данном случае технически противопоказан и экономически нецелесообразен по причине того, что он предполагает замену нескольких основополагающих компонентов системной платы путём пайки. После чего, срок службы системной платы значительно сократится по техническим причинам. Это связано с термическими и механическими воздействиями на ремонтируемые узлы, микрокомпоненты, большим скоплением их на маленьком участке печатных плат, сложностью подбора запасных частей по эксплуатационным характеристикам, многослойной конструкцией системной платы, заливкой деталей компаундом и т.д., что в свою очередь отрицательно скажется на качестве и сроке службы послеремонтного изделия. Соответственно срок службы и гарантия на ремонт будет минимальна. Целесообразнее и квалифицированно согласно во всех аспектах ремонт провести модульным способом в данном случае произвести замену основной камеры. По информации, представленной Авторизованными сервисными центрами: «ООО «Полифорт» (<адрес>); ООО «Мобильный Телекоммуникационный Сервис» (<адрес>, Московский проспект, <адрес>, лит. А, пом. 40Н)» установлено, что компания «Apple», основные камеры для ремонта продукции «iPad» не поставляет. Таким образом, квалифицированно устранить выявленный дефекте данном планшетном компьютере не представляется возможным. Коммерческая замена данного товара на аналогичный исправный в АСЦ i-port составляет 44 990 рублей. Какие – либо следы вскрытия, ремонта и замены компонентов в процессе проведения экспертизы не выявлены.

Суд принимает во внимание вышеуказанное экспертное заключение, поскольку оно имеет ссылку на нормативные и методические документы, по которым проводилась экспертиза, описание исследований, приведших к соответствующим выводам эксперта. Оснований не доверять заключениям у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем у эксперта отобрана подписка, экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства, выводы которой не вызывают сомнения, экспертиза не содержит вероятностных либо предположительных выводов, полномочия эксперта также у суда не вызывают сомнения, поскольку представлены подтверждающие документы, доказательств его заинтересованности в исходе дела не представлено.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п.28 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Доказательств, освобождающих ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд считает, что требование Мамонтова М.П. о расторжении договора розничной купли-продажи от 23.04.2020г. и возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 78 990 руб. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

При этом, суд считает необходимым обязать истца возвратить ответчику в полной комплектации планшетный компьютер Apple iPad PRO 11, <данные изъяты> стоимостью 78 990 руб., а ООО «Сеть Связной» принять указанный товар.

Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ (на 6-й день после покупки) направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи планшетного компьютера Apple iPad PRO 11, <данные изъяты> стоимостью 78 990 руб. и возврате уплаченной за товар денежной суммы (л.д.11).

13.05.2020г. ответчиком был дан ответ на претензию, в котором истцу было выдано направление для проведения проверки качества в ООО «Судэксперт» (л.д. 14).

08.06.2020г. истец обратился для проведения качества в ООО «Судэксперт», по результатам которой был выдан акт выполненных работ, из которого следует, что дефект, заявленный истцом не подтвержден (л.д. 16).Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего дела дефект в товаре, о котором истцом было заявлено ответчику на 6-й день после покупки при направлении претензии, подтвердился, суд считает установленным факт проявления дефекта в 15-дневный срок.

В силу ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст.23 Закон РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что требование истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы не выполнено в установленный законом срок, подлежит взысканию с ответчика неустойка, установленная ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей", из расчета 1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

За период с 17.05.2019г. и по 28.08.2020г. заявленным истцом сумма неустойки составляет 82 149,60 рублей.

Вместе с тем, согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая наличие соответствующего ходатайства представителя ответчика, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, стоимость товара, период просрочки исполнения требований потребителя, суд считает разумным и справедливым снизить размер неустойки до 5 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки из расчета одного процента от стоимости товара до момента фактического исполнения обязательства.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 65 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка из расчета одного процента от стоимости товара (78 990 руб.), начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.

При разрешении требований о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда в силу п.1 ст.151, п.2 ст.1099 ГК РФ, п.п.2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94г. № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» допускается в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Оценивая объяснения представителя истца, фактические обстоятельства дела, суд признаёт доказанным в судебном заседании факт причинения ответчиком истцу нравственных страданий, выразившихся в длительном неисполнении ответчиком обязательств, в необходимости отстаивания своих законных прав в суде. В связи с этим, исковое требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с п. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ, суд принимает во внимание степень вины ответчика, оценивает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения, и находит заявленный истцом размер компенсации отвечающим принципам разумности и справедливости, в связи с чем определяет к взысканию 3 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежит взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в досудебном порядке на основании претензии Мамонтова М.П. его законные требования не удовлетворены, следовательно, имеются установленные ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" основания для взыскания штрафа, размер которого в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ, подлежит снижению до 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 рублей, и почтовые расходы в размере 456,68 руб., что подтверждается кассовыми чеками, представленным в материалы дела, которые суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19).

Принимая во внимание, объем предоставленных юридических услуг: консультация, составление искового заявления, подача его в суд, участие представителя в суде первой инстанции, сложность дела, представленные доказательства, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина, в размере, установленном ст.333.19 НК РФ, и от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в размере 2 719,70 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░ Apple iPad PRO 11, WF <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ 23.04.2020 ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ Apple iPad PRO 11, <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ 78 990 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 456 ░░░. 68 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░ 78 990 ░░░.) ░░░░░░░░░░░ ░ 29 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - Apple iPad PRO 11, WF <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2719 ░░░. 70 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02.09.2020 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░     ░/░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1790/20

(░░░: 63RS0044-01-2020-002406-96) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░