Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-66/2013 от 11.06.2013

Дело № 11-66/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2013 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд УР в составе:

председательствующего судьи Голубева В.Ю.,

при секретаре Герасимовой Ю.С.,

с участием

представителя истца – Сулейманова Н.А,

представителя ответчика – Некрасова А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «<данные изъяты>» на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Сарапула Удмуртской Республики от 18 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску Баранова <данные изъяты> к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

Баранов С.В. обратился с иском к мировому судьей к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов. Заявленные требования мотивированы тем, что 27 сентября 2012 года около 17 часов 50 минут по адресу: <данные изъяты>, водитель Симонов К.Н. управляя автомобилем <данные изъяты> г/номер <данные изъяты>, проехал на запрещающий сигнал светофора «Красный» в результате чего совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> г/ номер <данные изъяты> при управлении Шаймардановой О.С. На основании постановления ГИБДД виновным в ДТП был признан водитель Симонов К.Н., нарушивший п. 6.2 ПДД. По мнению истца, виновной в ДТП также является Шаймарданова О.С. поскольку она нарушила п.8.3 ПДД, а результате чего собственнику автомобиля <данные изъяты> г/номер <данные изъяты> – Баранову С.В., был причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> г/номер <данные изъяты> на основании страхового полиса на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована у ответчика в ОАО САК «<данные изъяты>». Размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> г/номер <данные изъяты> согласно отчету об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля составил 40626 рублей. Ответчик ОАО САК «<данные изъяты>» выплату страхового возмещения не произвел. Таким образом, истец считает, что данными действиями ответчика нарушаются его личные имущественные права в том числе, право истца на получение страхового возмещения в размере 40626 рублей. При подготовке иска и обращении в суд истец понес судебные расходы, которые просит возместить за счет ответчиков в части оплаты услуг представителя, оценки ущерба.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 г.Сарапула УР от 18 апреля 2013 года, исковые требования Баранова С.В. были удовлетворены частично. Взыскано с ОАО САК «<данные изъяты>» в пользу Баранова С.В. страховое возмещение в размере 20313 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, расходы за составление отчета в размере 1250 рублей, в остальной части исковых требований Баранова С.В. отказано. Взыскано с ОАО САК «<данные изъяты>» в доход государства государственная пошлина в размере 809,39 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ответчиком ОАО САК «<данные изъяты> была подана в суд апелляционная жалоба. Доводы жалобы мотивированы следующим. Судом первой инстанции верно установлено, что 27 сентября 2012 года Симонов К.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, проехал на запрещающий сигнал светофора «Красный», в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/номер <данные изъяты>. По мнению суда, действия водителя <данные изъяты> наряду с действиями водителя <данные изъяты> также находятся в прямой причинно-следственной связи с вредными, наступившими для истца правовыми последствиями, поскольку материалам гражданского дела достоверно установлен факт того, что Шаймарданова О.В. не убедилась в безопасности своего маневра при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу ТС, движущемуся по ней, выезжала с прилегающей территории, на которую сигналы светофора своего действия не распространяют. Правила дорожного движения предусматривают обязанность водителя убедиться в безопасности совершаемого маневра, однако каким образом водитель будет это делать, правилами не регламентировано. В ходе судебного заседание водитель Шаймарданова О.В. поясняла, что находясь перед пересекаемой проезжей частью, она находилась в условиях ограниченной видимости, то есть, она не видела участка дороги, расположенного слева от нее, в связи с чем, она руководствовалась сигналами светофора, но не светофора, предназначенного для пешеходов, а светофора, регулирующего движение транспортных средств по главной дороге и убедившись, что для водителей (а именно для водителя <данные изъяты>) загорелся красный свет, она начала движение. Данные показания не были приняты по внимание судом первой инстанции, хотя исключают вменяемые водителю Шаймардановой О.В. пункты 1.3.,1.5.,8.3 ПДД. Так, исходя из показаний Шаймарданово О.В., она не только не нарушала, но как раз руководствовалась п.1.3 и 1.5 Правил, искренне полагая, что водители должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования сигналов светофора, а также должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения. Нарушения п.8.3 в действиях Шаймардановой О.В. также нет, поскольку п.8.3 ПДД предусмотрено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, но в соответствии с п.6.13 ПДД при запрещающем сигнале светофора водитель транспортного средства должен остановиться перед стоп-линией/светофором, следовательно, при условии полного соблюдения ПДД водитель <данные изъяты> не мог двигаться по данному участку дороги. Также необходимо учитывать требования абз.2 п.6.15 ПДД, согласно которому в случае, если значения сигналов светофора противоречат требованиям дорожных знаков приоритета, водители должны руководствоваться сигналами светофора. Участок дороги, на котором произошло ДТП, регулируется светофором, в связи с чем, водитель <данные изъяты> не пользовался преимуществом, поскольку ехал на запрещающий сигнал светофора, о чем сам признался. Так же в ходе судебного заседания было установлено, что сотрудники ГИБДД, оформлявшие ДТП, являлись его очевидцами. Кроме того, в случае, если одновременно, в одном направлении начали бы движение пешеход и водитель <данные изъяты> и водитель <данные изъяты> совершил бы столкновение с ними обоими, при прочих равных условиях, абсолютно нелогичной была бы позиция суда, признавшего вину водителя <данные изъяты> в столкновении с пешеходом и обоюдную вину в столкновении с <данные изъяты> на том лишь основании, что водитель <данные изъяты> не имел права руководствоваться сигналами светофора, предназначенного для пешеходов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

На указанную апелляционную жалобу, представитель истца, представил возражения, в которых указал, что ответчик ссылается на обстоятельства, связанные с отсутствием в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> г/номер <данные изъяты> – Шаймардановой О.В., нарушений правил дорожного движения. Данные обстоятельства опровергаются представленными письменными доказательствами в том числе исследованным в судебном заседании материалом проверки по факту ДТП, согласно которому Шаймарданова О.В, выезжала на дорогу с прилегающей территории. Имеющихся в деле доказательствами был подтвержден факт нарушения водителем автомобиля <данные изъяты> Шаймардановой О.В. п.1.3.,1.5, 8.3 ПДД. Решение суда соответствует положениям ст. 194- 198 ГПК РФ, оценка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. 55-57 ГПК РФ, оснований для отмены решения не имеется.

Просит отказать в удовлетворении требований апелляционной жалобы ОАО САК «Энергогарант»; взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

В судебное заседание истец Баранов С.В., третьи лица Симонов К.Н., Шаймарданов Р.Ш., Шаймарданова О.В., представитель третьего лица ООО СК «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились.

Дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика ОАО САК «<данные изъяты>» Некрасов А.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение мирового судьи подлежащим отмене. Дополнительно суду пояснил, что в действиях Шаймардановой О.В. отсутствует нарушение Правил дорожного движения. Шаймарданова О.В. утверждала, что при выезде с прилегающей территории она руководствовалась сигналами светофора, который был расположен на проезжей части и регулировал движение, то есть, она руководствовалась не светофором для пешеходов, а светофором для водителей, в связи с чем, она убедилась в безопасности совершаемого маневра, так как она руководствовалась. 3.1.5 Правил дорожного движения. Транспортное средство <данные изъяты> не могло оказаться на данном участке дороги.

В судебном заседании представитель истца Сулейманов Н.А., действующий на основании доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласился, с решением мирового судьи согласен, считает, что оснований для отмены решение мирового судьи не имеется.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, оценив и проанализировав доказательства в их совокупности, установил следующее.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Сарапула УР от 18 апреля 2013 года, исковые требования Баранова С.В. были удовлетворены частично. Взыскано с ОАО САК «<данные изъяты>» в пользу Баранова С.В. страховое возмещение в размере 20313 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, расходы за составление отчета в размере 1250 рублей, в остальной части исковых требований Баранова С.В. отказано. Взыскано с ОАО САК «<данные изъяты>» в доход государства государственная пошлина в размере 809,39 рублей.

Вынося указанное решение, мировой судья пришел к выводу о том, что действия водителя <данные изъяты> г/номер <данные изъяты> Шаймардановой О.В., наряду с действиями водителя автомобиля <данные изъяты> г/номер <данные изъяты> находятся в прямой причинно-следственной связи с вредными наступившими для истца правовыми последствиями, поскольку материалами гражданского дела достоверно установлен факт того, что Шаймарданова О.В., не убедилась в безопасности своего маневра, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, выезжала с прилегающей территории, на которую сигналы светофора своего действия не распространяют.

Установлена обоюдная вина участников Шаймардановой О.В. и Симонова К.Н., по 50 % каждого из водителей.

Данные выводы мирового судьи, суд считает обоснованными и при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом установлен и сторонами не оспаривался факт причинения Баранову С.В. материального ущерба вследствие повреждения личного транспортного средства при столкновении с ним автомобиля <данные изъяты> г/номер <данные изъяты> под управлением Шаймардановой О.В.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> г/номер <данные изъяты> на основании страхового полиса <данные изъяты> была застрахована у ответчика в ОАО САК «<данные изъяты>».

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена на основании отчета № <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», которому мировым судьей дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы, ответчик мотивирует тем, что водитель автомобиля <данные изъяты> г/номер <данные изъяты> автогражданская ответственность которого застрахована на основании страхового полиса <данные изъяты>, правил дорожного движения не нарушала, в связи с чем у ответчика, отсутствует обязанность производить страховую выплату истцу.

Данные доводы суд считает необоснованными по следующим основаниям.

Как было установлено судом, место на котором произошло столкновение транспортных средств оборудовано светофорами. Из схемы о ДТП усматривается, что столкновение транспортных средств произошло на полосе для движения, по которой двигался водитель <данные изъяты> г/номер <данные изъяты>.

Согласно п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.3 ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Материалами дела было установлено, что водитель Шаймарданова О.В. выезжала с прилегающей территории, не уступив дорогу автомобилю <данные изъяты>, двигавшемуся по главной, чем нарушила п.8.3 ПДД, а водитель Симонов К.Н. двигался по главной дороге на красный сигнал светофора, чем нарушил п.6.2. ПДД.

Согласно п.6.2. ПДД круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Таким образом, суд считает верными выводы мирового судьи о нарушении водителем Симоновым К.Н. п. 1.3, 1.5, 6.2 ПДД, а водителем Шаймардановой О.В. п.п. 1.3, 1.5, 8.3 ПДД. Следование водителями Шаймардановой О.В. и Симонова К.Н. указанным требованиям ПДД исключило бы столкновение транспортных средств, поэтому данные допущенные нарушения находятся в прямой причинно- следственной связи с наступившими для истца вредными последствиями, а водители Шаймарданова О.В. и Симонов К.Н. являются лицами, ответственными за вред, причиненный в ДТА автомобилю Баранова С.В.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Правила дорожного движения не регламентируют то, каким образом, водители должны убедиться в безопасности совершаемого маневра суд также находит несостоятельными.

Так, согласно п.1.2 ПДД содержит понятие «Уступить дорогу (не создавать помех)", означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно п.8.3 ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Таким образом, следуя Правилам дорожного движения, водитель Шаймарданова О.В. не должна была начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, не убедившись в его безопасности для других участников движения.

Доводы о том, что водитель Шаймарданова О.В, находилась в условиях ограниченной видимости и не видела участка дороги слева от нее, в связи с чем в ее действиях нет нарушений ПДД суд также находит несостоятельными в силу следующего.

Согласно п.1.2 ПДД "Ограниченная видимость" - видимость водителем дороги в направлении движения, ограниченная рельефом местности, геометрическими параметрами дороги, растительностью, строениями, сооружениями или иными объектами, в том числе транспортными средствами.

Учитывая, что согласно п.1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а силу п.8.1 ПДД при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, водитель Шаймарданова О.В., находясь в зоне ограниченной видимости, в целях предотвращения возможной аварийной ситуации могла и должна была прибегнуть к помощи других лиц, что предусмотрено п.8.12. ПДД. Несмотря на то, что п.8.12 ПДД регламентируют движение задним ходом, суд полагает, что содержащееся в нем требование к водителю при необходимости прибегнуть к помощи других лиц в целях безопасности маневра подлежит выполнению и в ситуации, когда водитель в силу ограниченной видимости лишен возможности убедиться в безопасности совершаемого им маневра, не прибегая к помощи других лиц.

Таким образом выводы мирового судьи о наличии обоюдной вины Шаймардановой О.В. и Симонова К.Н. в ДТП по 50 % каждого из водителей суд находит обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела.

С учетом обоюдной вины участников ДТП, у ответчика ОАО САК «<данные изъяты>» возникает обязанность по возмещению вреда только в 50 % соотношении по отношению к заявленным требованиям, на основании чего в пользу истца Баранова С.В. с ответчика был взыскана сумма страхового возмещения в размере 20313 рубля.

Поскольку в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, решение мирового судьи судебного участка № 3 г.Сарапула отмене не подлежит, является законным и обоснованным. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку нормам ст.98 ГПК РФ решение вопроса о взыскании судебных расходов принимает суд первой инстанции, нормы главы 39 ГПК РФ не предусматривают возможность суда апелляционной инстанции принимать решение о взыскании судебных расходов, понесенных сторонами при апелляционном рассмотрении дела, требование представителя истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 г.Сарапула Удмуртской Республики от 18 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску Баранова <данные изъяты> к ОАО «САК «<данные изъяты>» о взыскании суммы страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «САК «<данные изъяты>» - без удовлетворения.

Требования истца Баранова <данные изъяты> о взыскании с ОАО «САК «<данные изъяты>» расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции оставить без рассмотрения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и дальнейшему обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Судья Сарапульского

городского суда Голубев В.Ю.