Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1008/2023 ~ М-551/2023 от 04.04.2023

УИД: 29RS0024-01-2023-000700-91

Дело № 2-1008/2023                                                                                    15 мая 2023 года

г.Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Лукиной А.А.,

при секретаре Ушаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, вынесенного по результатам рассмотрения обращения Кобяков В.А.,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № №, которым требования Кобяков В.А. удовлетворены, на страховую компанию возложена обязанность организовать восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, г.р.н. №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащего Кобяков В.А., поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на станцию технического обслуживания автомобилей в соответствии с п.15.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При вынесении решения финансовый уполномоченный исходил из того, что у страховой компании на территории Архангельской области имеются СТОА, с которыми можно было договориться об организации восстановительного ремонта транспортных средств: ИП ФИО3, ИП ФИО4 Между тем согласие на проведение восстановительного ремонта от СТОА, соответствующих требованиям п.15.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не получено. СТОА отказались в принятии транспортного средства по причинам, не зависящим от страховой компании. При проведении поверки выявлено, что одни СТОА не имеют технической возможности для осуществления ремонта транспортного средства, о чем на момент заключения договора с указанным контрагентом не было известно, другие СТОА не укладываются в сроки ремонта или не имеют в наличии или у поставщиков необходимых запасных частей на данную модель автомобиля. Ни одна из СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры, не приняла в ремонт транспортное средство по причинам, не зависящим от страховщика. У страховой компании отсутствует возможность организовать восстановительный ремонт транспортного средства. Просили отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № №, рассмотреть дело по существу, в удовлетворении требований Кобяков В.А. отказать.

Представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, общество извещено надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, представитель просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо Кобяков В.А. надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил отложить рассмотрение дела. В предварительном судебном заседании с требованиями страховой компании не согласился.

Финансовый уполномоченный надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, направил письменное мнение по заявленным требованиям.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п. 1 ст. 929 ГК РФ, абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены законом или договором страхования (п. 2 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО5 и автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащей Кобяков В.А.

ДТП было оформлено в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств.

Гражданская ответственность Кобяков В.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ААВ №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» в рамках договора ОСАГО серия ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению ПАО СК «Росгосстрах» ООО «ТК Сервис М» проведен осмотр транспортного средства <данные изъяты>, о чем составлен акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от Кобяков В.А. поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО). Выбранная Заявителем форма страхового возмещения – ремонт на станции технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» ООО «ТК Сервис М» подготовило экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 74096 руб. 00 коп., с учетом износа составила 49 200 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/A уведомила Кобяков В.А. о принятом решении выплатить страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 49 200 руб. 00 коп. и необходимости предоставить банковские реквизиты для получения страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от Кобяков В.А. поступило заявление (претензия), содержащая требование об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО на СТОА либо выплате страхового возмещения в денежном выражении, возмещении неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/A уведомила Кобяков В.А. о необходимости предоставить банковские реквизиты для получения страхового возмещения.

Кобяков В.А. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями об обязании выдать направление на ремонт либо взыскании страхового возмещения в денежной форме без учета износа, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. Обращение получено ДД.ММ.ГГГГ.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования Кобяков В.А. удовлетворены частично, на ПАО СК «Росгосстрах» возложена обязанность организовать восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего Кобяков В.А., поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на станции технического обслуживания автомобилей, соответствующей требованиям пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Требования Кобяков В.А. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С данным решением не согласилось ПАО СК «Росгосстрах», обратилось в суд с настоящим заявлением.

Срок обращения в суд для обжалования решения финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах» не пропущен.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно абз. 1 и 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п.16.1 ст. 12 указанного закона, к таким случаям относятся: а) полная гибель транспортного средства; б) смерть потерпевшего; в) причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Между тем ни одного из перечисленных оснований по настоящему делу не усматривается. Ремонт транспортного средства потерпевшего произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не имеется.

В обоснование выплаты страхового возмещения в денежной форме страховая компания указала на отсутствие СТОА, которые имеют возможность осуществить ремонт транспортного средства.

Требования к организации восстановительного ремонта указаны в п. 15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, согласно которому такими требованиями являются:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Положение абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

Как разъяснено в п. 38, 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты. Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что страховой компанией предлагалось организовать ремонт транспортного средства на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, однако истец отказался.

Из материалов дела следует, что в заявлении о страховом возмещении Кобяков В.А. просил выдать направление на ремонт. Сведений об отказе Кобяков В.А. от организации восстановительного ремонта на СТОА, не соответствующей установленным Законом об ОСАГО требованиям, материалы дела не содержат, как и не содержат сведений о том, что ПАО СК «Росгосстрах» согласовывало с Кобяков В.А. проведение ремонта на СТОА, не отвечающей требованиям Закона об ОСАГО.

Обстоятельств, в силу которых ПАО СК «Росгосстрах» имело право без согласия Кобяков В.А. заменить организацию и проведение восстановительного ремонта на осуществление страховой выплаты в денежной форме в порядке п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, не установлено.

Страховщик не доказал, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по страховому возмещению в натуральной форме.

Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к верному выводу о том, что на ПАО СК «Росгосстрах» надлежит возложить обязанность организовать восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего Кобяков В.А., поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на станции технического обслуживания автомобилей, соответствующей требованиям пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, вынесенного по результатам рассмотрения обращения Кобяков В.А., отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня изготовления его в окончательном виде.

Судья                                                                            А.А. Лукина

Мотивированное решение составлено 22.05.2023.