Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-245/2023 от 18.04.2023

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 мая 2023 года

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего - судьи Рыжковой О.В.

при секретаре Денисовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце Липецкой области гражданское дело №2-245/2023 по иску Ашрафова Рафига Ханнаиба оглы к Синельник Игорю Александровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У с т а н о в и л:

Ашрафов Р.Х.о. обратился в суд с иском к Синельник И.А. о возмещении ущерба в сумме 1 541 100 руб. В обоснование иска указал, что 01.07.2022 г. в 22.36 час. на автодороге Догоруково Елецкого района Липецкой области водитель Синельник И.А., управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ-21093 №, выехав на полосу встречного движения, допустил столкновение с автомобилем Киа Спортеж № под управлением водителя Ашрафова Т.Х.о. (собственник Ашрафов Р.Х.о.) В результате автомобилю последнего причинены механические повреждения, и стоимость восстановительного ремонта по заключению эксперта составляет 1 941 100 руб. Поскольку страховщик гражданской ответственности Синельник И.А. АО «Альфа-Страхование» выплатил Ашрафову Р.Х.о. ему страховое возмещение в сумме 400 000 руб., разницу между суммой, определенной экспертом и страховым возмещением, а именно 1 541 100 руб. он просит взыскать с виновника аварии Синельник И.А. Помимо этого, возмещению подлежат ее расходы по оплате услуг эксперта – 17 000 руб., а также судебные расходы.

В судебное заседание истец Ашрафов Р.Х.о., ответчик Синельник И.А., а также третьи лица Ашрафов И.Х.о., АО «АльфаСтрахование» не явились.

Представитель истца Окунев М.Ю. иск поддержал, ссылаясь на изложенные выше обстоятельства.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П.

Из материалов дела следует, что 01.07.2022 года по вине водителя Синельник И.А., управлявшего автомобилем ВАЗ-21093 регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Киа-Спортеж регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Поскольку сам Синельник И.А. получил телесные повреждения, определением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Елецкому району ФИО10 от 02.07.2022 г. было возбуждено административное расследование. Постановлением от 12.09.2022 г. производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ (имеющиеся у Синельник И.А. телесные повреждения не причинили вреда здоровью).

При этом из письменного объяснения ответчика от 02.07.2022 г. следует, что выпив пиво, управлял автомобилем, в районе 5 км автодороги Елец-Долгоруково его ослепил фарами встречный автомобиль, в результате чего он совершил выезд на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем Киа Спортеж.

Согласно п.9.1(1) Правил дорожного движения РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В приложении к определению о возбуждении административного дела и проведении административного расследования от 02.07.2022 г. инспектором ДПС перечислены повреждения обоих автомобилей. Сделаны фотографии с места ДТП.

Истец Ашрафов Р.Х.о. обратился в АО «АльфаСтрахование», в котором застрахована гражданская ответственность ответчика, с заявлением о возмещении убытков.

Признав случай страховым, АО «АльфаСтрахование» произвело страховую выплату истцу в денежной форме в размере лимита 400000 рублей. Основанием изменения формы страхового возмещения с восстановительного ремонта на денежную выплату явилось соглашение между страховой компанией и потерпевшим Ашрафовым Р.Х.О.

Полагая, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства, истец обратился к эксперту-технику ФИО11, который осмотрев поврежденный автомобиль пришел к выводу, что стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составит 1 536 000 руб., без учета износа – 1 941 100 руб. Рыночная стоимость самого транспортного средства – 2 200 000 руб.

Поскольку на ответчике Синельник И.А. лежит обязанность возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, истец Ашрафов Р.Х.о. совершенно обоснованно обратился к нему с иском.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абзац первый).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (абзац второй).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ) (пункт 59).

Тогда как при страховом возмещении путем выплаты денежных средств потерпевшему сохраняется общее правило об учете износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Положения пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливают перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Определения от 11 июля 2019 года N 1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда. В оценке положений данного Закона во взаимосвязи их с положениями главы 59 ГК РФ Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования. Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Так же, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из материалов выплатного дела, представленного третьим лицом, следует, что 16.01.2023 г. 400 000 руб. перечислены со счета АО «АльфаСтрахование» Ашрафову И.Х.о.

При этом истец не лишился права требовать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом.

В подтверждение реальному ущербу, к которому по смыслу ст. 15 ГК РФ относятся не только расходы, которые лицо произвело, но и те, которые оно должно будет произвести для восстановления нарушенного права, Ашрафов Р.Х.о. представил заключение эксперта-техника Мельникова К.В. от 03.10.2022 г.

Данный отчет подробный, не противоречивый, снабжен как калькуляцией, так и фототаблицей, поэтому суд принимает его в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу.

Законом установлена обязанность ответчика возместить ущерб без учета износа, поскольку для ремонта автомобиля требуются новые детали и запчасти.

Ответчик Синельник И.А. в свою очередь не доказал, что размер возмещения должен быть снижен.

Помимо разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба взысканию с Синельник И.А. подлежат расходы истца на оплату экспертизы – 17 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины – 15 906 руб. и услуг представителя.

По договору на оказание юридических услуг от 14.10.2022 г. исковое заявление составил и представлял интересы истца в суде Окунев М.Ю., которому Ашрафов Р.Х.о. по квитанции от 14.10.2022 г. заплатил 25 000 руб.

Суд в соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца все понесенные им судебные расходы, в том числе, по направлению всем участникам процесса копий искового заявления с приложенными документами регистрируемыми почтовыми отправлениями.

Всего взысканию с Синельник И.А. в пользу Ашрафова Р.Х.о. подлежит 1 541 100 руб.+17000+15906 руб.+25000 руб.+63+63+63+214 руб.= 1 599 409 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 98,100, 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Ашрафова Рафига Ханнаиба оглы к Синельник Игорю Александровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием УДОВЛЕТВОРИТЬ.

Взыскать с Синельник Игоря Александровича (паспорт № выдан 20.01.2014 г. ТП УФМС России по Липецкой области в Елецком районе) в пользу Ашрафова Рафига Ханнаиба оглы (паспорт №, выданный ОУФМС России по Липецкой области в Елецком районе 14.12.2011 г.) в возмещение ущерба 1 541 100 руб., и судебные расходы 58 309 руб., всего – 1 599 409 (один миллион пятьсот девяносто девять тысяч четыреста девять) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 31.05.2023 г.

Судья: