Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9578/2023 ~ М-8252/2023 от 20.09.2023

Дело № 2-9578/2023

50RS0001-01-2023-009425-24

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 г.                                       г. Балашиха Московской области

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кулаковой А.Л.,

        при секретаре Дурко А.А.,

с участием представителя истца по доверенности Лисова А.В., представителя ответчика по доверенности Мейзер Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Сухоребрикова Александра Евгеньевича к ООО «Всеволожский» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта недвижимости, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сухоребриков А.Е. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Всеволожский», ссылаясь на то, что 11 июля 2020 года между Лисенковым О.А. и ООО «Вешняковская 10» был заключен договор купли-продажи №18с-В10. Также, 11 июля 2020 года между Лисенковым О.А. и ООО «Вешняковская 10» был заключен договор купли-продажи №19с-В10. Во исполнение договором он полностью оплатил стоимость приобретаемых объектов недвижимости. 25 июля 2023 года между Лисенковым О.А. и Сухоребриковым А.Е. было заключено соглашение об уступке права требования на получение, взыскание с ООО «Вешняковская 10» неустойки, убытков, связанных с устранением недостатков. В процессе эксплуатации приобретенного имущества у ООО «Вешняковская 10» были обнаружены недостатки. Для подтверждения и выяснения стоимости устранения недостатков, Лисенков О.А. был вынужден обратиться к экспертам. Экспертом были выявлены недостатки. Согласно заключению экспертизы сумма устранения недостатков составляет 460286,40 рублей. В адрес ООО «Всеволожский» была направлена претензия с требованием о досудебном урегулировании вопроса соразмерного уменьшения цены. Попытка мирного урегулирования спора осталась безуспешной. Истец, уточнив исковые требования просит суд взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 777193,20 рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 01 июля 2023 г. по 09 октября 2023 г. в размере 777193,20 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 30000 рублей, расходы на представителя в размере 40000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен.

Представитель истца в судебном заседании уточненный иск поддержал, просил его удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании уточненный иск не признал, просил отказать в удовлетворении уточненного иска по доводам представленных в дело письменных возражений. Также в случае удовлетворения исковых требования просил снизить размер заявленных требований, применив ст. 333 ГК РФ, о чем представил письменное ходатайство.

Выслушав мнение представителя истца, мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1. ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с п. 2 ст. 7. Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков, соразмерного уменьшения цены договора».

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК Российской Федерации, а так же правами, предоставленному потребителю Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Застройщик уплачивает гражданину, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 N 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с п.п. 5 и 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений ст. 15 указанного закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, 11 июля 2020 г. между Лисенковым О.А. и ООО «Вешняковская 10» был заключен договор №19с-В10 купли-продажи нежилого помещения, в соответствии с которым продавец обязуется передать, а покупатель обязуется принять в собственность и оплатить нежилое помещение (машино-место) №38, назначение: нежилое, с кадастровым номером ФИО17, площадью 17,8 кв.м., этаж № -1, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: ФИО11. Согласно п. 2.1 общая стоимость объекта на момент заключения настоящего договора составляет 1189750 рублей.

11 июля 2020 года между Лисенковым О.А. и ООО «Вешняковская 10» был заключен договор №18с-В10 купли-продажи нежилого помещения, в соответствии с которым продавец обязуется передать, а покупатель обязуется принять в собственность и оплатить нежилое помещение (машино-место) №37, назначение: нежилое, с кадастровым номером ФИО10, площадью 19,0 кв.м., этаж № -1, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: ФИО12. Согласно п. 2.1 общая стоимость объекта на момент заключения настоящего договора составляет 1363750 рублей

25 июля 2023 года между Лисенковым О.А. и Сухоребриков А.Е. заключили договор цессии, в соответствии с которым предметом договор является передача цедентом цессионарию права (требования) на получение, взыскание с должника суммы на устранение недостатков в размере 460286 рублей 40 копеек в квартирах по адресу: ФИО13, кв. 80, кв. 81 и затрат, понесенных цедентом на изготовление экспертизы в размере 32000 рублей, одновременно вместе с суммой недостатков передается право на требование штрафных санкций, в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 (ред. от 05.12.2022) «О защите прав потребителей» Ст. 28 и с п. 6 ст. 13, сумма штрафных санкций передается в полном объеме вытекающие из требования по устранению недостатков.

Статьей 557 ГК РФ предусмотрено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно статье 475 ГК РФ, а также статье 18 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 защите прав потребителя»: «Если недостатки товара не были оговорены продавцом покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

-    соразмерного уменьшения покупной цены;

-    безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

-    возмещения своих расходов на устранение недостатков товара».

Исходя из требований ст. 555 ГК РФ цена, как и предмет, является существенным условием договора продажи жилого помещения.

Согласно статье 393 ГК РФ Ответчик обязан возместить Истцу убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В жилом помещении в ходе эксплуатации квартиры истцом выявлены недостатки, подлежащие устранению. По итогам обследования объекта ИП Макушкиным К.В. были выявлены недостатки, указанные в заключении эксперта по результатам исследований квартиры. Стоимость устранения выявленных строительных недостатков в квартире №80 по адресу: ФИО14 составила 213868,80 рублей, стоимость устранения строительных недостатков в квартире №81 по адресу: ФИО15 составила 246417,60 рублей.

22 августа 2023 г. истец обратился к ответчику с претензией о добровольном внесудебном урегулировании спора.

В добровольном порядке требования истцом удовлетворены не были.

Судом по делу была назначена экспертиза, проведение которой назначено экспертам ООО «КИВ». Согласно заключению эксперта, техническое состояние вышеуказанной квартиры не соответствует требованиям градостроительных и технически регламентов, иным обязательным требованиям. Недостатки, возникшие в процессе естественного износа и эксплуатации не выявлены. Стоимость устранения недостатков в квартирах №80 и № 81 по адресу: ФИО16, возникших в результате нарушения при производстве строительно-монтажных и отделочных работ Застройщиком обязательных требований, составляет 777193,20 рублей.

Не доверять заключению эксперта у суда не имеется оснований, поскольку заключение эксперта мотивировано, в нем указаны критерии установления оценки объекта оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительный стаж экспертной работы.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных норм материального права, у суда имеются бесспорные основания для взыскания с ответчика в пользу истцов в равных долях расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков переданного ответчиком жилого помещения, которые возникли до передачи квартиры потребителям и являются следствием некачественного выполнения работ.

Так как наличие недостатков в квартире истцов нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказательств, позволяющих освободить ответчика от ответственности по устранению недостатков квартиры, последним в суд не представлено, то с ответчика подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения расходов по устранению недостатков в сумме 777193,20 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01 июля 2023 г. по 09 октября 2023 г., суд находит данное требование подлежащим частичному удовлетворению ввиду следующего.

Определяя размер неустойки, суд с учетом положений части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ходатайства ответчика, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер правоотношений сторон, длительность и тяжесть допущенного нарушения, несоразмерность неустойки нарушенному праву истца, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, считает возможным снизить размер неустойки исходя из следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, как несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика, характера и последствий нарушения прав истца, с учетом баланса прав и законных интересов обеих сторон, суд полагает, что неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителей по уплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительств подлежит уменьшению до 300000 руб., что соответствует последствиям нарушения обязательств, в большем размере неустойка взысканию не подлежит.

Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая изложенное, суд полагает сумму штрафа подлежащей уменьшению до 350000 руб.

Доводы ответчика о том, что к данным правоотношениям должен быть применен гарантийный срок устранения недостатков, предусмотренный положениями ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 19 Закона о защите прав потребителей, продолжительностью 2 года, суд отклоняет, поскольку требования, связанные с недостатками строительно-монтажных и отделочных работ в отношении недвижимого имущества - квартиры, заявлены истцом к застройщику, осуществлявшему выполнение данных работ, поэтому к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", регламентирующие правоотношения по выполнению работ.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (п. 5).

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года (п. 5.1).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (п. 6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (п. 7).

По смыслу названной правовой нормы, в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность именно застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Застройщик, имеющий определенные гарантийные обязательства, несет перед собственниками жилых помещений ответственность за ненадлежащее качество строительства жилого дома и установленного им оборудования в порядке ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

Действующее гражданское законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии застройщика на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости по договору купли-продажи.

Вместе с тем, по смыслу приведенных выше норм, гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью лица, использующего его.

Таким образом, приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, потребитель приобретает и право требования к застройщику о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие недостатков выполненной работы, если они обнаружены в течение гарантийного срока.

Из материалов дела следует, что договора купли-продажи на приобретение квартир заключены 11.07.2020, истец обратился к ответчику с претензией 22.08.2023, обратился в суд с исковым заявлением 20.09.2023, то есть в пределах гарантийного срока.

Таким образом, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ расходы за составление досудебного исследования в сумме 30000 руб., суд полагает судебными издержками, понесенными в связи с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., что подтверждено надлежащими письменными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные на оплату услуг представителя расходы в размере 20 000 руб., который является разумным, в большем размере указанные расходы взысканию с ответчика не подлежат.

Согласно ст. 103 ГПК РФ и ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального района пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований государственную пошлину по требованию имущественного характера – 13285,97 руб., по требованию неимущественного характера – 300 рублей, всего 13585,97 руб.

Определением суда от 08.11.2023 расходы по проведению судебной экспертизы возложены на ответчика ООО «Всеволожский».

Согласно заявлению ООО «КИВ» расходы по проведению экспертизы составили 220 000 руб., ответчик оплату не произвел.

Учитывая, что на момент вынесения решения судебная экспертиза была проведена, однако ответчиком возложенная на него оплата экспертизы не произведена до настоящего времени, суд полагает возможным взыскать с ООО «Всеволожский» в пользу ООО «КИВ» расходы по экспертизе в размере 220 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сухоребрикова Александра Евгеньевича к ООО «Всеволожский» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта недвижимости, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Всеволожский», ОГРН 5137746199730, в пользу Сухоребрикова Александра Евгеньевича, ФИО8, стоимость устранения недостатков в размере 777193 руб. 20 коп., неустойку за период с 01.07.2023 по 09.10.2023 в размере 300000 руб., штраф в размере 350000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 30000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в большем размере, штрафа в большем размере, расходов на оплату услуг представителя в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «Всеволожский», ОГРН 5137746199730, в доход г.о. Балашиха государственную пошлину в размере 13585 руб. 97 коп.

Взыскать с ООО «Всеволожский», ОГРН 5137746199730, в пользу ООО «КИВ» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 220000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

                  Судья                                                 А.Л. Кулакова

Мотивированное решение изготовлено 15.01.2024.

Судья                                            А.Л. Кулакова