Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-152/2022 от 01.06.2022

Уголовное дело №1-152/2022

УИД - 09RS0007-01-2022-000783-63

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 октября 2022 года                                       станица Зеленчукская, КЧР

Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Баббучиева И.Х.,

при секретаре судебного заседания Савченко В.В.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Зеленчукского района Джанибекова Т.А.,

подсудимого Трофименко В.В., его защитника – адвоката Зеленчукского филиала КА КЧР – Хубиева А.Р., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Зеленчукского районного суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении: Трофименко В.В., <данные изъяты> ранее судимого приговором Зеленчукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 166 УК РФ и ч. 1 ст. 166 УК РФ, окончательно к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей, штраф оплачен в полном объёме ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

Трофименко В.В. совершил два умышленных преступления, а именно: эпизод 1 (в отношении автомобиля Потерпевший №1) - ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), эпизод 2 (в отношении автомобиля Потерпевший №2) - ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

Так, Трофименко В.В. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут, находясь в около домовладения № по <адрес>, увидел припаркованный автомобиль марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» с г/н №, принадлежащей Потерпевший №1, в этот момент у Трофименко В.В., возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения данного автомобиля, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, Трофименко В.В., подошел к водительской двери указанного автомобиля, сел за руль данного автомобиля, запустил двигатель автомобиля и уехал с места совершения преступления, тем самым незаконно завладел автомобилем без цели хищения обратив его в свое временное пользование, лишив законного владельца транспортного средства Потерпевший №1 возможности использовать его по своему усмотрению.

Он же Трофименко В.В., ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты> минут по <данные изъяты> минут, увидел припаркованный возле домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, автомобиль марки <данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» с г/н № регион, белого цвета принадлежащий Потерпевший №2 В этот момент у Трофименко В.В. возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения данного автомобиля реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, Трофименко В.В., подошел к водительской двери указанного автомобиля, сев за руль данного автомобиля запустил двигатель автомобиля ключами которые находились в салоне данного автомобиля и уехал на автомобиле, с места совершение преступления тем самым незаконно завладел автомобилем без цели хищения обратив его в свое временное пользование, лишив законного владельца Потерпевший №2 транспортного средства возможности использовать его по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Трофименко В.В. свою вину в совершении каждого из эпизодов преступления признал в полном объёме, в содеянном раскаялся от дачи показаний в судебном заседании, отказался, воспользовавшись, правом, представленным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 276 УПК РФ, ввиду отказа подсудимого от дачи показаний, оглашены показания подозреваемого Трофименко В.В., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ после <данные изъяты> часов он распивал со своим другом Свидетель №1 бутылку вина. После, его друг Свидетель №1 предложил ему поехать в центр <адрес>, и они поехали в сторону детского садика по <адрес>, тогда Свидетель №1 увидел красную машину марки «<данные изъяты>» г/н которого он не помнит, когда они подошли к машине то заметили, что двери данного автомобиля были не заперты. После чего он (Трофименко В.В.) сел за водительское кресло и заметил, что на панели приборов был мобильной телефон так же на заднем сиденье он увидел детское кресло, при этом он ничего из того что в машине не трогал так как он хотел только прокатиться на данном автомобиле. Он сказал Свидетель №1, что поедет на ней прокатится и сделает один круг по центру <адрес>, затем он остановился не далеко от того места откуда он угнал данный автомобиль, сказал Свидетель №1 чтобы тот припарковал мотоцикл и поехали вместе в <адрес>. После чего Свидетель №1 сел за пассажирское сиденье рядом с ним, и они поехали в <адрес>, доехав до школы, остановившись у данной школы, он выпил вино после чего он, также находясь за рулем данного автомобиля вместе с Свидетель №1 поехали в <адрес> и по приезду припарковали данный автомобиль на том же месте.

Также ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут Трофименко В.В. катался на принадлежащем ему мотоцикле со своим другом Свидетель №1 и увидели припаркованный возле одного из домовладений автомобиль марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» с г/н №. Он остановился возле вышеуказанного автомобиля, слез с мотоцикла и подошел к водительской двери, потянул за дверную ручку, на что дверь оказалась не заперта, сказал Свидетель №1, что автомобиль не замкнут и тем временем сел за руль вышеуказанного автомобиля. Трофименко В.В. хотел покататься, вставил ключи в замок зажигания, и прокрутил, но автомобиль не завелся, в этот момент он увидел красную кнопку на панели автомобиля, на что он, включив зажигание, нажал на данную кнопку, автомобиль завелся, после чего он сказал Свидетель №1, чтоб тот ехал вслед за ним, что он в последующем и сделал, когда он ехал по <адрес> он увидел в зеркало заднего вида служебный автомобиль сотрудников полиции с включенными проблесковыми маячками, поняв, что сотрудники полиции его остановили, он остановился на обочине автодороге. Сотрудник полиции сказал ему, что данный автомобиль находится в ориентировке по факту угона, на что Трофименко В.В. рассказал сотруднику полиции, о том, что он угнал данный автомобиль примерно в 02 часа ДД.ММ.ГГГГ, после чего его доставили в отдел полиции для дальнейшего разбирательства (т. 1, л.д. №). Оглашенные показания подсудимый Трофименко В.В. подтвердил в судебном заседании.

Кроме признательных показаний подсудимого Трофименко В.В., его вина в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ (эпизод в отношении автомобиля Потерпевший №1) подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1, свидетеля Свидетель №2, письменными доказательствами.

Так, из оглашённых по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, ввиду неявки потерпевшей, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний потерпевшей Потерпевший №1 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут она приехала к себе домой по <адрес> на автомобиле марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» с г/н №, который зарегистрирован на ее мужа, но распоряжается данным автомобилем она, так как ее муж в данный момент находится в командировке. После чего она припарковала данный автомобиль на парковочной площадке недалеко от подъезда дома, в котором она проживает. Двери автомобиля она не замыкала на ключ. По приезду домой она занималась делами по дому, спустя некоторое время примерно в <данные изъяты> минут того же дня она вышла на улицу вынести мусор, и увидела, что данный автомобиль стоит на месте где ранее она его припарковала. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут она решила поехать в магазин за продуктами и выйдя во двор, она обнаружила, что ее автомобиль припаркован не на том месте, где она ранее предыдущим днем ее припарковала, а находится на несколько метров правее. Также она заметила, что ее автомобиль в очень грязном состоянии с левой стороны, и видны следы, что кто-то забрал его машину ночью, после чего припарковал обратно. До случившегося происшествия никто ей не звонил, никто из ее знакомых не просил у нее данный автомобиль, она сама никому не разрешала ездить на данном автомобиле. После того как она поняла, что кто-то без ее разрешения брал ее автомобиль она решила сообщить о данном факте в полицию /т. 1, л.д. №/.

Из оглашённых по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, ввиду неявки несовершеннолетнего свидетеля, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний несовершеннолетнего свидетеля обвинения Свидетель №1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он встретил своего знакомого Трофименко В.В. который предложил ему выпить вино, после того как они распили вино, Трофименко В.В. предложил покататься на его мотоцикле, марки «<данные изъяты>», на что он согласился после чего они поехали в сторону центра в <адрес> в направлении к <адрес> в <данные изъяты> минут точного времени он не помнит они увидели по дороге припаркованную машину красного цвета марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» г/н он не помнит, дверь автомобиля была не заперта. Трофименко В. сел за руль данного автомобиля и начал его заводить, в этот момент он отошел от машины и сел за руль мотоцикла и поехал, Трофименко В.В. также поехал за ним на угнанном автомобиле. Спустя некоторое время такой езды они приехали обратно к тому месту, откуда был угнан ФИО8 данный автомобиль. Затем Трофименко В.В. ему предложил поехать в <адрес> просто покататься, на что он согласился, после чего примерно в <данные изъяты> минут точного времени он не помнит они поехали в сторону <адрес>, доехав до одной из школ в <адрес>, точного адреса он не знает, они развернулись и поехали обратно в <адрес>. По приезду обратно в <адрес>, они припарковали автомобиль марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» к ранее угнанному месту, после чего Трофименко В.В. сел за руль своего мотоцикла и отвез его домой /т. 1, л.д. ФИО30/.

Из оглашённых по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, ввиду неявки свидетеля, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля обвинения Свидетель №2, следует, что он работает оперуполномоченным МО МВД России «Зеленчукский». В ОУР МО МВД России «Зеленчукский поступила оперативная информация, о том, что гражданин Трофименко В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, угнал автомобиль марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» красного цвета. С целью проверки достоверности полученной информации, а также пресечения преступной деятельности Трофименко В.В., необходимо было доставить в отделение полиции МО МВД России «Зеленчукский». ДД.ММ.ГГГГ, им был осуществлён выезд по адресу проживания Трофименко В.В.: <адрес>. По приезду он спросил у Трофименко В.В., о том, имеет ли он причастность к угону автомобиля марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» красного цвета, которая была угнана ДД.ММ.ГГГГ, на что Трофименко В.В. пояснил, что именно он угнал данный автомобиль /т. 1, л.д. №/.

Вина подсудимого Трофименко В.В. в совершении преступления преступления предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ /эпизод в отношении автомобиля Потерпевший №1/ подтверждается и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, проведенным с участием потерпевшей Потерпевший №1 в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный возле домовладения по адресу: <адрес>. В ходе проведения указанного следственного действия Потерпевший №1, указала на данный участок местности и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, с данного участка местности был угнан ее автомобиль марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками № регион, после чего данный автомобиль был припаркованном на ранее припаркованном месте /т. 1, л.д. №;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, проведенным с участием подозреваемого Трофименко В.В. и его защитника ФИО12 в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный около домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе проведения которого Трофименко В.В. в присутствии своего защитника указал на данный участок местности и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> минут с данного участка местности он угнал автомобиль марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» с г/н № принадлежащей Потерпевший №1, после чего ДД.ММ.ГГГГ припарковал данный автомобиль на ранее припаркованном месте /т. 1, л.д. №/;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, проведенного с участием потерпевшей Потерпевший №1, в ходе производства указанного следственного действия автомобиль марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками № регион принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1, который ДД.ММ.ГГГГ угнал Трофименко В.В., был добровольно выдан дознавателю потерпевшей /т. 1, л.д. №/;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, с участием потерпевшей Потерпевший №1, в ходе производства которого осмотрен, описаны индивидуальные и характерные признаки автомобиля марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками № регион, принадлежащего Потерпевший №1, который ДД.ММ.ГГГГ был угнан Трофименко В.В. /т. 1, л.д. №/;

- постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ с фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, предоставленными из ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР о том, что Трофименко В.В. на угнанном им автомобиле марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками № регион превысил установленную скорость движения транспортного средства на 61 км/ч, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минуты по ФАД Черкесск- Домбай, в <адрес> /т. 1, л.д. №/;

- постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ с фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, предоставленными из ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР о том, что автомобиль марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками № регион превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут по <адрес> /т. 1, л.д. №/;

- заявлением потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое угнало ее автомобиль марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» с г/н № регион, который был припаркован около домовладения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. №), суд исключает из числа доказательств по уголовному делу, поскольку оно не соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 74 УПК РФ, не несет в себе сведений, на основе которых суд может установить наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Кроме признательных показаний подсудимого Трофименко В.В., его вина в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ (эпизод в отношении автомобиля Потерпевший №2) подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №2, несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1, свидетеля Свидетель №3, Свидетель №4, письменными доказательствами.

Так, из оглашённых по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, ввиду неявки потерпевшего, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он приехал на предлежащем ему автомобиле марки, «<данные изъяты>», с г/н № регион, к своему сыну ФИО31, который проживает по адресу: <адрес>, у которого он собирался, переночевать, и утром ДД.ММ.ГГГГ, собирался выехать, на ферму расположенную на краю аула Кобу- Баши, <адрес>, КЧР, при этом он не загнал своей автомобиль во двор дома. Замки на дверях «Нивы», сломаны и не закрывались, ключи от автомобиля, он положил в салон автомобиля. Около трех часов ночи, точно не помнит, он встал ночью, и, выглянув на улицу, увидел, что машины нет на месте, где он припарковал перед воротами дома и, понимая, что машину, угнали, он позвонил в полицию и сообщил об этом. Через некоторое время, приехали сотрудники полиции, которым он написал заявление и дал объяснение. Он участвовал в осмотре места происшествия, вместе с незнакомым, ему мужчиной, который как ему пояснили, угнал его автомобиль. Указанный мужчина указал, что это он угнал автомобиль. Потерпевший Потерпевший №2 пояснил, что из салона автомобиля ничего не пропало /т. 1, л.д. №/.

Из оглашённых по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, ввиду неявки несовершеннолетнего свидетеля, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний несовершеннолетнего свидетеля обвинения Свидетель №1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он катался с другом Трофименко В.В. на его мотоцикле на его мотоцикле, недалеко от реки Хусинка, по улице Октябрьской. По пути следования они увидели припаркованную возле одного из домов автомашину марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» белого цвета, г/н которого он не помнит. Затем Трофименко В.В. открыл дверь автомобиля, которая была не заперта, сел за руль данного автомобиля и в салоне нашел ключи от замка зажигания данного автомобиля, затем ФИО8 завел двигатель данного автомобиля и поехал в сторону <адрес> от военкомата по <адрес>, свидетель заметил, как ФИО8 остановили сотрудники полиции /т. 1, л.д. №/.

Из оглашённых по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, ввиду неявки свидетеля, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля обвинения Свидетель №3, следует, что он работает инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зеленчукский». ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> минут до <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ он заступил в наряд ДПС по обеспечению безопасности дорожного движения на территории <адрес>, совместно со старшим инспектором (ДПС) ОДПС ГИБДД МО МВД России «Зеленчукский» старшим лейтенантом полиции ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут от начальника дежурной смены МО МВД России «Зеленчукский» поступило телефонное сообщение о том, что автомобиль марки «<данные изъяты> модели «<данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками В 221 КТ 09 регион был угнан неустановленным лицом. В ходе патрулирования на патрульном автомобиле по <адрес> в <адрес> они заметили, как к ним на встречу движется данный угнанный автомобиль, далее Свидетель №3 включил проблесковые маячки, после чего данный угнанный автомобиль был оставлен. Водитель остановленного автомобиля представился Трофименко В.В.. Затем Свидетель №3 спросил у Трофименко В.В. кому принадлежит данный автомобиль, на что Трофименко В.В., пояснил и признался, что не знает, кому принадлежит данный автомобиль, так как он угнал его /т. 1, л.д. №/.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, ввиду неявки свидетеля, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №4 инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Зеленчукский», допрошенного ДД.ММ.ГГГГ, в которых содержатся сведения аналогичные оглашенным показаниям свидетеля обвинения Свидетель №3 /т. 1, л.д. №/.

Вина подсудимого Трофименко В.В. в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ /эпизод в отношении автомобиля Потерпевший №2/ подтверждается и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, с участием подозреваемого Трофименко В.В., а также потерпевшего Потерпевший №2, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 3 метров в северном направлений от входных ворот домовладения по адресу: <адрес>, в ходе проведения которого Трофименко В.В. указал на данный участок местности и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов 00 минут с данного участка местности он угнал автомобиль марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» с г/н №, принадлежащий Потерпевший №2 /т. 1, л.д. №/,

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Трофименко В.В. и его защитника ФИО12 в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 3 метров в северном направлений от входных ворот домовладения расположенного по адресу: <адрес>, в ходе проведения которого Трофименко В.В. в присутствии своего защитника указал на данный участок местности и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов 00 минут с данного участка местности он угнал автомобиль марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» с г/н № принадлежащий Потерпевший №2 /т. 1, л.д. №/;

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Трофименко В.В. и его защитника ФИО12 в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 18 метров в южном направлении от домовладения расположенного по адресу: <адрес>, в ходе проведения которого Трофименко В.В. в присутствии своего защитника указал на данный участок местности и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> минут на данном участке местности его остановили сотрудники полиции в момент когда он управлял угнанным им автомобилем марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» с г/н № /т. 1, л.д. №/;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему с участием Потерпевший №2 в ходе производства, которого автомобиль марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», с г/н № регион принадлежащей Потерпевший №2, который ДД.ММ.ГГГГ угнал Трофименко В.В., был выдан потерпевшим дознавателю добровольно /т. 1, л.д. №/;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе производства которого осмотрены индивидуальные и характерные признаки автомобиля марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», с г/н № принадлежащей Потерпевший №2 /т. 1, л.д. №/;

- заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое угнало его автомобиль марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», с г/н № /л.д№/, суд исключает из числа доказательств по уголовному делу, поскольку оно не соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 74 УПК РФ, не несет в себе сведений, на основе которых суд может установить наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Исследовав и проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. В силу правил, установленных ст. 87 УПК РФ проверка доказательств, проводится путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Оценивая признательные показания подсудимого Трофименко В.В., данные в ходе дознания, оглашенные и подтверждённые в судебном заседании, суд приходит к выводу, что они заслуживают доверия, поскольку они согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей обвинения, данными в судебном заседании и оглашёнными в судебном заседании, а также с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. Судом не установлено оснований у подсудимого Трофименко В.В. к самооговору в ходе предварительного расследования. При таких обстоятельствах суд находит необходимым положить в основу приговора показания подсудимого Трофименко В.В., данные в ходе дознания, оглашенные и подтверждённые в судебном заседании.

Давая оценку показаниям потерпевших и свидетелей обвинения, оглашённым в судебном заседании, а также исследованным в судебном заседании письменным материалам дела, суд полагает их относимыми, допустимыми, поскольку они получены уполномоченными на то лицами и в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом и на их основании возможно сделать вывод об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по данному делу. Указанные показания непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга, логичны, подробны и, соответственно, являются достоверными.

Собранные и исследованные в судебном заседании доказательства последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и в своей совокупности достоверно подтверждают вину подсудимого Трофименко В.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Решая вопрос о форме вины в действиях подсудимого Трофименко В.В. с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, при которых совершено каждое из преступлений, суд приходит к выводу, что подсудимым Трофименко В.В. совершены два умышленных преступления.

Признавая Трофименко В.В. виновным в совершении каждого из инкриминируемых ему преступлений, суд квалифицирует его действия:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ /эпизод в отношении автомобиля Потерпевший №1/ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ /эпизод в отношении автомобиля Потерпевший №2/ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении подсудимому Трофименко В.В. наказания суд учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Подсудимый Трофименко В.В. совершил два умышленных преступления, которые согласно ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести.

Трофименко В.В. вину в совершении каждого из преступлений признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, подробно рассказал об обстоятельствах совершенных преступлений. Подсудимый Трофименко В.В. имеет постоянное место жительства /т. 1, л.д. №/, по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее был судим /т. 1, л.д. 204/, на учёте у врача психиатра и врача нарколога не состоит /т. 1, л.д. №/.

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в судебное заседание не явились, в письменных заявлениях указали, что претензий морального и материального характера к подсудимому Трофименко В.В. не имеют, просят назначить минимальное наказание не связанное с лишением свободы.

К смягчающим наказание подсудимому Трофименко В.В. обстоятельствам, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, по каждому эпизоду преступлений.

В судебном заседании установлено, что Трофименко В.В. ранее судим по приговору Зеленчукского районного суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ, с учётом положений ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей /т. 1, л.д. №/, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ /т. 1, л.д. №/.

С учётом положений п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ суд полагает, что судимость по приговору Зеленчукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не погашена. Имя непогашенную судимость Трофименко В.В. совершено два умышленных преступления, относящихся к категории преступлений средней тяжести, предусмотренные ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ. С учётом положений ч. 1 ст. 18 УК РФ указанные умышленные действия Трофименко В.В. образуют рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений судом признан отягчающим Трофименко В.В. наказание обстоятельством по обоим эпизодам преступлений.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления (эпизод в отношении автомобиля Потерпевший №1), фактических обстоятельств дела, обстоятельств его совершения и личности подсудимого Трофименко В.В. в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, отягчающим Трофименко В.В. наказание обстоятельством по эпизоду преступления предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ (эпизод в отношении автомобиля Потерпевший №1) - суд также признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных отягчающих наказание Трофименко В.В. обстоятельств судом не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимым, суд руководствуется разъяснениями, имеющимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», где обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации. К сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми суд располагает при вынесении приговора. К таковым могут, в частности, относиться, данные о семейном и имущественном положении совершившего преступление лица, состояние его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, данных о личности подсудимого Трофименко В.В., тяжести, характера и общественной опасности преступления, в совершении которого он признан виновным, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

При назначении подсудимому Трофименко В.В. наказания суд принимает во внимание, что вышеизложенные фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности подсудимого Трофименко В.В., в том числе, смягчающие наказание обстоятельства, наличие отягчающих наказание обстоятельств, молодой возраст подсудимого, которому исполнилось 19 полных лет, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и, оценив совокупность приведённых обстоятельств, полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, для Трофименко В.В. возможно без реальной изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с установлением испытательного срока и с возложением на осужденного обязанности в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, полагая, что данное наказание сможет должным образом обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая наличие отягчающих наказание обстоятельств по эпизоду преступления предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ /эпизод в отношении автомобиля Потерпевший №1/ рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, по эпизоду преступления предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ (эпизод в отношении автомобиля Потерпевший №2), характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, суд полагает, что положения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления, а также положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не подлежат применению по каждому из преступлений. По этим же основаниям, суд не усматривает обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными, дающими основания для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ и достаточных оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, по каждому из эпизодов преступлений.

Также при назначении наказания по каждому из эпизодов суд учитывает положения ч.ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ, а также правила назначения наказания, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 69 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу, а именно вознаграждение труда защитника - адвоката ФИО12 в ходе дознания в размере 4500 рублей, а также в ходе судебного разбирательства 10680 рублей, в общей сумме 15180 рублей. Ввиду, отсутствия предусмотренных законом оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек Трофименко В.В. процессуальные издержки по настоящему уголовному делу в общей сумме 15180 рублей подлежат взысканию с осужденного Трофименко В.В. в полном объёме.

С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного Трофименко В.В., суд полагает, что до вступления приговора в законную силу меру пресечения, избранную в отношении Трофименко В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по настоящему делу, необходимо оставить без изменения.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ и полагает, что по вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: автомобиль марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» с г/н знаками № регион, переданный в ходе производства дознания на ответственное хранение законному владельцу Потерпевший №1, оставить по принадлежности ей же, автомобиль марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» с г/н №, белого цвета, переданный в ходе производства дознания на ответственное хранение законному владельцу Потерпевший №2, оставить по принадлежности ему же.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-309, УПК РФ, суд

приговорил:

признать Трофименко В.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ /эпизод в отношении автомобиля Потерпевший №1/ в виде лишения свободы сроком на 2 (года) года;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ (эпизод в отношении автомобиля Потерпевший №2) в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год 9 (шесть) месяцев.

По совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний на основании ч.ч. 1 и 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначить Трофименко В.В. наказание в виде 2 (двух) лет 3 /трех/ месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание Трофименко В.В. считать условным с установлением испытательного срока в 2 (два) года и 3 /три/ месяца лишения свободы.

Возложить на осужденного Трофименко В.В. обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения, избранную в отношении Трофименко В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: автомобиль марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками № регион, переданный в ходе производства дознания на ответственное хранение законному владельцу Потерпевший №1, оставить по принадлежности ей же, автомобиль марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками № регион, белого цвета, переданный в ходе производства дознания на ответственное хранение законному владельцу Потерпевший №2, оставить по принадлежности ему же.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу, а именно вознаграждение труда защитника ФИО12 в ходе предварительного расследования в размере 4500 рублей, а также в ходе судебного разбирательства в размере 10680 рублей, в общей сумме 15180 (пятнадцать тысяч сто восемьдесят) рублей, взыскать с осужденного Трофименко В.В..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд КЧР через Зеленчукский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы или возражения на апелляционную жалобу или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранным защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 (десяти) суток со дня вручения осужденному копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий судья                                         И.Х. Баббучиев