Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-86/2017 (2-1610/2016;) ~ М-1575/2016 от 07.12.2016

Дело № 2-86/17г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск                                06 марта 2017 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Миронова А.В.

при секретаре судебного заседания Молокановой О.С.

с участием:

истца – Баранова А.М.

представителей истца – Гржегоржевской О.В., Барановой Н.П., действующих на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ,

ответчика – Стрельцова В.В.

представителя Стрельцова В.В. – Чалого В.С. действующего на основании доверенности,

ответчика – Стрельцовой Г.Ю.,

рассмотрев гражданское дело по иску Баранова А.М. к Стрельцову В.В. и Стрельцовой Г.Ю. о признании постройки самовольной и сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Баранов А.М. обратился с иском к Стрельцову В.В. и Стрельцовой Г.Ю. о признании постройки самовольной и сносе самовольной постройки.

В обоснование иска указал, что он является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Собственниками <данные изъяты> долей являются ответчики.

Ответчики вплотную к жилому дому возвели новый жилой дом.

Разрешительной документации на строительство ответчики не получали.

Так как возведенное строение находится близко к ранее построенному жилому дому, земля под фундаментом старого строения проседает. Также, под фундаментом принадлежащего истцу жилого помещения ответчики установили септик, вырыв яму под него экскаватором. Вследствие чего фундамент просел еще больше.

Возведенный ответчиками дом расположен на принадлежащем им земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м.

Так как возведённое ответчиками строение является высоким, у него в доме солнечное освещение попадает только в первой половине дня.

Он не давал ответчикам своего разрешения на возведение дома.

На основании изложенного просит признать сртроение с подвалом, размером <данные изъяты>, входной тамбур в подвал, размером <данные изъяты>, высотой <данные изъяты> метров, по адресу: <адрес>, возведенное ответчиками на принадлежащем им земельном участке, самовольной постройкой и обязать ответчиков снести указанное строение.

В судебном заседании истец Баранов А.М. и его представители – Гржегоржевская О.В. и Баранова Н.П., исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик Стрельцов В.В. и его представитель Чалый В.С. возражали против удовлетворения требований, указав, что права истца не нарушаются.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, в ст. 222 ГК Российской Федерации закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности, если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены:

1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами;

2) без получения на это необходимых разрешений;

3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В соответствии со ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных норм и правил. Аналогичные права собственника земельного участка содержатся и в ст. 263 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено.

Баранов А.М. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.6,9).

Ответчикам Стрельцовой Г.Ю. и Стрельцову В.В. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>. (л.д.41,43).

В судебном заседании стороны пояснили, что земельные участки граничат друг с другом.

Также Баранову А.М. принадлежит <данные изъяты> долей, Стрельцову В.В. <данные изъяты>, Стрельцовой Г.Ю. <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности, на жилой дом расположенный по адресу: <адрес>.

На праве общей долевой собственности сторонам принадлежит дом, который находится одновременно на земельном участке, принадлежащем истцу и на земельном участке, принадлежащем ответчикам.

Барнов А.М. в судебном заседании пояснил и указал в иске, что ответчики возвели жилой дом размером <данные изъяты>, входной тамбур в подвал, размером <данные изъяты>, высотой <данные изъяты> метров,

В техническом паспорте и в экспертном заключении данный жилой дом изображен под литерами: Лит.А, Лит. А4, Лит.а, Лит.а1, Лит. а.2.

Спорное строение находится под литерами: Лит.А1, Лит. а3.Согласно пояснениям сторон, а также установлено экспертным заключением, между сторонами сложился порядок пользования жилым домом под литерами: Лит.А, Лит. А4, Лит.а, Лит.а1, Лит. а.2. Фактически указанное домовладение имеет две изолированные жилые части, которые расположены на тех частях земельного участка, собственниками которых они используются (л.д.115.).

Согласно сообщению администрации городского округа г.Урюпинск Стрельцов В.В. и Стрельцова Г.Ю. не обращались с заявлением о выдаче разрешения на строительство (л.д.50).

В ходе рассмотрения дела была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. возведенное ответчиками строение, габаритами <данные изъяты> по адресу: <адрес> на целостность фундамента жилого дома находящегося в общей долевой собственности сторон, состоящего Лит.А, Лит. А4, Лит.а, Лит.а1, Лит. А.2 – не влияет.

Фундамент дома со стороны, которой пользуется ответчик, имеет повреждения, выраженные в отсутствии штукатурного слоя цоколя, полное выпадение кирпича из кладки цоколя, рассыпания раствора кладки кирпича. Это указывает на физический износ в виду длительной эксплуатации дома.

Септик устроен в соответствии с разработанным рабочим проектом и СНиП 2.04.03-85 и на целостность фундамента жилого дома, в том числе на часть фундамента дома находящегося в фактическом пользовании истца, влияния не оказывает.

На дату проведения экспертного осмотра строения возведенного ответчиками, экспертом установлено, что строение не имеет деформаций и повреждений, свидетельствующих о потере зданием или его конструктивными элементами несущей способности. Объект исследования находится в исправном состоянии и соответствует требованиями ст.7 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Спорное строение соответствует градостроительным нормам и разрешенному виду использования земельного участка. Имеет признаки индивидуального жилого дома.

Возведение одноэтажного кирпичного строения <данные изъяты>, не нарушает нормативную продолжительность инсоляции жилого помещения в части жилого дома <адрес>, находящейся в фактическом пользовании истца.

В п. 46 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.10.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Из анализа вышеприведенных норм применительно к спорным правоотношениям следует, что для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом доказанность одного из обстоятельств не может быть основанием для удовлетворения требований о сносе строения.

Отсутствие разрешения на строительство не относится к числу оснований удовлетворения настоящего иска, так как отсутствие разрешения на строительство, с учетом положений ст. 222 ГК РФ, не является безусловным основанием для сноса самовольно возведенного объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела земельный участок, общей площадью <данные изъяты>, находящийся в собственности ответчиков, отнесен к категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для эксплуатации жилого дома.

Как следует из проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы: возведенное ответчиками строение, соответствуют требованиям строительных, градостроительных норм и правил. Соответствует требованиям в части обеспечения конструктивной надежности и механической безопасности. При натурном обследовании дефектов и разрушений, свидетельствующих о снижении несущей способности и устойчивости конструкций, возведенных на момент обследования, не выявлено.

Указанное экспертное заключение в полной мере соответствует по своему содержанию требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, достаточно обоснованным и непротиворечивым, выполнено компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и основания сомневаться в его достоверности у судебной коллегии отсутствуют. Необходимые замеры и осмотр выполнены экспертом непосредственно на месте, в присутствии сторон.

При таких обстоятельствах, учитывая возведение в границах принадлежащего ответчикам на праве собственности земельного участка, объекта (предполагаемого к использованию в качестве индивидуального жилого дома), не имеющего по своим параметрам и техническому состоянию существенных и неустранимых нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а также принимая во внимание отсутствие доказательств того, что возводимый объект нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и представляет опасность для их жизни и здоровья, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для сноса спорной постройки.

Доводы истца о том, что установленный септик влияет на целостность домовладения находящегося в его пользовании, основанием для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, не является. Кроме того установлено, что септик был смонтирован на основании утвержденного рабочего проекта и с учетом действующих правил.

Доводы истца о том, что возведенным ответчиками объектом недвижимости нарушается инсоляция его части домовладения, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, поскольку экспертом установлено отсутствие нарушений нормативной продолжительности инсоляции жилого помещения в части жилого дома находящейся в фактическом пользовании истца.

Доводы о том, что истец не давал своего согласия на возведение спорного объекта, также не являются основанием для принятия решения о сносе этого объекта, так как ответчики возвели его на принадлежащем им земельном участке.

Факт проседания фундамента жилого дома истца в связи с возведением ответчиками спорной постройки, не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела.

Иных допустимых доводов и доказательств, свидетельствующих о необходимости сноса возведённой ответчиками постройки, истцом не представлено.

В силу ст. 88, 98 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, то есть фактически решение состоялось в пользу ответчиков, расходы по оплате экспертизы проведенной по ходатайству истца подлежат взысканию с истца.

Как следует из заявления начальника ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» стоимость экспертизы составляет <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Баранову А.М. отказать в удовлетворении иска к Стрельцову В.В. и Стрельцовой Г.Ю. о признании постройки самовольной и сносе самовольной постройки.

Взыскать с Баранова А.М. в пользу ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» стоимость проведенной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Судья                                Миронов А.В.