Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4186/2023 ~ М-2975/2023 от 28.07.2023

г. <адрес>

М-2975/2023

УИД 05RS0№-90

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

24 октября 2023 г. <адрес>

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гаджимагомедова Г.Р.,

при секретаре судебных заседаний ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к нотариусу <адрес> ФИО3, третьему лицу ПАО "Росбанк" об отмене исполнительной надписи нотариуса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением к нотариусу <адрес> ФИО3, третьему лицу ПАО "Росбанк" об отмене нотариальных действий, совершенных ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес>, нотариусом ФИО3 — исполнительную надпись № У-0000222920 о взыскании денежной суммы в размере 149697,40 рублей, ссылаясь на следующее.

Между ПАО «РОСБАНК» и истцом заключен кредитный договор №DST0KDD105933724 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк передал ответчику денежные средства в размере 139732,14 рублей, а истец обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование кредитом

Нотариусом ФИО3 была совершена исполнительная надпись № У-0000222920 от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с должника задолженности, неуплаченной в срок по договору кредита, в размере 139732,14 рублей, проценты в размере 8 480,26 рублей, а так же сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 1485,00 рублей. А всего 149697,40 рублей.

При этом в нарушение требований закона взыскатель ПАО «РОСБАНК» перед обращением к нотариусу не сообщил истцу о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов.

Ответчик нотариус ФИО3 направила в суд возражение, в котором иск не признала и просила суд в иске отказать по следующим основаниям.

ПАО «Росбанк» были представлены все документы, указанные в ст. 91.1 Основ о нотариате. В свою очередь, истец в заявлении ссылается на то, что взыскатель, перед обращением к нотариусу, не направлял в установленный законом четырнадцатидневный срок уведомления с наличии задолженности с приложением подтверждающих документов, в связи, с чем Истец быт лишен возможности направить в Банк возражение.

Данный довод противоречит представленному от ПАО «Росбанк» требованию о досрочное возврате кредита от ДД.ММ.ГГГГ исх. №Y79922200 адресованного истцу. Согласие прилагаемому списку внутренних почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ, письмо направленное истцу, занесено в реестр под номером 91.

При этом, указание истцом на то, что задолженность не является бесспорной, неверно поскольку из представленных документов, а также из Основ о нотариате следует, что задолженности взыскивается бесспорном порядке при наличии в кредитном договоре, указания о возможностг взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Представитель третьего лица ПАО "Росбанк" по доверенности ФИО6 направила в суд отзыв, согласно которому в удовлетворении искового заявления заявление просила отказать, обосновывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО РОСБАНК и ФИО2 был заключен кредитный договор №DST0KDD105933724 на следующих условиях:     сумма кредита - 159 367,40 руб., процентная ставка - 11,90% годовых, срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ.

Право Банка в случае ненадлежащего исполнения кредитных обязанностей Заемщиком обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи предусмотрено п. 21 кредитного договора №DST0KDD105933724 от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 в соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» была полностью проинформирована банком обо всех существенных условиях предлагаемой услуги до ее оказания. Эти условия полностью устроили Заемщика, в связи с чем она добровольно подписала договор.

В нарушение условия кредитного договора ФИО2 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем ПАО РОСБАНК был вынужден обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи о взыскании с Заемщика задолженности по кредитному договору №DST0KDD105933724 от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате неоднократного нарушения ФИО2 обязательств по кредитному договору №DSTOKDD105933724 от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «РОСБАНК» заказным письмом в адрес Заемщика было направлено требование о досрочном возврате кредита, что подтверждается копией требования, а также списком внутренних почтовых отправлений №, строка 92.

Заемщик не предпринял никаких действий для урегулирования сложившейся ситуации во внесудебном порядке и ответа на требование не поступало, в связи с чем по истечении указанного срока Банк, в соответствии с согласованным с Заемщиком условием п. 21 кредитного договора №DST0KDD105933724 от ДД.ММ.ГГГГ, обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору.

К заявлению о совершении исполнительной надписи ПАО «РОСБАНК» приложил расчет задолженности ФИО2 по кредитному договору №DST0KDD105933724 от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные документы позволяют установить факт нарушения заемщиком сроков уплаты ежемесячных платежей по кредитному договору, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств.

Проценты за пользование кредитом согласованы сторонами в п. 4 кредитного договора №DST0KDD105933724 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 согласилась с их размером и приняла на себя обязанность по их уплате, что подтверждается ее подписью.

С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Учитывая, что проценты за пользование кредитом не являются мерой ответственности за неисполнение обязательства, согласованное сторонами в кредитном договоре условие об уплате процентов за пользование кредитом является бесспорным.

Кроме того, обращаем внимание, что со стороны Банка при направлении заявления о совершении исполнительной надписи к взысканию не была заявлена неустойка либо штрафы, тем самым, нотариусом также не была взыскана сумма неустойки либо штрафов по кредитному договору.

Указанные факты в совокупности свидетельствуют о том, что нотариус при совершении исполнительной надписи сделал правильный вывод о бесспорности требований ПАО «РОСБАНК» ввиду отсутствия несогласия ФИО2 с размером указанных требований.

Доказательств обратного ФИО2 не представлено.

Таким образом, на дату совершения исполнительной надписи у ПАО «РОСБАНК» и у нотариуса отсутствовали сомнения в правомерности указанного нотариального действия, поскольку все установленные законом условия для совершения исполнительной надписи были соблюдены.

Таким образом, нотариус совершил исполнительную надпись на основании представленных ПАО «РОСБАНК» документов в полном соответствии с положениями действующего законодательства и с соблюдением процедуры, установленной Основами законодательства о нотариате и доводы ФИО2 не могут являться основанием для отмены исполнительной надписи.

Стороны, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещенные о месте и времени судебного заседания по правилам ст.ст. 113-116 ГПК РФ, подтвержденных уведомлением о вручении почтового отправления, информацией о времени и месте судебного заседания, заблаговременно размещенной на официальном сайте Кировского районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", (согласно правил ст. 165.1. ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40) и приказа ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343), в суд не явились, об уважительных причинах неявки в суд не известили, не представили сведений о причинах неявки, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Указанный вывод усматривается из совокупности следующих доказательств, исследованных в судебном заседании и имеющихся в деле. Суд определил, что дело может быть рассмотрено в их отсутствие в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ) Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" - Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40).

Исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

В силу абзацев 2 и 3 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, предоставление договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, не осуществляющему предпринимательскую деятельность, допускается только в специально установленных законом или иными правовыми актами случаях (абзац второй пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая правовую конструкцию договора потребительского кредита, предусмотренную Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", с учетом разъяснений содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", условие договора, содержащее обязанность для потребителя, которая может иметь для него существенное значение, должно быть согласовано обеими сторонами при заключении договора.

Одностороннее изменение банком условий договора ущемляет гарантированные законом права потребителя, а потому является ничтожным (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Согласно ст. 312 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда, которым удовлетворено заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении, отменяет совершенное нотариальное действие или обязывает совершить такое действие.

Аналогичные положения содержатся в ст. ст. 33, 49 Основ законодательства о нотариате.

Порядок и условия совершения нотариусом исполнительных надписей регламентированы нормами главы XVI Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

В статье 90 Основ законодательства о нотариате указано, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: 2) кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств (статья 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В соответствии со ст. 91.2 Основ законодательства о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются, в том числе следующие обстоятельства: наличие заключенного между сторонами кредитного договора (за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация), в договоре или в дополнительном соглашении к нему должны содержаться условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; представленные нотариусу документы должны подтверждать бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года; уведомление о наличии задолженности было направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; нотариус должен направить извещение должнику в течение трех рабочих дней после совершения исполнительной надписи.

В обоснование заявления о совершенном нотариальном действии ссылается на совершение оспариваемого нотариального действия в нарушение требований Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (ст. ст. 42 - 43, 89, 90, 91, 91.1), а именно требование о взыскании не является бесспорным, отсутствие извещения о совершении исполнительной надписи, условие о возможности взыскания по исполнительной надписи не было согласовано, что свидетельствует о наличии спора о праве, который может быть разрешен только в порядке искового производства.

Также, действующее законодательство предусматривает возможность выдачи исполнительной надписи нотариуса для взыскания задолженности по кредитным договорам только, если возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса прямо предусмотрена в этих договорах или дополнительных соглашениях к ним.

Судом в соответствии со ст. 181 ГПК РФ исследованы представленные в суд следующие письменные документы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО РОСБАНК и ФИО2 был заключен кредитный договор №DST0KDD105933724 на следующих условиях: сумма кредита - 159 367,40 руб., процентная ставка - 11,90% годовых, срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, как установлено судом и следует из п.18 Индивидуальных условий, кредит был предоставлен в безналичном порядке путем зачисления на счет клиента, открытый в банке в валюте кредита.

Судом также установлено и следует из материалов дела, ФИО2 в соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» была полностью проинформирована банком обо всех существенных условиях предлагаемой услуги до ее оказания, что подписью ФИО2 в договоре.

Из материалов дела следует, что в нарушение условия кредитного договора ФИО2 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, ПАО РОСБАНК обратилось к нотариусу за совершением исполнительной надписи о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору №DST0KDD105933724 от 23.08.2021г.

Также судом установлено и следует из материалов дела, в результате неоднократного нарушения ФИО2 обязательств по кредитному договору №DSTOKDD105933724 от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «РОСБАНК» заказным письмом в адрес ФИО2 было направлено требование о досрочном возврате кредита, что подтверждается копией требования, а также списком внутренних почтовых отправлений №.

Судом также установлено и следует из материалов дела, ПАО «РОСБАНК» представлены все необходимые документы и соблюдены все условия для совершения нотариусом исполнительной надписи, а нотариус совершил исполнительную надпись на основании представленных документов в полном соответствии с действующим законодательством.

Из материалов дела следует, что представленный нотариусу договор, заключенный ПАО "Росбанк" с заявителем, отвечает требованиям ст. 90 Основ законодательства РФ о нотариате, заключенный между сторонами договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст. ст. 779 - 781, 819, 820 ГК РФ, а также основополагающему принципу гражданского права - принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ). Услуги, оказываемые в рамках заключенного договора, являются возмездными в силу ст. 423 ГК РФ; договор содержит условие о взыскании задолженности по исполнительной надписи нотариуса; договор подписан сторонами, в том числе заявителем;

Согласно ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись если ему представлены: 1) письменное заявление взыскателя; 2) расчет задолженности по денежным обязательствам, подписанный взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя; 3) копия уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; 4) документ, подтверждающий направление уведомления о наличии задолженности.

В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

ПАО "Росбанк" при обращении к нотариусу ФИО3 в целях совершения исполнительной надписи предоставило необходимые для этого документы, перечень которых определен в Основах законодательства РФ о нотариате.

Согласно ст. 91.2 Основ законодательства РФ о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу норм ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт заключения заявителем кредитного договора и наличия задолженности заявителя перед ответчиком на момент совершения нотариусом исполнительной надписи.

Ст. 48 Основ законодательства РФ о нотариате предусмотрены основания отказа в совершении нотариального действия, в том числе, если: совершение такого действия противоречит закону; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что должником не было оспорено уведомление о наличии задолженности и по данному делу не представлено доказательств иного размера задолженности, заключенный с заявителем кредитный договор предусматривал совершение нотариальной надписи, нотариусу представлены все предусмотренные законом документы, порядок совершения исполнительной надписи соблюден, в связи с чем суд не нашел оснований для удовлетворения предъявленных требований.

При этом действующим законодательством о нотариате не предусмотрен порядок направления указанных извещений заказным письмо с уведомлением.

Совершенная нотариусом ФИО3 исполнительная надпись соответствовала всем предъявляемым требованиям закона, каких-либо нарушений в действиях нотариуса судом не установлено, нотариус действовал в пределах своих полномочий, в полном соответствии с требованиями "Основ законодательства о нотариате".

Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его законных прав и интересов при совершении нотариусом исполнительной надписи на кредитному договоре, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Несмотря на заключение кредитного договора между сторонами, внесенные изменения в договорные отношения в части возможности взыскания задолженности путем совершения исполнительной надписи, распространяются и на истца, поскольку при заключении договора истец согласилась с тем, что Условия могут быть изменены в порядке, предусмотренном этими Условиями и законодательством РФ. Кроме того, ни размер имеющейся у истца перед банком задолженности, ни период ее взыскания не оспариваются. Доказательств наличия спора между должником и банком на момент совершения нотариусом исполнительной надписи не имеется, двухлетний срок исполнения обязательства не истек.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ и ст.11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное действительное право гражданина.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на истце, представленные им доказательства не отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, они стороной ответчика в силу норм ч.1 ст.56 ГПК РФ опровергнуты и представлены суду доказательства их несоответствия действительности.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что исковые требования ФИО2 являются необоснованными, следовательно, в их удовлетворении необходимо отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО2 к нотариусу <адрес> ФИО3, третьему лицу ПАО "Росбанк" об отмене нотариальных действий, совершенных ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес>, нотариусом ФИО3 -исполнительную надпись № У-0000222920 о взыскании денежной суммы в размере 149697,40 руб - отказать в полном объеме.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке через Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 30.10.2023г.

Председательствующий Г.Р. Гаджимагомедов