Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-61/2023 от 14.02.2023

№

№

№

64MS0№-66

апелляционное определение

29 марта 2023 г.                                        г. Саратов

Волжский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Гончаровой Н.О.,

при секретаре Исайеве И.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елистратова Игоря Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционным жалобам Елистратова Игоря Александровича, общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение мирового судьи судебного участка №4 Волжского района г.Саратова от 15 декабря 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя ответчика Адушкиной Е.Ю., поддержавшей доводы жалобы и возражавшей против удовлетворения жалобы истца, исследовав материалы дела, суд

установил:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее – ООО "СК "Согласие") о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля иные данные, государственный регистрационный знак №, и автомобиля иные данные, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 В результате столкновения автомобилю иные данные, государственный регистрационный знак №, причинены технические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО5 Страховая компания ООО "СК "Согласие", в которую он обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, признала данный случай страховым, однако вместо организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля произвела выплату страхового возмещения в размере 69100 руб., а затем ДД.ММ.ГГГГ произвела доплату страхового возмещения в размере 41300 руб. Поскольку выплаченное страховое возмещение является заниженным и недостаточным при причинении ущерба автомобилю, ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ООО "СК "Согласие" заявление об организации ремонта транспортного средства, которое было оставлено без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ООО "СК "Согласие" претензию об осуществлении ремонта автомобиля либо оплате недоплаченного страхового возмещения, на которую ООО "СК "Согласие" ответило отказом. В связи с неисполнением страховой компанией своих обязательств по договору обязательного страхования автогражданской ответственности и недостаточностью осуществленной страховой выплаты, он направил обращение в адрес финансового уполномоченного с требованием о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки и расходов. В период рассмотрения финансовым уполномоченным его обращения ООО "СК "Согласие" произвело выплату в размере 2000 руб. в счет оплаты юридических расходов по претензионному обращению, 4543 руб. в счет оплаты неустойки и 295 руб. в счет оплаты почтовых расходов. Финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении его требований. Поскольку при обращении в ООО "СК "Согласие" он не давал согласия на замену страхового возмещения с натуральной формы на денежную, просил взыскать с ООО "СК "Согласие", с учетом уточнения исковых требований, недополученное страховое возмещение в размере 42987,50 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3876,70 руб. и в последующем в размере по 428,97 руб. ежедневно по день выплаты страхового возмещения в полном объеме, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф, расходы по составлению и направлению претензии в размере 6000 руб., расходы по составлению обращения финансовому уполномоченному в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15000 руб., нотариальные расходы в размере 2460 руб., почтовые расходы в размере 248,11 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично –с ООО "СК "Согласие" в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 42897,50 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8452,40 руб., а с ДД.ММ.ГГГГ в размере 428,97 руб. в день по дату фактического исполнения обязательства, но не более 400000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 4289,50 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 248,11 руб. Также с ООО "СК "Согласие" в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4048,43 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение мирового судьи изменить в части размера взысканной в его пользу неустойки, штрафа, расходов по оплате юридических услуг по составлению и направлению претензии страховщику на досудебном этапе, расходов по составлению обращения финансовому уполномоченному, расходов на оплату услуг представителя, поскольку предусмотренные законом основания для их снижения у мирового судьи отсутствовали.

В апелляционной жалобе ООО "СК "Согласие" просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на допущенные мировым судьей нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку обстоятельств и представленных сторонами доказательств по делу, поскольку права ФИО1 страховщиком не нарушены, выплата страхового возмещения осуществлена в полном объеме. Также указывает, что потерпевший не вправе требовать выплаты страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, поскольку у ООО "СК "Согласие" отсутствуют договора со станциями технического обслуживания на организацию восстановительного ремонта.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о заседании надлежащим образом, представителей в суд не направили, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем иные данные, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу автомобилю иные данные, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО "СК "Согласие" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств согласно полису ХХХ №.

Гражданская ответственность водителя ФИО5 при управлении автомобилем иные данные, государственный регистрационный знак
№, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована САО "ВСК" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств согласно полису ААС №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК "Согласие" был организован осмотр поврежденного автомобиля иные данные, государственный регистрационный знак
№.

Страховая компания ООО "СК "Согласие" признала случай страховым.

ООО "СК "Согласие" организована независимая техническая экспертиза в ООО "РАНЭ-СЕВЕРЛ-Запад". Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства иные данные, государственный регистрационный знак № без учета износа комплектующих деталей составляет 153297,50 руб., с учетом износа – 110400 руб.

Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Компания Элвис" на запрос ООО "СК Согласие" сообщило о невозможности произвести восстановительный ремонт транспортного средства иные данные, государственный регистрационный знак №, по направлению в связи с длительными сроками поставки запасных частей, более 30 рабочих дней.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК Согласие" осуществило страховую выплату в размере 69100 руб., из которых причиненный транспортному средству ущерб – 69100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК Согласие" осуществило доплату страхового возмещения в размере 41300 руб., из которых причиненный транспортному средству ущерб – 41300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховщика заявление об организации восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК "Согласие" сообщило истцу об отсутствии оснований для осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, при этом страховое возмещение осуществлено путем перечисления суммы страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате независимой технической экспертизы, юридических услуг, нотариальных расходов по удостоверению доверенности, почтовых расходов.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК "Согласие" уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований в части доплаты страхового возмещения, выплаты стоимости независимой технической экспертизы и расходов по удостоверению доверенности, при этом сообщило об удовлетворении требования в части оплаты расходов на юридические услуги в размере 2000 руб., почтовых расходов в размере 295 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК "Согласие" произвело выплату неустойки в размере 4543 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК "Согласие" произвело выплату почтовых расходов в размере 295 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК "Согласие" произвело выплату представительских расходов по составлению претензии в размере 2000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил обращение финансовому уполномоченному.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 №У-22-105055/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, неустойки, расходов по оплате услуг нотариуса, юридических услуг, расходов на проведение независимой экспертизы и почтовых расходов.

В ходе рассмотрения дела истец не оспаривал выводов экспертного заключения ООО "РАНЭ-СЕВЕРЛ-Запад" № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по заказу ООО "СК "Согласие", согласившись с определенной данным заключением стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства иные данные, государственный регистрационный знак №.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья, руководствуясь положениями Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что страховщик не выполнил возложенную на него законом обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, страховая компания допустила нарушение положений Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", выразившееся в одностороннем изменении формы страхового возмещения с выдачи направления на ремонт (натуральное возмещение) на выплату страхового возмещения в денежном выражении, что не позволило потерпевшему в полной мере восстановить нарушенное право, а потому являлось основанием для взыскания страхового возмещения в размере, необходимом для восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа заменяемых деталей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Как установлено п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст.10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст.3 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абз.1-3 п.15.1 ст.12 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 названной статьи) в соответствии с п.15.2 или п.15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п.19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз.3 п.15.1 ст.12 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Между тем, мировым судьей таких обстоятельств не установлено.

Кроме того, согласно пп."е" п.16.1 ст.12 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение в форме страховой выплаты производится страховщиком в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз.6 п.15.2 данной статьи или абз.2 п.3.1 ст.15 этого Закона.

Наличие такого согласия, а также обстоятельств, указанных в абз.6 п.15.2 ст.12 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", мировым судьей при рассмотрении дела не установлено.

В силу приведенных положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ №-КГ22-3-К2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснений, содержащихся в абз.2 и 3 п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп."ж" п.16.1 ст.12 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Доводы жалобы об исполнении обязательства по урегулированию убытков и выплате страхового возмещения в полном объеме, отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного по Единой методике без учета износа, являются несостоятельными.

Как правильно установлено мировым судьей, в заявлении о наступлении страхового случая истец, вопреки доводам жалобы, не указывал форму страхового возмещения в виде выплаты в наличной или безналичной форме по своим реквизитам. Соответствующая отметка в заявлении о выплате страхового возмещения (пункты 4.1, 4.2) не проставлена. При этом само по себе указание банковских реквизитов в отсутствие отметки в п.4.2 заявления не свидетельствует о выборе заявителем формы страхового возмещения в виде денежной страховой выплаты путем безналичных расчетов.

При этом в заявлении ДД.ММ.ГГГГ истец также указал, что просит осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Вместе с тем, свою обязанность по выдаче истцу направления на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания страховщик не исполнил.

Обращаясь в досудебном порядке с претензией к страховщику, истец просил произвести доплату страхового возмещения, выражая лишь несогласие с размером произведенной выплаты, либо выдать ему направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания.

В соответствии с положениями ст.12 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

То обстоятельство, что у страховщика отсутствуют заключенные договора на проведения ремонта поврежденных транспортных средств, а также отказ контрагента принять транспортное средство истца для ремонта, не освобождает страховщика от исполнения обязанности, установленной законом, и не может быть поставлено в вину потерпевшему.

Таким образом, обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, мировым судьей верно не установлено. Отказ станции технического обслуживания выполнить ремонт по направлению страховщика, как и отсутствие договоров со станциями технического обслуживания автомобилей, сам по себе к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится. Соглашение между страховщиком и истцом о выплате страхового возмещения не заключалось, в связи с чем выводы мирового судьи о наличии оснований для взыскания со страховщика страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, и без учета износа, исходя из установленных ими фактических обстоятельств по делу, соответствуют вышеприведенным нормам материального права.

Принимая во внимание, что факт несвоевременной выплаты страховщиком суммы страхового возмещения свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, мировой судья в соответствии с положениями ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда мировой судья с учетом требований разумности, фактически установленных обстоятельств дела взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным размером компенсации морального вреда по причине его соответствия принципам разумности и справедливости.

Кроме того, в связи с нарушением установленного ст.12 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срока осуществления страховой выплаты в пользу истца была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения мировым судьей решения) и в последующем по день фактического исполнения обязательства, но не более 400000 руб., а также штраф.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено письменное мотивированное ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки и штрафа, которое было удовлетворено мировым судьей, в связи с чем в пользу истца взыскана неустойка, сниженная до 0,1%, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8452,40 руб. и штраф, сниженный до 4289,50 руб.

Вместе с тем, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером взысканной судом первой инстанции неустойки и штрафа.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО7", положение п.1 ст.333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением ст.17 (ч.3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу диспозиции ст.333 ГК РФ и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

В силу приведенных норм права наличие оснований для снижения размера неустойки и определение критериев ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать также, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (п.3 и 4 ст.1 ГК РФ).

На основании изложенного и исходя их конкретных обстоятельств дела, в том числе размера нарушенного права, периода просрочки, общего размера штрафных санкций, принимая во внимание размер процентов, начисленных по ставке ЦБ РФ за аналогичный период, суд апелляционной инстанции находит соразмерным последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика неустойку в размере 30000 руб. и штраф в размере 15000 руб.

Обстоятельств для взыскания неустойки и штрафа в большем размере суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, с ООО "СК "Согласие" в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования о выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 руб., штраф в размере 15000 руб.

Проверяя доводы жалобы истца в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как предусмотрено ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ, ст.3, 45 КАС РФ, ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.10 - 13).

Принимая во внимание размер и характер предъявленных требований, обстоятельства по делу, категорию и сложность рассматриваемого спора, период его нахождения в производстве суда, объем проделанной представителем работы, как на стадии соблюдения истцом досудебного претензионного порядка, так и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, степень участия представителя истца в рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции полагает неразумным определенный мировым судьей размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 2000 руб., и считает необходимым определить данный размер судебных расходов в сумме 16000 руб., из которых расходы по оплате юридических услуг по подготовке претензии страховщику – 6000 руб., расходы оплате юридических услуг при обращении к финансовому уполномоченному – 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции – 5000 руб.

В связи с изложенным решение мирового судьи на основании п.4 ч.1, п.1 ч.2 ст.330 ГПК РФ в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, выразившимся в неприменении закона, подлежащего применению, следует изменить в части размера неустойки, штрафа и расходов по оплате юридических услуг – взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 руб., штраф в размере 15000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 16000 руб.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

В силу положений ч.3 ст.98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ООО "СК "Согласие" бюджет муниципального образования "<адрес>" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2386,93 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части размера взысканных с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу ФИО1 неустойки, штрафа, расходов по оплате юридических услуг и распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины – изменить.

Изложить абзацы 2, 4 резолютивной части решения мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (№) в пользу ФИО1 (№) страховое возмещение в размере 42897 рублей 50 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 рублей, неустойку в размере 428 рублей 97 копеек в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более 400000 рублей в общей сумме, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 16000 рублей, почтовые расходы в размере 248 рублей 11 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в доход бюджета муниципального образования "<адрес>" государственную пошлину в размере 2386 рублей 93 копейки.".

В остальной части решение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья