Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2189/2024 (2-12804/2023;) от 03.08.2023

Копия

Дело №

24RS0№-11

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

18 января 2024 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Югория» (ранее ООО «Югория») к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Югория» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МДМ Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор № о предоставлении должнику кредита, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 840 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 14,50 % годовых. Банк выполнил свои обязательства, предоставив ответчику денежные средства, вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательств по погашению основного долга и уплате процентов за пользование денежными средствами надлежащим образом не выполнил, в результате чего сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу составила в сумме 789 895,22 руб., суммы процентов - 1 020 573,81 руб. На основании договора уступки прав (требования) №.17/15.1727 от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МДМ Банк» уступил право требования ООО «Югория» по просроченным кредитам, в том числе в отношении задолженности, возникшей у ответчика по вышеуказанному кредитному договору. Со ссылкой на указанные обстоятельства истец просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность, снизив ее размер до 5,52 % от имеющейся, что составит по основному долгу размере 43 629,31 руб., по процентам – 56 370,69 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 (полномочия подтверждены) представил суду заявление о пропуске срока исковой давности, указывая на то, что срок исковой давности истек, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ФИО7 поддержала изложенную позицию представителя ответчика.

Представитель истца ООО ПКО «Югория» (ранее ООО «Югория»)в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, письменным заявлением просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явился по неизвестной суду причине, извещен надлежащим образом и своевременно, воспользовался правом на ведение дела через своего представителя.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании анкеты-заявления на предоставление кредита в ПАО «МДМ Банк», между ПАО «МДМ Банк» и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 840 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под выплату 14,5 % годовых за пользование кредитом.

Во исполнение указанного соглашения Банком были перечислены денежные средства в размере 840 000 руб. на текущий счет заемщика, заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования.

ФИО2 ознакомлен с условиями заявления о полной стоимости кредита, тарифным планом, графиком платежей и принял их в целом, о чем свидетельствует подпись ответчика в указанных документах.

По условиям заявления о предоставлении кредита заемщик обязуется не позднее 25 числа каждого календарного месяца вносить ежемесячные платежи в счет погашение кредита и начисленных процентов в сумме 19 993 руб.

Согласно представленному расчету задолженности, заемщик имеет просроченную задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 810 469,03 руб., из которых 789 895,22 руб. сумма просроченного основного долга, 1 020 573,81 руб. просроченная задолженность по процентам.

В соответствии с договором уступки права требования №.17/15.1727 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «МДМ Банк» и ООО «Югория», последнему перешли права требования по договорам, заключенным с заемщиками, указанных в Реестре, в том числе в отношении ФИО2

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 представил суду заявление о пропуске срока исковой давности, указывая на то, что срок исковой давности истек, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствие со ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствие со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который следует исчислять отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Пункт 17 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" разъясняет, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Пункт 18 вышеуказанного постановления разъясняет, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Так, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Пунктом 21 того же постановления предусмотрено, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Как следует из материалов дела, кредитный договор, заключенный между ПАО «МДМ Банк» и ФИО2 включал в себя график платежей и предусматривал возврат задолженности периодическими платежами. Срок возврата займа согласно условиям договора займа определен сторонами по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке по счету ответчиком последний платеж в счет исполнения обязательство по указанному кредитному договору был внесен ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 437 руб.

Как следует из расчета задолженности, с учетом внесения ДД.ММ.ГГГГ суммы в счет погашения кредита, истец о нарушенном праве узнал ДД.ММ.ГГГГ, так как ДД.ММ.ГГГГ от ответчика не поступил очередной платеж в полном объеме. С указанного дня начал течь срок исковой давности в отдельности по каждому платежу.

Срок исковой давности по всему кредитному обязательству начал течь ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ООО «Югория» взыскана задолженность по кредитному договору №.Ф13/06.259 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб. По заявлению должника на основании определения мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный приказ отменен.

Согласно штампу на конверте с исковыми требованиями к ФИО2 истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности, установленного судом.

Таким образом, истец за судебной защитой с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ далеко за пределами срока исковой давности. В этой связи его течение не приостанавливалось, оснований для продления данного срока в порядке пункта 3 статьи 204 ГК РФ не имеется.

Доказательства внесения ответчиком платежей в счет погашения кредита, уплаты процентов и после ДД.ММ.ГГГГ и по истечении срока исполнения обязательства, а равно иных доказательств свидетельствующих о признании долга заемщиком в пределах срока исковой давности суду не представлены.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 167 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что с указанным исковым заявлением ООО «Югория» обратилось за пределами срока исковой давности, при этом обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, в ходе судебного разбирательства судом установлено и учтено, истцом не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, а равно доказательств совершения со стороны ответчика действий, свидетельствующих о признании долга.

При таких обстоятельствах, учитывая, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд полагает необходимым исковые требования к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Югория» (ранее ООО «Югория»)к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «МДМ Банк» и ФИО2 - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Е.В. Татарникова

Текст мотивированного решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна судья Е.В.Татарникова