Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-722/2019 от 01.03.2019

Дело № 2-722/19

76RS0022-01-2018-001843-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2019 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Русинова Д.М.,

при секретаре Слепцовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску Величко Татьяны Владимировны к Низовцеву Владимиру Владимировичу, Низовцеву Сергею Владимировичу о прекращении права собственности на жилой дом, снятии объекта недвижимости с государственного кадастрового учета,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам. В обоснование сослался на то, что ФИО2, умершая ДД.ММ.ГГГГ., при жизни значилась собственником жилого дома и двух земельных участков: с кадастровым номером № площадью 540 кв.м. и с кадастровым номером № площадью 600 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Данные земельные участки были образованы в результате раздела земельного участка общей площадью 1140 кв.м. вышеуказанным адресным расположением. Заключением межведомственной комиссии мэрии г. Ярославля от 23.11.2010г. № жилой дом, расположенный по указанному адресу, был признан аварийным и подлежащим сносу, 16.10.2012г. в данном жилом доме произошел пожар, указанный объект недвижимости прекратил свое существование, что подтверждается актом обследования от 27.07.2018г., выполненным кадастровым инженером ООО «Шолохов и Ко» ФИО6 После смерти ФИО2 в порядке наследования ее имущества нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию: Величко Т.В. в отношении участка с кадастровым номером № площадью 540 кв.м., Низовцеву В.В., Низовцеву С.В. в отношении участка с кадастровым номером № площадью 600 кв.м. (по ? доле за каждым). Поскольку дом не сохранился на момент открытия наследства права в отношении указанного отсутствующего имущества нотариусом оформлены не были. В настоящее время истцу стало известно, что ответчики имеют намерение восстановить жилой дом, что может повлечь нарушение прав истца, как собственника земельного участка с кадастровым номером №. Фактическое отсутствие жилого дома, как объекта недвижимости, предусматривает прекращение права собственности в связи с утратой указанного имущества, снятие его с государственного кадастрового учета. Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения требований, Величко Т.В. просила прекратить право собственности ФИО2 на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и снять указанный объект с государственного кадастрового учета.

Заочным решением суда от 05.09.2018г. иск Величко Т.В. удовлетворен. Определением суда от 01.03.2019г. по заявлению ответчика данное заочное решение отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

Истец Величко Т.В. дополнительно обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, просила взыскать с ответчиков понесенные по делу расходы по оплате услуг представителя 25000 руб., по оформлению доверенности представителю 1300 руб., по оплате государственной пошлины 300 руб., по оплате акта обследования кадастрового инженера 3250 руб. (6500/2, то есть за вычетом доли, приходящейся на истца).

В судебном заседании представитель истца (по доверенности) Белянкина А.В. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме, дала пояснения согласно заявленного.

Ответчик Низовцев С.В., представитель ответчиков (по устным ходатайствам) Баранова М.В. исковые требования не признали, просили в иске отказать. Сослались на то, что Низовцев С.В., Низовцев В.В. не являются надлежащими ответчиками по заявленным требованиям, указали на злоупотребление правом со стороны истца, на возможность урегулирования спора во внесудебном порядке.

Ответчик Низовцев В.В., третьи лица ИФНС России по Заволжскому району г. Ярославля, Управление Росреестра по ЯО, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по ЯО, Ярославское отделение Верхне-Волжского филиала «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», территориальная администрация Заволжского района мэрии г. Ярославля, нотариус Власова Л.Д. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Третьи лица ИФНС России по Заволжскому району г. Ярославля, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по ЯО, территориальная администрация Заволжского района мэрии г. Ярославля, нотариус Власова Л.Д. просили рассмотреть дело в их отсутствие. С согласия участников процесса суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2, умершая ДД.ММ.ГГГГ согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 27.06.1983г. при жизни значилась собственником жилого дома по адресу: <адрес>. Данный дом поставлен на государственный кадастровый учет 03.06.2015г. с присвоением вышеуказанному объекту кадастрового номера №. Также, на момент смерти ФИО2 в ее собственности находились два земельных участка: с кадастровым номером № площадью 540 кв.м. и с кадастровым номером № площадью 600 кв.м. по адресу: <адрес>, образованные в результате раздела земельного участка общей площадью 1140 кв.м. вышеуказанным адресным расположением.

После смерти ФИО2 в порядке наследования ее имущества нотариусом наследникам выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию: от 02.08.2018г. - Величко Т.В. в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 540 кв.м., от 09.08.2018г. - Низовцеву В.В., Низовцеву С.В. в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 600 кв.м. (по ? доле за каждым).Одним из оснований прекращения права собственности на вещь в силу п. 1 ст. 235 ГК РФ является гибель или уничтожение этого имущества, то есть его фактическое отсутствие, исключающее возможность его использования в соответствии с назначением. Также, применительно к ст.ст. 17, 18 ГК РФ право собственности конкретного гражданина прекращается его смертью.

Из материалов дела следует, что заключением межведомственной комиссии мэрии г. Ярославля от 23.11.2010г. №121 жилой дом, расположенный по указанному адресу, был признан аварийным и подлежащим сносу, 16.10.2012г. в данном жилом доме произошел пожар. Согласно акту обследования от 27.07.2018г., выполненному кадастровым инженером ООО «Шолохов и Ко» ФИО6, указанный объект недвижимости прекратил свое существование.

Суд не находит оснований не доверять выводам кадастрового инженера, поскольку они сделаны лицом, имеющим специальные познания в сфере землеустройства, не заинтересованным в исходе дела.

Факт разрушения, отсутствия дома по состоянию на момент рассмотрения дела по существу не оспаривается, не отрицается стороной ответчиков, подтверждается имеющимися в деле фотографиями, в связи с чем, суд считает данные обстоятельства установленными.

Таким образом, учитывая фактическое отсутствие жилого дома, утратившего свои характеристики, как объекта гражданских прав, исключающее возможность его использования по назначению, суд считает исковые требования Величко Т.В. о прекращении права собственности ФИО2 на жилой дом по адресу: <адрес>, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Относительно требований о снятии указанного объекта с государственного кадастрового учета, поддержанных стороной истца, суд принимает во внимание, что согласно сведениям ЕГРН на стадии исполнения вынесенного по делу заочного решения суда от 05.09.2018г. жилой дом по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № снят с кадастрового учета 12.12.2018г. и до настоящего времени на кадастровом учете не значится.

Вышеизложенное не предусматривает принятие судом решения о снятии объекта с кадастрового учета по причине его отсутствия на данном учете на момент разрешения спора по существу, что влечет отказ в удовлетворении иска в указанной части требований.

Ссылки Низовцева В.В., Низовцева С.В. на то, что они не являются надлежащими ответчиками по заявленным требованиям, не принимаются судом во внимание, поскольку указанные лица, как наследники ФИО2, являются стороной материально-правового спора в отношении судьбы наследственного имущества, собственником которого на момент смерти значился наследодатель. Обязательное досудебное (административное) урегулирование данного спора законом не предусмотрено.

Одновременно, на основании положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ истец вправе ставить вопрос о взыскании с ответчиков понесенных по делу судебных расходов.

Несение Величко Т.В. по настоящему делу расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб. подтверждается договором оказания услуг от 30.07.2018г., квитанцией к ПКО № от 30.06.2018г., оригиналы которых приобщены к материалам дела.

При определении размера расходов данной категории, подлежащих взысканию в пользу истца, суд руководствуется разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, принимает во внимание количество и продолжительность судебных заседаний, проведенных по делу с участием представителя истца, степень активности предоставления представителем доказательств по делу, объем юридической помощи, оказанной истцу при подготовке, подаче иска и рассмотрении дела в суде, время, которое мог бы затратить на подготовку квалифицированный специалист, уровень сложности рассматриваемого дела.

В связи с изложенным, руководствуясь принципами разумности, соразмерности и справедливости, суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию в пользу истца, в сумме 11000 руб.

Также, в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца в заявленных суммах подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оформлению доверенности представителю 1300 руб., по оплате государственной пошлины 300 руб., по оплате акта обследования кадастрового инженера 3250 руб. (6500/2, то есть за вычетом доли, приходящейся на истца).

Учитывая характер, категорию спора, особенности спорного правоотношения, процессуальное поведение ответчиков, данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, то есть по 7925 руб. с каждого (5500 + 650 + 150 + 1625).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Суд считает, что сторона истца предоставила доказательства законности и обоснованности своих требований в пределах удовлетворенных.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Величко Татьяны Владимировны удовлетворить частично.

Прекратить право собственности ФИО2 на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с Низовцева Владимира Владимировича в пользу Величко Татьяны Владимировны расходы по оплате услуг представителя 5500 руб., по оформлению доверенности представителя 650 руб., по оплате государственной пошлины 150 руб., по оплате акта кадастрового инженера 1625 руб., а всего, в общей сумме 7925 руб.

Взыскать с Низовцева Сергея Владимировича в пользу Величко Татьяны Владимировны расходы по оплате услуг представителя 5500 руб., по оформлению доверенности представителя 650 руб., по оплате государственной пошлины 150 руб., по оплате акта кадастрового инженера 1625 руб., а всего, в общей сумме 7925 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                         Д.М. Русинов

м.р. 13.05.2019