Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2298/2023 ~ М-1536/2023 от 02.06.2023

Принято в окончательной форме 25.09.2023

Дело НОМЕР – 2541 / 2023

УИД 76RS0НОМЕР-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2023 года                                            <адрес>

Фрунзенский районный суд <адрес> в составе судьи Пестеревой Е.М., при секретаре ФИО3, с участием:

представителя истца ФИО4 по доверенности (л.д.103),

от ответчика, третьего лица – не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к НАО «<адрес>» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

    установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к НАО «<адрес>» (с учетом уточнений ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), в котором просили обязать ответчика провести текущий ремонт кровельного покрытия жилого дома над квартирой НОМЕР по <адрес>, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта поврежденных отделочных покрытий помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом материалов в размере 61635,50 руб., взыскать с ответчика в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта поврежденных отделочных покрытий квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом материалов в размере 61635,50 руб., взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы на проведение строительно-технического исследования указанной квартиры в размере 8000 руб., взыскать с ответчика в пользу ФИО1 и ФИО2 компенсацию морального вреда по 15000 руб. каждому.

Исковые требования мотивированы тем, что истцам на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>. НАО «<адрес>» осуществляет управление вышеуказанным многоквартирным домом. В квартире истцов неоднократно происходили затопления. Актом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, составленным комиссией НАО «<адрес>» установлена причина протечки, а именно течь мягкой кровли. В акте также указано, что требуется капитальный ремонт кровли, выборочный ремонт кровли над квартирой НОМЕР. Никаких мер по устранению протечки ответчиком принято не было. С целью установления стоимости восстановительного ремонта истец обратился к специалистам для составления строительно-технического исследования жилого помещения. Согласно заключению ООО «Эксперт-Профи» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР-СТИ стоимость восстановительного ремонта поврежденных отделочных покрытий помещений квартиры после залива составляет 123271 руб. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 было направлено претензионное заявление, полученное ответчиком ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НАО «<адрес>» дан ответ на обращение истца, в котором ответчик указывает, что может возместить 45158,56 руб. в досудебном порядке.

Истцы ФИО1, ФИО2, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Истец ФИО1 направили в суд представителя по доверенности ФИО4, которая в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным основаниям.

Представитель ответчика НАО «<адрес>» в судебное заседание не явился, позицию по иску изложил в отзыве (л.д.61-63), где указано, что кровля многоквартирного дома по адресу: <адрес> требует капитального ремонта, который должен был быть произведен еще в 1989,1999 и 2009 годах, то есть до принятия дома в управление НАО «<адрес>». Включение в договор управления многоквартирным домом в перечень работ по текущему ремонту кровли не отменяет необходимость проведения общего собрания собственников по вопросу проведения ремонта. Также ответчик просит снизить штраф на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ). Кроме того, НАО «<адрес>» проводит работы по содержанию и ремонту общедомового имущества силами подрядной организации. В соответствии с договором подряда НОМЕР/ТР2 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенным между НАО «<адрес>» и ООО «РЭУ Дядьково», последнее приняло на себя обязательства выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении НАО «<адрес>». НАО «Управдом» считает, что виновным в причинении ущерба является ООО «РЭУ Дядьково».

Третье лицо ООО «РЭУ Дядьково» в судебное заседание представителя не направило, извещено о времени и месте его проведения надлежащим образом, возражений по иску не представило.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По делу установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются собственником квартиры по адресу <адрес> по ? доле в праве общей долевой собственности.

Из акта обследования указанной квартиры от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, составленного инженером ПТО ФИО5, усматривается, что в помещении прихожей на стенах (обои улучшенные) следы протечки, обои частично отошли от стен, разошлись на швах. В коридоре на стенах (обои виниловые) следы протечки, обои частично отошли от стен, «вспучились» на швах. В комнате (средняя), площадью 11,9 кв.м. на потолке и верхней части стен следы протечки, разводы, пятна желтого цвета, разрушение штукатурного слоя по русту. В маленькой комнате, площадью 8,7 кв.м. на потолке следы протечки, разрушение штукатурного слоя по русту.

По результатам осмотра комиссия пришла к выводу, что произошла течь мягкой кровли. Требуется капитальный ремонт кровли. Выборочный ремонт кровли над квартирой 53 будет учтен при формировании плана текущего ремонта.

Наличие в квартире истцов вышеуказанных повреждений подтверждается также заключением НОМЕР-СТИ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, составленным экспертом ООО «Эксперт-Профи», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденных отделочных покрытий помещений квартиры по адресу: <адрес>после залива составляет 123271,20 руб.

Представленное заключение, в том числе в части объема повреждений элементов отделки квартиры и размера ущерба, ответчиком не опровергнуто. У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов специалиста в области оценки ущерба, причиненного в результате залива квартиры, ни в части объема выявленных повреждений, ни в части размера обозначенной выше стоимости. Заключение выполнено лицом, обладающими необходимой квалификацией, профессиональными знаниями. Альтернативного заключения о размере ущерба ответчиком суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Управление многоквартирным жилым домом, в котором находится квартира истцов, осуществляется ответчиком НАО «<адрес>» на основании договора управления многоквартирным домом №П23/2015 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.65-79).

Пункт 1.1 договора управления предусматривает обязанность НАО «<адрес>» выполнять работы и оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, выполнять работы по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Во исполнение обязательств по выполнению текущего ремонта в многоквартирном доме ответчиком заключен договор подряда НОМЕР/ТР2 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с ООО «РЭУ Дядьково».

В силу п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация обязуется по договору управления многоквартирным домом оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР, в состав общего имущества включаются крыши.

    В силу п. 4.6.1.1Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя России от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР (далее Правила), организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли. Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в течение 1 суток (п. 4.ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Правил).

Согласно приложению НОМЕР к Правилам работы по устранению неисправностей кровель (усиление элементов деревянной стропильной системы, антисептирование и антиперирование; устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб; ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции) относятся к текущему ремонту.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт протечки кровли над квартирой истцов свидетельствует о ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по договору управления жилым домом, в результате чего жилое помещение истца подверглось затоплению с повреждением элементов его отделки.

К доводам ответчика о необходимости принятия решения общего собрания собственников для проведения текущего ремонта крыши дома суд относится критически и считает в рассматриваемом случае достаточным решение собственников помещений многоквартирного дома о выборе управляющей компании и возложении на нее обязанностей по управлению общим имуществом в объеме согласно договору. При наличии протечек с кровли в квартиру истца НАО «<адрес>» обязано было принять незамедлительные меры к их устранению в силу п. 4.ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Правил, и принятие таких мервозможно без проведения общего собрания собственников по данному вопросу.

Сам по себе тот факт, что кровля дома требует капитального ремонта, не освобождает управляющую компанию от обязанности проведения текущего ремонта, в целях исключения причинения вреда имуществу проживающих в доме граждан.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, по общему правилу, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Поскольку представленные ответчиком доказательства не свидетельствуют об отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении обязательства по содержанию кровли, то на него следует возложить обязанность по проведению ремонта кровли над квартирой истцов, а также обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате протечек, в размере 123271 руб., по 61635,50 руб. в пользу каждого из истцов.

Требования истцов о компенсации морального вреда также являются обоснованными, соответствует положениям ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР «О защите прав потребителей» (далее Закон). При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, характер причиненных истцам физических и нравственных страданий, оцениваемый с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пол, возраст), степень вины нарушителя. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дела, масштаб протечки, учитывает последствия затопления в виде неблагоприятных условий проживания истца, непринятие ответчиком качественных мер по предотвращению протечки.

На основании изложенного, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

О требованиях потребителя ответчику было известно до предъявления иска в суд, что подтверждается имеющимся в деле ответом на заявление ФИО1 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в котором НАО «<адрес>» указало, что Обществом произведен расчет ущерба по квартире истца на основании акта смотра от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Согласно локально-сметного расчета сумма ущерба составляет 45158,56 руб., в которую включены материалы для восстановления квартиры в первоначальное состояние, а также производство необходимых работ.

Поскольку, ответчик до предъявления иска в суд и в ходе судебного разбирательства не воспользовался возможностью удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке, то взыскание штрафа является обязательным.

Сумма штрафа в данном случае составляет 35817,75 руб. в пользу каждого из истцов (61635,50 + 10000) / 2).

Учитывая заявление ответчика о снижении размера штрафа, применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд считает, что с ответчика следует взыскать штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 15000 руб. в пользу каждого из истцов. Данная сумма соразмерна допущенному ответчиком нарушению.

На основании п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в пользу ФИО1 подлежат возмещению понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца ФИО1 на оплату услуг по составлению заключения в размере 8000 руб., с учетом представленных в дело доказательств (акт приема-сдачи выполненных работ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, кассовый чек от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 8000 руб. – л.д. 10,11), суд полагает подлежащими возмещению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ с НАО «<адрес>» в бюджет следует взыскать государственную пошлину в сумме 4265,42 руб., из них по имущественным требованиям 3665,42 руб., по неимущественным требованиям – 600 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 (░░░░░░░ 2408 ░░░░░), ░░░2 (░░░░░░░ 24023 ░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

    ░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░>» (░░░7604228988), ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «<░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 61635,50 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 8000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «<░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 61635,50 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «<░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4265,42 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░                                                       ░.░. ░░░░░░░░░