Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-4549/2023 от 16.03.2023

Судья: Абишев М.С.              адм. дело № 33а-4549/2023

№ 2а-1161/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18.04.2023                  г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Ромадановой И.А.,

судей     Мыльниковой Н.В., Толмосовой А.А.,

при помощнике судьи Дождевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Храмова Н.В. на решение Красноярского районного суда Самарской области от 18.8.2022 по административному делу № 2а-1161/2022 по административному исковому заявлению Храмова Н.В. к судебному приставу-исполнителю Григоровой А.А., УФССП России по Самарской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ромадановой И.А., возражения административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Красноярского района ГУФССП России по Самарской области Григоровой А.А., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Храмов Н.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Красноярского района Самарской области Григоровой А.А., УФССП России по Самарской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Григоровой А.А.

В обоснование заявленных требований указал, что 07.02.2022 судебным приставом отдела судебных приставов Красноярского района Самарской области Григоровой А.А. в отношении должника Верба Е.С. возбуждено исполнительное производство №-ИП. Взыскателем по данному исполнительному производству является административный истец Храмов Н.В. Однако копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 07.02.2022 в нарушение требований ч. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не направлена судебным приставом-исполнителем Григоровой А.А. взыскателю не позднее дня, следующего за днем вынесения данного постановления.

Указанные обстоятельства, по мнению Храмова Н.В., являются основанием к признанию незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Григоровой А.А., выразившегося в не направлении взыскателю Храмову Н.В. в установленный ч. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Решением Красноярского районного суда Самарской области от 18.08.2022 административные исковые требования Храмова Н.В. к судебному приставу-исполнителю Григоровой А.А., УФССП России по Самарской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя оставлены без удовлетворения в полном объеме (л.д. 80-83).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 08.11.2022 постановлено: «решение Красноярского районного суда Самарской области от 18 августа 2022 г. отменить.

Постановить по делу новый судебный акт, которым требования Храмова Н.В. удовлетворить.

Бездействие судебного пристава-исполнителя Григоровой А.А., выразившегося в не направлении в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 7 февраля 2022 г. признать незаконным» (л.д. 110-116).

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 08.11.2022 отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Самарский областной суд (л.д. 152-159).

В апелляционной жалобе Храмов Н., выражает несогласие с принятым Красноярским районным судом самарской области решением от 18.08.2022, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме (л.д. 85-87).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Красноярского района ГУФССП России по Самарской области Григорова А.А. полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействий) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не могут быть признаны незаконными

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 07.02.2022 судебным приставом отдела судебных приставов Красноярского района Самарской области Григоровой А.А. в отношении должника Верба Е.С. возбуждено исполнительное производство №-ИП. Взыскателем по данному исполнительному производству является административный истец Храмов Н.В. (л.д. 8, 14, 51-52).

Копия указанного постановления о возбуждении исполнительного производства от 07.02.2022 направлена взыскателю Храмову Н.В. 08.02.2022 (л.д. 126-128), то есть согласно ч. 17 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

Разрешая административные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования Храмова Н.В., не основаны на фактических обстоятельствах дела и противоречит представленным доказательствам. Действия судебного пристава-исполнителя ОСП Красноярского района ГУФССП России по Самарской области Григоровой А.А. соответствуют положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве" и Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 № 682.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, основанными на исследованных судом доказательствах.

При этом, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы.

Так, доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что представленный в материалы дела список почтовой корреспонденции, в котором отсутствуют отметка почтового отделения о принятии данного списка не является надлежащим доказательством, подтверждающим направление в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Указанные доводы подлежат отклонению судебной коллегией в виду следующего.

В силу, ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с п. 4.8.3.4. Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 № 682, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату. По решению уполномоченных должностных лиц Службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы.

Материалами дела установлено, что 07.02.2022 судебным приставом отдела судебных приставов Красноярского района Самарской области Григоровой А.А. в отношении должника Верба Е.С. возбуждено исполнительное производство №-ИП. Взыскателем по данному исполнительному производству является административный истец Храмов Н.В. (л.д. 8, 14, 51-52).

Копия указанного постановления о возбуждении исполнительного производства от 07.02.2022 направлена взыскателю Храмову Н.В. 08.02.2022 (л.д. 126-128), то есть согласно ч. 17 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

При этом, в материалы дела представлена копия списка корреспонденции, направляемой почтовой связью от 08.02.2022, содержащая подписи лиц, сдавших и принявших корреспонденцию, а также календарный штемпель отделения связи от 08.02.2022 (л.д. 126-128).

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего административного дела, установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 07.02.2022, в соответствии с положениями ч. 17 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 № 682, направлена в адрес взыскателя простым почтовым отправлением 08.02.2022, то есть в предусмотренный законодателем срок.

Несмотря на то, что указанный список почтовой корреспонденции от 08.02.2022, содержащий подписи лиц, сдавших и принявших корреспонденцию, а также календарный штемпель отделения связи представлен в материалы дела только вместе с кассационной жалобой и до этого, указанный список был представлен без соответствующих подписей и отметок, выводы суда о соответствии действий судебного пристава-исполнителя требованиям действующего законодательства, нашли свое подтверждение и оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в нарушении положений КАС РФ, при принятии административного искового заявления к производству, судом не были направлены копии административного иска и приложенных к нему документов в адрес сторон по делу, также материалы дела не содержат сведений о направлении в адрес лиц, участвующих в деле копии определения суда о принятии иска к производству, и сведений об ознакомлении кого-либо из административных ответчиков с материалами дела, в связи с чем, судом принято решение без уведомления (извещения) сторон о поступлении данного административного искового заявления, принятии его к производству с назначением даты рассмотрения дела, что является существенным нарушением.

Указанные доводы не являются основанием для отмены решения суда, прав административного истца не нарушают и подлежат отклонению судебной коллегией.

Так, материалы дела содержат сведения об извещении лиц, участвующих в деле о дате и времени рассмотрения настоящего административного дела (л.д. 23-26).

Также, материалы дела содержат возражения судебного пристава-исполнителя ОСП Красноярского района Самарской области Щебетиной Е.С. и начальника ОСП Красноярского района Самарской области Ефимовой О.М. на административное исковое заявление, содержащие позицию указанных должностных лиц относительно заявленным Храмовым Н.В. требований (л.д. 31-32, 33-34).

Кроме того, во исполнение определения судьи Красноярского районного суда Самарской области от 27.07.2022 в материалы дела представлены материалы исполнительного производства №-ИП, а также материал по обращению Храмова Н.В. с заявлением от 30.05.2022 на имя старшего судебного пристава Ефимовой О.М. (л.д. 36-66).

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод, что административные ответчики и иные лица, участвующие в деле, были надлежащим образом извещены о предмете спора, дате и времени рассмотрения настоящего административного дела.

Следует отметить, что в случае наличия указанных процессуальных нарушений со стороны суда, в данном случае были бы нарушены права административных ответчиков, между тем, материалы дела не содержат апелляционных жалоб со стороны административных ответчиков со ссылкой на указанные нарушения.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований, поскольку судебным приставом-исполнителем ОСП Красноярского района Самарской области Григоровой А.А. вопреки доводам апелляционной жалобы, надлежащим образом исполнена обязанность в части направления в адрес взыскателя в установленные законом сроки копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия доводы апелляционной жалобы считает несостоятельными, направленными на субъективное толкование норм материального права и переоценку исследованных судом доказательств без учета выявленных им конкретных обстоятельств спора, в связи с чем, признает вывод суда об отказе в удовлетворении иска обоснованным. Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, однако не опровергают их, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права. Данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка. Дополнительной аргументации данные доводы не требуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены верно. Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Судебное постановление содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Само по себе несогласие административного ответчика с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Учитывая обстоятельства дела, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований основанными на требованиях действующего законодательства и установленных обстоятельствах.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18.08.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: