Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5168/2022 ~ М-1654/2022 от 24.02.2022

            дело 2-5168/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2022 года                             город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югра, в составе:

председательствующего судьи             Беловоловой И.И.

при секретаре         Манышевой Г.Ю.

с участием истца Чувашова Д.В.

представителя ответчика Абузарова А.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чувашова Д.В., Чувашовой О.В. к ООО Специализированный застройщик «ДСК-За ручьем» о защите прав потребителей,

                        установил:

    Чувашов Д.В., Чувашова О.В. обратились в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «ДСК-За ручьем» с указанным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ответчиком (ООО СТХ-Ипотека) заключен договор участия в долевом строительстве № № на квартиру по адресу: <адрес>, стоимостью 4151740,00 руб. со сроком передачи квартиры не позднее 6 месяцев с даты окончания строительства (по ноябрь 2020) года. Ими расчет с ответчиком произведен в полном объеме, ответчик свои обязательства не выполнил, квартира не передана. Просят взыскать с ответчика в их пользу в равных частях неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере по 350821, 98 руб. с продолжением начисления 1313 руб. 94 коп. неустойки за 1 день просрочки до фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства ( до даты подписания акта приема- передачи квартиры) – каждому, штраф в размере 50 % от присужденной суммы каждому компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей каждому.

Истец Чувашова О.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Истец Чувашов Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, суду пояснил, что по одностороннему акту от ДД.ММ.ГГГГ квартира им передана.

Представитель ответчика Абузаров А.Х. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать, либо применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, так как они несоразмерны заявленным требованиям, ссылаясь на температурный режим в г. Сургуте, удорожание строительных материалов и наличие мер, установленных против распространения новой коронавирусной инфекции, также подтвердил передачи квартиры истцам односторонним актом от 22.04.2022.

Заслушав лиц, участвующих при рассмотрении дела, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждено, что между Чувашовым Д.В., Чувашовой О.В. и ООО Специализированный застройщик «ДСК-За ручьем» (ООО СТХ-Ипотека) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор участия в долевом строительстве № № на квартиру по адресу: <адрес>, стоимостью 4151740,00 руб. со сроком передачи квартиры не позднее 6 месяцев с даты окончания строительства (по ноябрь 2020) года.

Истцами расчет с ответчиком произведен в полном объеме, ответчик свои обязательства не выполнил, квартира передана истцам односторонним актом ДД.ММ.ГГГГ, что не отрицается ответчиком.

     Истцом в адрес ответчика направлена претензия ДД.ММ.ГГГГ.

    Представитель ответчика в отзыве не отрицал нарушение сроков передачи объекта дольщику.

    При определении характера спорных правоотношений и нормы, подлежащей применению при разрешении спора, суд исходит из следующего.

Истцы, приобретая квартиру для личных нужд и инвестируя денежные средства на приобретение жилого помещения, являются потребителями оказываемых ответчиком услуг, следовательно, при рассмотрении исковых требований подлежат применению нормы Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ), а также Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Федеральным законом № 214-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 4 статьи 4 данного Закона договор долевого участия в строительстве обязательно должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Частью 1 статьи 6 того же Закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 2 указанной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Факт нарушения срока передачи объектов не оспаривается ответчиком.

Таким образом, поскольку ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства, данное обстоятельство является основанием для взыскания неустойки, исчисленной в порядке, установленном ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ.

Поскольку фактически п. 5.2 Договоров предусмотрено, что передача объектов осуществляется не позднее 2х месяцев со дня окончания строительства, установленного по декабрь 2020 года, следовательно, истцы имеют право на получение неустойки с ДД.ММ.ГГГГ.

Истцами заявлена ко взысканию неустойка в размере с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере по 350821, 98 руб., с учетом ставки рефинансирования 9,5%.

Ответчик в отзыве возражает против применения данной ставки, считает, что в данном случае при расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования, действовавшая на день исполнения обязательства, предусмотренная договором, то есть 5%.

Суд соглашается с доводами ответчика поскольку в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта, в данном случае на ДД.ММ.ГГГГ.

Указания Центрального банка Российской Федерации "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляли 5%.

Таким образом, размер неустойки по жилому помещению составляет 416557,91 руб. (4 151740,00 * 301 * 2 * 1/300 * 5% )

При этом ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая обстоятельства дела, срок задержки исполнения обязательств, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате действий ответчика, принимая во внимание, что заявленный истцами спор не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, а также наличие у ответчика иных обязательств по долевому участию в строительства жилых помещений в г. Сургуте, что следует из общедоступных источников, наличие официальных ограничительных мер в период пандемии в 2020 году, выпавшими на период строительства объекта, а также низкой температуры воздуха, влияющей на ход строительства, суд приходит к выводу о снижении неустойки до 286000 руб., поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям невыполнения обязательства.

Суд находит, что не применение положений ст. 333 ГК РФ в данном случае может повлияет на финансовую стабильность предприятия и может привести к неблагоприятным последствиям по иным обязательствам для дольщиков в г. Сургуте.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По смыслу Закона достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Фактические обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о нарушении ответчиком срока передачи объекта долевого строительства и об обязанности ответчика возместить причиненный истцу моральный вред.

Суд считает в рамках разумности и справедливости, с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий истцам соизмерить размер причиненного морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данный штраф взыскивается вне зависимости требований истцов.

Ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу.

Суд находит вышеуказанные доводы подлежащими применению в данном случае к положениям п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и считает возможным взыскать общий штраф за оба объекта в размере 73 000 руб. 00 копеек.

Неустойка, штраф и моральный вред подлежат взысканию в пользу истцов в равных долях.

Поскольку объект долевого строительства передан истцам по акту от 22.04.2022, требования о взыскании неустойки до начисления 1313 руб. 94 коп. неустойки за 1 день просрочки до фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства ( до даты подписания акта приема- передачи квартиры) удовлетворению не подлежат, исковые требования истцами не уточнялись.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 479 от 26.03.2022 неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно; в отношении неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкцией к застройщику в части их уплаты, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2022, включительно (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 29.03.2022).

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Сургут подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 6790 руб. 00коп. по требованиям имущественного характера и 300 рублей 00 коп. по требованиям неимущественного характера, итого – 7090 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

                    решил:

Исковые требования Чувашова Д.В., Чувашовой О.В. к ООО Специализированный застройщик «ДСК-За ручьем» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «ДСК-За ручьем» в пользу Чувашова Д.В., Чувашовой О.В. в равных долях неустойку за нарушение сроков передачи объекта строительства в размере 286000 рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 73000 рублей 00 копеек, итого – 364000 (триста шестьдесят четыре тысячи) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Чувашову Д.В., Чувашовой О.В. - отказать.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «ДСК-За ручьем» в доход бюджета Муниципального образования г. Сургута государственную пошлину в сумме 7090 (семь тысяч девяносто) рублей 00 копеек.

Решение в части взыскания неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций с ООО Специализированный застройщик «ДСК-За ручьем» отсрочить до 31 декабря 2022 года включительно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2022 года.

Судья            подпись                     И.И.Беловолова

КОПИЯ ВЕРНА «29» июня__2022___г.

Подлинный документ находится в деле №_2-5168/2022____

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

_____________________

Судья Сургутского городского суда

Беловолова И.И. _________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________20___г.

Секретарь судебного заседания ___________