Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-27/2022 от 19.10.2022

Мировой судья Наталевич Д.И.

(Номер дела в суде первой инстанции 2-28/1/2021)

(Номер дела в суде апелляционной инстанции 11-27/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2022 года                                                 город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе

председательствующего судьи Просолова В.В.

при секретаре                              Скулкиной А.Ю.

рассмотрев частную жалобу ООО «Севастопольэнерго» на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявителю частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № Балаклавского судебного района г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № Балаклавского судебного района г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Севастопольэнерго» к Варочкину Д. В. о возмещении материального ущерба,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго» (далее – ООО «Севастопольэнерго») обратилось в суд с иском к Варочкину Д. В. о возмещении материального ущерба в размере 48 649 рублей и государственной пошлины за подачу искового заявления.

Решением мирового судьи судебного участка № Балаклавского судебного района г. Севастополя Наталевич Д.И. от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО «Севастопольэнерго» к Варочкину Д.В. отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения мирового судьи.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подана частная жалоба на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока на апелляционное обжалование решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба была оставлена без движения, поскольку к ней не были приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий частной жалобы и приложенных к ней документов, которые у этих лиц отсутствуют. Истцу было предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ исправить допущенные недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Балаклавского судебного района г.Севастополя Наталевич Д.И. частная жалоба была возвращена истцу, поскольку в установленный судом срок допущенные недостатки не устранены.

На указанное определение от ДД.ММ.ГГГГ истец подал частную жалобу, мотивируя её тем, что проведя внутреннюю проверку исходящей корреспонденции, установил, что не направил в установленный законом срок апелляционную жалобу на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по причине нахождения ответственного специалиста, принимавшего участие в судебных заседаниях по делу 2-25/2022, в отпуске. Кроме того, указывает, что истец и ответчик в судебном заседании не возражали против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в связи с чем представитель истца по причине большого количества материалов по делу и объема работы не направил копию частной жалобы в адрес Романова Ю.А. и ОМВД России по <адрес>.

Частная жалоба в соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований для изменения судебного постановления мирового судьи по следующим основаниям.

Судом установлено, ООО «Севастопольэнерго» обратилось в суд с иском к Варочкину Д. В. о возмещении материального ущерба в размере 48 649 рублей, а также государственной пошлины за подачу искового заявления.

Решением мирового судьи судебного участка № Балаклавского судебного района г. Севастополя Наталевич Д.И. от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО «Севастопольэнерго» к Варочкину Д.В. отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил мировому судье заявление о составлении мотивированного решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья направил истцу ответ № о том, что не усматривает оснований для составления мотивированного решения суда, поскольку заявление о его составлении поступило после окончания срока на апелляционного обжалование решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ООО «Севастопльэнерго» направил мировому судье апелляционную жалобу на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения мирового судьи.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подана частная жалоба на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока на апелляционное обжалование решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба была оставлена мировым судьёй без движения, поскольку к ней не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий частной жалобы и приложенных к ней документов, которые у этих лиц отсутствуют. Истцу было предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ исправить допущенные недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Балаклавского судебного района г. Севастополя Наталевич Д.И. частная жалоба была возвращена истцу, поскольку в установленный судом срок допущенные недостатки не устранены.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Возвращая ООО «Севастопольэнерго» частную жалобу, мировой судья исходил из того, что в установленный в определении об оставлении частной жалобы без движения срок недостатки частной жалобы не устранены, а именно документы, подтверждающие направление третьим лицам, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, копии частной жалобы и приложенных к ней документов не представлены.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 325 ГПК РФ суд первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления проверяет их на соответствие требованиям статей 321 и 322 настоящего Кодекса и разъясняет лицам, участвующим в деле, право представить возражения относительно них.

Частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей. Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 1 п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (действовавшего на дату вынесения судебных постановлений), в соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления. То есть, по смыслу ч. 1 и 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба должна соответствовать требованиям ст. 322 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Апелляционная (частная) жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения (ч. 1 ст. 333, п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что к поданной частной жалобе заявителем не были приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий частной жалобы, и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, с учетом вышеприведенных норм права мировой судья правомерно оставил без движения частную жалобу заявителя.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений апелляционным судом общей юрисдикции являются нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд, исследовав материалы дела, установил, что в материалах дела не содержится доказательств исполнения истцом обязанностей, возложенных на него определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении частной жалобы без движения.

В силу части 1 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Суд отклоняет доводы частной жалобы о том, что ответственный специалист принимавший участие в деле, находился в отпуске, а сама жалоба подготавливалась к подаче за пределами рабочего времени в виду следующего.

Как указано в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

Таким образом, доводы частной жалобы не влекут отмены оспариваемого судебного определения.

Довод частной жалобы о том, что мировой судья в ходе судебного заседания признал явку третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, необязательной и полагал возможным рассмотрения дела в их отсутствие, отклоняется судом как основанный на неверном толковании норм права, поскольку данное обстоятельство не исключает обязанность апеллянта выполнить требования статей 321 и 322 ГПК РФ.

Выводы мирового судьи признаются апелляционным судом соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушений норм материального и процессуального права мировым судьёй допущено не было, оснований для удовлетворения частной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №<адрес> г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ о возврате частной жалобы заявителю – оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Севастопольэнерго» на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ о возврате частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 187.004.2022 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Судья                                       В.В. Просолов