Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-45/2022 от 28.02.2022

Уголовное дело №1-45/2022 (№12101930005000206)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Бай-Хаак                                                         20 июня 2022 года

Тандинский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Ондар А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Тандинского района Республики Тыва Санчай А.М.,

подсудимого Хомушку С.Б., его защитника – адвоката Левичевой С.Н.,

при секретаре Ондар А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Хомушку С.Б., <анкетные данные>,

судимого приговором Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 23 января 2008 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 8 августа 2017 года освободившегося по отбытию наказания, по данному уголовному делу находящегося под стражей с 21 ноября 2021 года по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ,

установил:

Хомушку С.Б. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере при следующих обстоятельствах.

        20 ноября 2021 года около 14 часов Хомушку С.Б., находясь на поле, расположенном <адрес>, увидел произрастающие кусты растения дикорастущей конопли. В это время у него возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере для личного употребления.

        Реализуя свой преступный умысел, в этот же день и время Хомушку С.Б. находясь на указанном поле, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в течение 20 минут умышленно <известным ему способом>, тем самым умышленно незаконно приобрел наркотическое средство – гашиш (анашу, смолу каннабиса), массой 42,32 г (согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ масса гашиша на момент первоначального исследования 42,46 г), что относится к крупному размеру.

        После этого Хомушку С.Б. с целью умышленного незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере ранее умышленно незаконно приобретенное наркотическое средство – гашиш, массой 42,46 г, упаковал в полимерный прозрачный пакет и положил в карман своей куртки, тем самым умышленно незаконно хранил до 16 часов 00 минут 20 ноября 2021 года.

        20 ноября 2021 года около 16 часов во время проведения оперативно-профилактического мероприятия «Правопорядок» около <адрес> сотрудниками полиции МО МВД РФ «Тандинский» остановлен автомобиль марки <данные изъяты> под управлением Свидетель №3, в котором в качестве пассажира находился Хомушку С.Б.. При виде сотрудников полиции Хомушку С.Б. совершил сброс ранее умышленно незаконно приобретенного им наркотического средства – гашиша, массой 42,46 г, в багажный отсек вышеуказанного автомобиля. В ходе осмотра места происшествия сотрудниками полиции обнаружено и изъято ранее умышленно незаконно приобретенное и хранящееся Хомушку С.Б. наркотическое средство - гашиш, массой 42, 46 г.

Подсудимый Хомушку С.Б. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал частично и показал, что 19 ноября 2021 года в <адрес> из дома Свидетель №2 его забрал водитель Свидетель №3. Он находился за сиденьем водителя, рядом с ним сидел Свидетель №1 Они хотели сходить в баню, поэтому он взял с собой металлический тазик, который положил в багажник автомашины. Они поехали на автомашине марки <данные изъяты> в <адрес>, и по дороге их остановили сотрудники ГИБДД. Когда проверяли документы водителя, он свой пакет с наркотическим средством, который был у него в кармане, бросил в сторону багажного отделения в металлический тазик и вышел, поскольку сказали выйти из автомашины. Его наркотическое вещество было в целлофановом пакете в крученом состоянии, размером поменьше. Кроме него никто наркотические вещества не бросал. В ходе предварительного следствия он показания не давал, проверку его показаний не проводили. Он приехал в <адрес> из <адрес>, чтобы устроится на работу. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> рядом с сеновалом он нашел пакет с порошкообразным веществом, т.е. коноплей, после положил его в карман.

Помимо частичного признания вины подсудимым Хомушку С.Б., его виновность в инкриминируемом ему деянии подтверждается совокупностью представленных суду и исследованных в ходе судебного заседания следующими доказательствами.

Показаниями подсудимого Хомушку С.Б., данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, исследованными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым 20 ноября 2021 года около 09 часов на автомобиле марки <данные изъяты>, принадлежащем мастеру Свидетель №4, приехали в <адрес>, чтобы найти сварщика, живущего в <адрес>. За рулем автомобиля был Свидетель №3, на переднем пассажирском сиденье сидел Свидетель №2, сзади водителя сидел он, а рядом Свидетель №1 По приезду в <адрес> они поехали домой к Свидетель №2, Свидетель №1. пошел к себе домой. Около 13 часов того же дня они стали собираться ехать в <адрес>. Выходя из дома, он увидел железный тазик и попросил его у Свидетель №2, так как в <адрес> у них тазика не имеется. Он взял железный таз и направился в автомашину. Он на улице увидел железную миску, и тоже решил забрать ее. 20 ноября 2021 года около 14 часов они приехали в <адрес>, и он увидел, что везде по селу имеются засохшие кусты дикорастущей конопли. Тогда он попросил парней остановиться и сказал, что ему якобы надо встретиться со знакомым, после чего они остановились около <адрес>. Проходя около <адрес> в южную сторону на расстоянии <данные изъяты>, он на поле увидел произрастающие кусты дикорастущей конопли. В этот момент он решил собрать данные кусты дикорастущей конопли для личного употребления. Подойдя к данным кустам дикорастущей конопли, он известным ему способом получил порошкообразную пыль из конопли, которую сложил в целлофановый прозрачный пакет. Он сложил данный пакет в карман своей куртки, чтобы вернувшись в <адрес>, приготовить из него наркотик и покурить его. 20 ноября 2021 года около 15 часов 50 минут, когда он шел по неизвестной ему улице <адрес> подъехали Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1 и сказали, что сварщика так и не нашли, и они решили поехать обратно в <адрес>. Когда они ехали, около 16 часов возле <адрес> Республики Тыва их остановили сотрудники полиции. За рулем автомобиля был Свидетель №3, на переднем пассажирском сиденье сидел Свидетель №2, сзади водителя сидел он, а рядом Свидетель №1 В это время он начал волноваться, так как у него в кармане лежали измельченные верхушечные части дикорастущей конопли, которую он собрал в поле <адрес> Республики Тыва. Когда сотрудник ГИБДД проверял документы у Свидетель №3, вытащив из кармана целлофановый пакет с порошкообразной пылью верхушечных частей дикорастущей конопли, он высыпал в багажный отсек. В это время сотрудник полиции попросил открыть багажник, чтобы посмотреть, не перевозят ли они запрещенные предметы или вещества, на что Свидетель №3 ответил, что таковых не имеется, и открыл багажник. Тогда в багажнике сотрудники полиции обнаружили высыпанную им коноплю, после чего попросили их выйти из машины. В это время он попытался избавиться от конопли, начал собирать их и попытался выбросить, но его остановили. После чего они поехали в отдел полиции <адрес>, где он признался, что данная конопля принадлежит ему (т. 1, л.д. 53-56, 201-204).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, согласно которым на автомашине <данные изъяты>, принадлежащей <должность>, за рулем которой был Свидетель №3, он, Свидетель №2 и подсудимый приехали из <адрес> в <адрес>, чтобы найти сварщика. В <адрес> они строили дома для сирот. По приезду в <адрес> он пошел к себе домой, остальные поехали к Свидетель №2 Затем они его забрали и поехали в <адрес>, где возле какой-то улицы их остановили сотрудники ГАИ. Он сидел на заднем пассажирском сиденье, рядом с ним сидел подсудимый. Сотрудники полиции спросили, имеются ли запрещённые законом предметы, на что ответили, что ничего нет. Тогда сотрудники полиции попросили пассажиров выйти из машины, открыли багажник и нашли что-то, после чего сказали не подходить к автомашине. Он понял, что нашли наркотики. Затем их привезли в отдел полиции и начали допрашивать. Когда допрашивали, Хомушку С.Б. говорил, что это его наркотики. Свидетель №3 и Хомушку С.Б. вместе работали, делали ремонт недостроенных домов возле трассы <адрес>. В <адрес> никто не выходил из автомашины, заходили только в магазины, никто не пытался выбросить что-то из автомашины.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 данными в ходе предварительного следствия, исследованными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтверждёнными им, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов вместе с коллегами-строителями Свидетель №2, Свидетель №3 и Хомушку С.Б. на автомобиле марки <данные изъяты>, принадлежащий подрядчику Свидетель №4, приехали в <адрес>. За рулем автомобиля находился Свидетель №3 Около 13 часов того же дня они поехали в <адрес>, чтобы найти сварщика. В <адрес> Хомушку С.Б. сказал, что ему необходимо кое с кем встретиться, и вышел на улице. Они проехались по <адрес>, но так и не нашли сварщика. Проезжая мимо школы <адрес>, они увидели Хомушку С.Б., и подобрали его. Он сидел на заднем пассажирском сиденье справа, а Хомушку С.Б. слева за водителем, спереди сидел Свидетель №2, за рулем находился Свидетель №3. Около <адрес> их остановили сотрудники полиции, которые проверив документы, попросили пассажиров выйти из машины. В это время Хомушку С.Б. начал беспокоиться, смотреть в сторону багажника. Тогда сотрудник полиции попросили водителя открыть багажник. В ходе осмотра автомобиля сотрудниками полиции Хомушку С.Б. попытался выбросить порошкообразное вещество из багажника, но сотрудники полиции остановили его. Затем они приехали в отдел полиции <адрес>, где Хомушку С.Б. признался, что он данное порошкообразное вещество собрал и изготовил (т. 1, л.д. 30-32).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании, согласно которым в <адрес> они строили дома для сирот. В ДД.ММ.ГГГГ, дату точно не помнит, он с начальником ФИО7, Свидетель №1 ездили на автомашине <должность> Свидетель №4 по <адрес> и искали сварщика. За рулем был ФИО7, Свидетель №1 сидел на заднем сиденье, а он на переднем пассажирском сиденье. По пути из <адрес> в <адрес> их остановила автомашина, вышел подсудимый Хомушку С.Б. и попросился уехать с ними до <адрес>. Открывал ли подсудимый багажник, он не заметил. По дороге их остановили сотрудники ГИБДД, проверили документы водителя, попросили пассажиров выйти и открыли багажник. Там в тазу лежало порошкообразное высушенное вещество желтого цвета. Сотрудники спросили, кому принадлежит вещество, на что подсудимый, который сидел на заднем пассажирском сиденье, ответил, что это он рассыпал вещество.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия, исследованными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, подтверждёнными им, согласно которым 20 ноября 2021 года около 09 часов вместе с <данные изъяты> Свидетель №3, Свидетель №1 Хомушку С.Б. на автомобиле марки <данные изъяты>, принадлежащий их подрядчику Свидетель №4, приехали в <адрес>. За рулем автомобиля находился Свидетель №3. По приезду поехали к нему домой покушать. Когда они поели и собирались ехать, Хомушку С.Б. попросил у него железный тазик. Около 13 часов того же дня они поехали в <адрес>, чтобы найти сварщика. В <адрес> Хомушку С.Б. сказал, что ему необходимо встретится кое с кем и вышел на улице. Далее в <адрес> они ездили и искали сварщика. Проезжая мимо школы <адрес>, увидели Хомушку С.Б. и подобрали его. Он сидел на переднем пассажирском сиденье, за ним сидел Свидетель №1 Хомушку С.Б. сидел слева за водителем, за рулем находился Свидетель №3. Затем около <адрес> их остановили сотрудники полиции. Проверив документы, их попросили выйти из машины. Он с Свидетель №1 стояли на улице, когда водитель и сотрудники полиции обнаружили рассыпанное вещество в багажнике автомобиля. В ходе осмотра автомобиля сотрудниками полиции Хомушку С.Б. попытался выбросить порошкообразное вещество из багажника, но сотрудники полиции остановили его. Затем они приехали в отдел полиции в <адрес>, где Хомушку С.Б. признался, что он данное порошкообразное вещество собрал и изготовил (т.1, л.д. 33-35).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании, согласно которым 21 ноября 2021 года он не выезжал в <адрес>, не был в <адрес> и не занимался строительством домов. В то время он работал <данные изъяты>. Он Свидетель №2, Свидетель №1 не знает. В прошлом году он не управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, ФИО3 не знает. Следователь не допрашивал его по уголовному делу в отношении Хомушку С.Б., он нигде не расписывался. В ДД.ММ.ГГГГ у него появилась травма на левом глазу. У него имеется <родство> ФИО7, проживающий в <адрес>, который в ДД.ММ.ГГГГ приезжал к нему в гости со своим бригадиром русской национальности. Его брат говорил, что он работает строителем домов для детей-сирот. В ноябре 2021 года по почте получил бумагу о том, что он лишен водительских прав. После этого он обнаружил утерю паспорта, водительского удостоверения.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного следствия, исследованными в судебном заседании в порядке п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он дал Свидетель №3 свой автомобиль марки <данные изъяты>, оформленный на его <родство> ФИО4. Свидетель №3 попросил у него автомобиль, чтобы съездить по своим делам. С кем он уехал и где был, он не знает. ДД.ММ.ГГГГ вечером Свидетель №3 приехал и сообщил, что его автомобиль находится на штрафплощадке в <адрес>, что Хомушку С.Б. задержали и в отношении него возбудили уголовное дело за наркотики (т. 1, л.д. 112-114).

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в судебном заседании, согласно которым он по обстоятельствам уголовного дела ничего не знает и в <адрес> не проживал, в качестве понятого не участвовал и не допрашивался. Его <родство> Свидетель №6 жил в <адрес>, рассказывал, что он участвовал в следственных действиях в качестве понятого в <адрес>. Его брат говорил, что там фотографировали, попросили его расписаться, после чего его обратно привезли. При этом его брат называл свое имя.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в судебном заседании, согласно которым он жил в <адрес> у сестры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, когда он вышел из магазина, остановились сотрудники полиции и попросили поучаствовать в качестве понятого в <адрес>. Сотрудники полиции осматривали автомашину 6 модели, открыли багажник и показали рассыпанный измельчённый порошок и 2 тарелки. Сотрудник полиции вещество собрали в одну кучу и упаковали. В ходе допроса он представился своим именем.

Показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в судебном заседании, согласно которым участковый уполномоченный полиции привез его в <адрес> и попросил посмотреть багажник автомашины, которая стояла возле дома. Там были тазы, рассыпанное серое вещество. Сотрудник полиции при них серое вещество собрал кисточкой и упаковал в конверт, опечатал. Ему объяснили, что один из них, водитель собирался на работу в <адрес>, ему подкинули.

Показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в ходе предварительного следствия, исследованными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтверждёнными им, согласно которым 20 ноября 2021 года около 18 часов, когда он находился возле дома по <адрес>, к нему подъехали сотрудники полиции и представившись, попросили поучаствовать в качестве понятого, на что он согласился. Затем вместе с сотрудниками полиции поехали в сторону <адрес>. По приезду подъехали к <адрес>, где он увидел автомобиль марки <данные изъяты>, рядом с которым стояли сотрудники полиции и мужчины тувинской национальности. В ходе осмотра автомобиля сотрудники полиции в багажнике обнаружили большой металлический таз, таз среднего размера и пустую бутылку из-под сока, объемом 1,5 литров. Они также увидели рассыпанное по багажному отсеку вещество коричневого цвета, от которого исходил резкий запах дикорастущей конопли. Данное вещество сотрудники полиции изъяли и упаковали в белый конверт (т.1, л.д. 170-172).

Показаниями свидетеля Свидетель №8, данными в судебном заседании, согласно которым 20 ноября 2021 года в послеобеденное время в <адрес> в ходе проведения оперативно-профилактического мероприятия «Мак» было остановлено транспортное средство марки <данные изъяты>, в котором сидели 4 парней. Во время проверки документов водителя, он понял, что водитель и пассажиры ведут себя подозрительно, у всех глаза бегали, у водителя руки тряслись. Он попросил открыть заднюю дверь автомашины и попросил пассажиров выйти. При открытии багажника за задним пассажирским сиденьем было обнаружено вещество с характерным запахом конопли, после чего вызвана следственно-оперативная группа. Водитель автомашины показал ему водительское удостоверение на имя Свидетель №3. Когда обнаружили вещество, подсудимый сидел на заднем пассажирском сиденье, вырвался и побежал, хотел уничтожить вещество, но его успели остановить. Вещество было рассыпано сзади салона и в багажном отсеке. Все говорили, что это вещество подсудимого.

Показаниями свидетеля Свидетель №8, данными в ходе предварительного следствия, исследованными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтверждёнными им, согласно которым 20 ноября 2021 года в период времени с 11 часов по 18 часов на основании приказа МО МВД России «Тандинский» проводился оперативно-профилактическое мероприятие «Правопорядок» на территории <адрес> и близраспороженным к нему селам. Около 16 часов он совместно с инспектором ДПС ФИО6 и старшим полицейским конвоиром ИВС Свидетель №9 ездили по улицам <адрес> Республики Тыва. Около <адрес> им был остановлен автомобиль марки <данные изъяты>. При проверке документов было установлено, что за рулем автомобиля находился Свидетель №3, который на вопрос имеются ли у них в салоне автомобиля запрещенные законом вещества и предметы, ответил, что не имеется. Также в данном автомобиле находились 3 пассажира. Из салона автомобиля исходил резкий запах дикорастущей конопли, а также пассажир на заднем сиденье вел себя подозрительно и волновался при виде сотрудников полиции. Тогда ими было принято решение проверить документы пассажиров и с этой целью они попросили пассажиров выйти из автомобиля. Пассажиры начали выходить из автомобиля, а он водителя попросил открыть для проверки багажный отсек автомобиля. В этот момент один из пассажиров начал лезть в багажный отсек и пытаться что-то сделать. Тогда его действия ими были остановлены, и он выведен из автомобиля. При проверке багажника в нем были обнаружены 2 железные эмалированные тазы, порошкообразное вещество зеленовато-коричневого цвета с резким запахом дикорастущей конопли. Все граждане, находившиеся в автомобиле, были доставлены в участковый пункт полиции для дальнейшего разбирательства, где были установлены их личности. Ими оказались Свидетель №2, Свидетель №1 Свидетель №3, Хомушку С.Б.. По факту обнаруженных веществ Хомушку С.Б., который находился на заднем пассажирском сиденье и пытался избавиться от данного вещества, пояснил, что 20 ноября 2021 года собрал его на поле недалеко от <адрес> Республики Тыва для личного употребления (т. 1, л.д. 181-183).

Показаниями свидетеля Свидетель №9, данными в судебном заседании, согласно которым в ноябре прошлого года в <адрес> совместно с сотрудниками ГИБДД Свидетель №8 и ФИО6 несли службу по охране общественного порядка. В послеобеденное время была остановлена проезжавшая автомашина отечественного производства. При выходе водитель начал себя вести подозрительно, после чего ими было принято решение проверить данных граждан. Кроме водителя в автомашине было 3 граждан тувинской национальности. Подсудимый вышел из заднего сиденья. При досмотре автомашины в присутствии 2 понятых в багажнике был обнаружен медный тазик с веществом с характерным запахом конопли, после чего вызвали оперативно-следственную группу. Когда ожидали оперативно-следственную группу, подсудимый Хомушку С.Б. резко побежал в сторону автомашины и, открыв багажник, начал разбрасывать порошкообразное вещество по всему багажному отсеку, сказав, что нужно сделать так.

Показаниями свидетеля Свидетель №9, данными в ходе предварительного следствия, исследованными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, подтверждёнными им, согласно которым 20 ноября 2021 года в период времени с 11 часов по 18 часов на основании приказа МО МВД России «Тандинский» проводилось оперативно-профилактическое мероприятие «Правопорядок» на территории <адрес> и близраспороженным к нему селам. Около 16 часов того же дня около <адрес> им был остановлен автомобиль марки <адрес>. При проверке документов было установлено, что за рулем автомобиля находился Свидетель №3, который на вопрос имеются ли у них в салоне автомобиля запрещенные законом вещества и предметы, ответил, что не имеется. Также в данном автомобиле находились 3 пассажира. Из салона автомобиля исходил резкий запах дикорастущей конопли, а также пассажир на заднем сиденье вел себя подозрительно и волновался при виде сотрудников полиции. Тогда ими было принято решение проверить документы пассажиров и с этой целью мы попросили пассажиров выйти из автомобиля. Старший инспектор ДПС Свидетель №8 попросил водителя открыть багажный отсек автомобиля для проверки. В этот момент один из пассажиров начал лезть в багажный отсек и пытаться что-то сделать. Тогда его действия ими были остановлены, и он выведен из автомобиля. При проверке багажника в нем были обнаружены 2 железные эмалированные тазы, порошкообразное вещество зеленовато-коричневого цвета с резким запахом дикорастущей конопли. Все граждане, находившиеся в автомобиле, были доставлены в участковый пункт полиции МО МВД России «Тандинский» для дальнейшего разбирательства. По факту обнаруженных веществ Хомушку С.Б., который находился на заднем пассажирском сиденье и пытался избавиться от данного вещества, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ собрал его на поле недалеко от <адрес> для личного употребления (т. 1, л.д. 184-186).

Показаниями дополнительного свидетеля Свидетель №10, данными в судебном заседании, согласно которым в <адрес> сотрудниками ДПС была остановлен автомобиль, и в ходе разбирательства найдено наркотическое средство, было возбуждено уголовное дело. Граждане, которые были в автомобиле, допрошены в качестве свидетелей. Она допрашивала Свидетель №3 в качестве свидетеля, на лице которого шрамов и повреждений не было. Свидетель русским языком владел, на учете не состоял, в <адрес> работал совместно с подсудимым. Они приехали в <адрес>, чтобы найти электрика. У свидетеля было водительское удостоверение, на основании чего она установила его личность.

Показаниями дополнительного свидетеля Свидетель №11, данными в судебном заседании, согласно которым 20 ноября 2021 года по сообщению инспектора ДПС Свидетель №8 выехали на осмотр транспортного средства в <адрес>. Она проводила осмотр места происшествия в составе следственно-оперативной группы. По прибытию на место происшествия было обнаружено транспортное средство, марку не помнит. При составлении протокола присутствовали хозяин автомашины и 2 понятых. В багажнике автомашины обнаружили большой эмалированный тазик, небольшой тазик, рассыпанное порошкообразное вещество с характерным запахом конопли, других веществ и комков не было. Рядом с данным веществом обнаружили разорванный полиэтиленовый пакет с веществом с характерным запахом конопли. Вещества были собраны с помощью кисточки в конверт. При осмотре места происшествия хозяин автомашины сказал, что вещество принадлежит пассажиру.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, согласно которому объектом осмотра является автомашина марки <данные изъяты>, которая расположена возле <адрес>. В багажном отсеке обнаружены большой эмалированный таз, эмалированный таз среднего размера, полимерная бутылка. На поверхности дна багажного отсека рассыпано порошкообразное вещество коричневого цвета с характерным запахом дикорастущей конопли, рядом обнаружен разорванный прозрачный полимерный пакет с остатками вещества коричневого цвета с характерным запахом дикорастущей конопли. Вещество с поверхности багажного отсека с помощью кисточки собран в белый конверт, полимерный пакет также убран в тот же конверт (т. 1, л.д. 7-16).

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Хомушку С.Б. от 21 ноября 2021 года с фототаблицами, согласно которому подозреваемый Хомушку С.Б. пройдя на поле, расположенное <адрес>, пояснил, что 20 ноября 2021 года около 14 часов придя на данное поле, он <известным ему способом приобрел наркотиеское средство>, положил в полимерный прозрачный пакет. Затем подозреваемый Хомушку С.Б. прошел в <адрес> и пояснил, что, когда он шел, подъехал Свидетель №3, и он сел на заднее пассадирское сиденье (т. 1, л.д. 87-93).

Заключением физико-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу вещество является наркотическим средством – гашиш (анаша, смола каннабиса). Масса гашиша (анаши, смолы каннабиса) на момент исследования составила 42,32 г. Масса гашиша (анаши, смолы каннабиса) на момент завершения экспертизы составила 41,54 г. На срезах ногтевых пластин и смывах ладоней рук Хомушку С.Б. обнаружено наркотическое средство – тетрагидроканнабинол в слевовых количествах (т. 1, л.д. 127-130).

Заключением судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Хомушку С.Б. каким-либо психическим расстройством в прошлом, в момент совершения преступления и после совершения не страдал и в настоящее время не страдает, а страдал в прошлом и страдает в настоящее время наркологическим расстройством в виде: «Синдрома зависимости от каннабиноидов, средней стадии» (шифр F12.2 по МКБ-10), на что указывают данные анамнеза о периодическом употреблении препаратов конопли с влечения пристрастия. В период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, признаков наличия какого-либо временного расстройства психической деятельности не выявлено и мог отдавать отчет в своих действиях и руководить ими при совершении преступления. Указанное наркологическое устройство у Хомушку С.Б. не сопровождается выраженными нарушениями интеллектуально-мнестических функций, расстройством критических способностей и не лишали его в период инкриминируемого ему деяния возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (отдавать отчет в своих действиях и руководить ими). В применении каких-либо принудительных мер медицинского характера Хомушку С.Б. не нуждается. Как страдающий «зависимостью от каннабиноидов», он нуждается в обязательном лечении и наблюдении у нарколога по месту пребывания. Противопоказаний нет (т. 1, л.д. 135-137).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, согласно которому объектами осмотра являются: 1) полимерный пакет черного цвета, при вскрытии которого внутри имеется металлический таз с эмалированным покрытием среднего размера; 2) полимерный пакет черного цвета и полимерный пакет серого цвета, при вскрытии внутри имеется металлический таз с эмалированным покрытием больших размеров; 3) полимерный пакет синего цвета, при вскрытии которого внутри имеется пустая пластиковая бутылка, объемом 1,5 л (т.1, л.д. 139-146).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, согласно которому объектом осмотра является поле, расположенное в <адрес>. На момент осмотра видны кусты дикорастущей конопли различного размера, в которых отсутствовали верхушечные части (т. 1, л.д. 176-180).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, согласно которому на территории специализированной стоянки <адрес>, автомобиль марки <данные изъяты> был в не упакованном виде. Осматриваемый автомобиль без явных признаков повреждения (т. 1, л.д. 115-120).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, согласно которому объектами осмотра являются: самодельный конверт белого цвета, скреплен металлическими скобами, заклеен и опечатан бумажной биркой с оттиском круглой печати, в которой читается: «К заключению эксперта № от 07.12.2021г. УД № Эксперт /нечитаемая подпись/ ФИО2, ФИО1 с оттиском печати «для заключений эксперта, фототаблиц и справок №» ЭКЦ МВД по <адрес>». При вскрытии черного полимерного пакета в нем обнаружен: - полимерный прозрачный пакет, внутри которого вещество растительного происхождения в виде порошка и множества спрессованных комков различных форм и размеров с характерным запахом, присущим наркотическим средствам, получаемым из конопли; - самодельный конверт с пояснительной надписью: «смывы с ладоней рук, изъятые у Хомушку С.Б.»; - самодельный конверт с пояснительной надписью: «срезы с ногтевых пластин, изъятые у Хомушку С.Б.» (т. 1, л.д. 149-157).

Проанализировав вышеприведенные доказательства, суд считает, что они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и не вызывают каких-либо сомнений в их относимости и допустимости, подтверждают виновность подсудимого, могут быть положены в основу приговора.

    При собирании и закреплении данных доказательств гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина, установленные уголовно-процессуальным законодательством, порядок их собирания и закрепления нарушены не были.

К выводу о виновности Хомушку С.Б. в совершении инкриминируемого ему преступления суд приходит на основании показаний самого Хомушку С.Б., данных в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании, из которых следует, что он увидев на поле, расположенном на расстоянии <адрес>, произрастающие кусты дикорастущей конопли, собрал их в полимерный пакет. Затем измельчив их до порошкообразного состояния, умышленно незаконно приобрел наркотическое средство, гашиш, массой 42, 46 грамма, что относится к крупному размеру. Затем Хомушку С.Б. данное наркотическое средство положил в карман своей куртки, и незаконно хранил до 16 часов 20 ноября 2021 года. 20 ноября 2021 года около 16 часов во время проведения оперативно-профилактического мероприятия «Правопорядок» сотрудниками полиции обнаружено и изъято незаконно приобретенное и хранящееся Хомушку С.Б. наркотическое средство, гашиш, массой 42, 46 г.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Следственные действия с участием Хомушку С.Б. проводились в присутствии защитника. Перед допросом Хомушку С.Б. разъяснялись его процессуальные права, в том числе положения ст.51 Конституции РФ о том, что лицо не обязано свидетельствовать против самого себя и близких родственников, и что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Хомушку С.Б. с протоколами следственных действий был ознакомлен в полном объеме, и подтвердил правильность их составления своими подписями. Каких-либо заявлений и замечаний на неточность, неполноту протоколов, а также на нарушения закона при производстве данных следственных действий от Хомушку С.Б. и защитника не поступило.

В связи с этим суд данные показания Хомушку С.Б. берет в основу приговора, поскольку находит их достоверными, последовательными, не содержащими существенных противоречий и нашедшими свое объективное подтверждение протоколами осмотра предметов, заключением судебной физико-химической экспертизы, показаниями свидетелей Свидетель №1 Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9.

Суд к показаниям подсудимого Хомушку С.Б., данным в судебном заседании, согласно которым он наркотическое средство нашел в <адрес> возле сеновала, относится критически, поскольку они опровергаются показаниями самого Хомушку С.Б., данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, исследованных в судебном заседании, где он подробно изложил место, время и обстоятельства приобретения наркотического средства в крупном размере, что также подтверждается протоколом проверки показаний подсудимого на месте с прилагаемыми фототаблицами. Из указанных показаний Хомушку С.Б. следует, что он наркотическое средство приобрел на поле, расположенном на расстоянии <адрес>.

Согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что протоколы допроса свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №5 составлены с нарушением требований УПК РФ, поскольку Свидетель №3 в судебном заседании заявил, что этих показаний он не давал и не подтверждает их, следователь не допрашивала его по уголовному делу в отношении Хомушку С.Б., в процессуальных документах не расписывался. Данное обстоятельство после перекрестного допроса Свидетель №3 с применением видео-конференц связи также подтвердила следователь Свидетель №10, которая в ходе предварительного следствия проводила допрос свидетеля Свидетель №3, указав, что допрошенный ею свидетель Свидетель №3 на лице шрамов и телесных повреждений не имел. Подсудимый Хомушку С.Б. также указал, что в то время Свидетель №3 с ними не находился, за рулем автомашины был <родство> свидетеля Свидетель №3

Свидетель Свидетель №5 также в судебном заседании указал, что он показания не давал, был допрошен его <родство> Свидетель №6. Следователем в протоколе допроса вместе его брата Свидетель №6 ошибочно указан он.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что данные следственные действия были проведены в отсутствие Свидетель №3, Свидетель №5, вместо них были допрошены их <родство> ФИО7, Свидетель №6

Указанные протоколы являются недопустимыми доказательствами, подлежат исключению из числа доказательств виновности Хомушку С.Б., поскольку они получены с нарушением требований УПК РФ в связи, с чем не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.

Показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №5, данные в судебном заседании, суд признает достоверными, поскольку оснований сомневаться в них не имеется.

Доводы подсудимого и защитника о том, что количество наркотического вещества не соответствует тому количеству, которое находилось у него в кармане, суд находит необоснованными, поскольку изъятие имеющихся в деле вещественных доказательств, в том числе наркотических средств, других предметов, имеющих доказательственное значение по делу, было произведено надлежащим образом, что подтверждается соответствующим протоколом, в котором указано где, когда, кем изъяты данные предметы, каким образом упакованы и опечатаны, указаны присутствовавшие при производстве следственных действий лица.

Также с утверждением защитника о том, что органами расследования неправильно определен вес наркотического средства также нельзя согласиться, так как в соответствии с действующим законодательством размер наркотического средства определятся весом всей сухой смеси, в состав которой он входит.

Доводы подсудимого и защитника о том, что вес наркотического средства указан с учетом вместе собранного мусора, опровергаются данными заключения судебно-химической экспертизы, из которых усматривается, что наркотическое средство тщательно взвешивалось без учета мусора.

Оснований сомневаться в правильности процедуры проведения экспертного исследования, отражения его в заключении эксперта, а также в правильности выводов эксперта по результатам исследований у суда не имелось.

Кроме этого, доводы защитника и подсудимого о том, что наркотическое средство собрали вместе с мусором из багажного отсека автомобиля, которое также опрыскивалось водой, суд признает несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в частности показаниями свидетелей Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, данными ими в ходе предварительного расследования, согласно которым в ходе осмотра автомобиля сотрудниками полиции Хомушку С.Б. попытался выбросить порошкообразное вещество, высыпал его в багажный отсек, но его действия были прекращены сотрудниками полиции. Высыпанное наркотическое средство было изъято и упаковано.

При таких обстоятельствах доводы подсудимого Хомушку С.Б. о том, что наркотическое средство было собрано сотрудниками полиции вместе с мусором до массы 42,46 грамма, не основаны на материалах уголовного дела и являются несостоятельными.

Суд критически оценивает данную позицию подсудимого как избранную с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Доводы защитника о том, что в ходе предварительного следствия подсудимому не предоставляли на обозрение наркотического вещества не нашли своего подтверждения, поскольку как видно из материалов уголовного дела в ходе предварительного следствия ни подсудимым, ни его защитником такого ходатайства заявлено не было.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что виновность Хомушку С.Б. в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, доказана.

Анализируя доказательства в совокупности, суд действия Хомушку С.Б. квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступление, совершенное Хомушку С.Б., согласно ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Психическая полноценность Хомушку С.Б. у суда сомнений не вызывает с учетом его адекватного поведения во время предварительного следствия и в суде, а также того, что на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Хомушку С.Б., суд относит частичное признание вины, положительную характеристику по месту жительства со стороны администрации <адрес>, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как из материалов дела следует, что со слов Хомушку С.Б. установлено, когда и при каких обстоятельствах им было совершено преступление.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признан рецидив преступлений, поскольку Хомушку С.Б. совершил тяжкое преступление и ранее по приговору Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 23 января 2008 года осуждался к наказанию в виде лишения свободы на определенный срок за совершение особо тяжкого преступления, что влечет назначение наказания по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ.

Определяя вид и размер уголовного наказания, суд учитывает обстоятельства и характер совершенного подсудимым преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, наличие в его действиях опасного рецидива преступлений, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств и полагает необходимым назначить Хомушку С.Б. наказание в виде лишения свободы. Наказание в виде лишения свободы будет отвечать принципу восстановления социальной справедливости, целям исправления подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств по делу для применения положений ст.64 УК РФ, а также оснований для назначения подсудимому наказания с применением требований ст.73 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, судом не усматривается.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого Хомушку С.Б., наличия отягчающего обстоятельства в виде опасного рецидива преступлений, суд считает невозможным замены лишения свободы принудительными работами.

Суд не применяет в отношении Хомушку С.Б. положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, предусматривающей при наличии смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления назначение наказания не превышающей двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, так как имеется отягчающее наказание обстоятельство – опасный рецидив преступлений.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы с учетом имущественного положения подсудимого Хомушку С.Б. суд считает возможным не назначать, полагая, что основное наказание достигнет своего исправительного воздействия.

Учитывая обстоятельства совершённого преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств и наличие в его действиях опасного рецидива суд не усматривает в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Хомушку С.Б. суд определяет в исправительной колонии строгого режима.

В силу ч. 2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в виде лишения свободы меру пресечения Хомушку С.Б. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ суд засчитывает время содержания подсудимого под стражей с 21 ноября 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката, назначенного подсудимому Хомушку С.Б. в ходе судебного разбирательства за счет государства в размере 31350 рублей, суд считает необходимым взыскать с подсудимого, поскольку он находится в трудоспособном возрасте, имеет постоянное место работы и доход. Оснований для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суду не представлено.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: наркотическое средство – гашиш, массой 41, 54 грамма, смывы с ладоней обеих рук срезы с ногтевых пластин пальцев рук Хомушку С.Б., 2 железных таза, пластиковую бутылку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «Тандинский», уничтожить; с автомобиля марки <данные изъяты>, снять ограничения по хранению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Хомушку С.Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Хомушку С.Б. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Хомушку С.Б. с 21 ноября 2021 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с Хомушку С.Б. в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате услуг адвоката, назначенного подсудимому за счет государства, в размере 31350 (тридцать одна тысяча триста пятьдесят) рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: наркотическое средство – гашиш, массой 41, 54 грамма, смывы с ладоней обеих рук срезы с ногтевых пластин пальцев рук Хомушку С.Б., 2 железных таза, пластиковую бутылку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «Тандинский», уничтожить; с автомобиля марки <данные изъяты>, снять ограничения по хранению.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Тыва через Тандинский районный суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем желании присутствовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                           Ондар А.А.