Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-179/2022 ~ М-121/2022 от 02.03.2022

Дело № 2-179/2022

УИД 62RS0031-01-2022-000229-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2022 года                                                                         р.п. Шилово Рязанской области

Шиловский районный суд Рязанской области в составе: судьи Маховой Т.Н., при помощнике судьи Маргушиной М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховая компания Астро-Волга» к Набиеву Бахрузу Кярам оглы и Волошенко Валентине Петровне о возмещении убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Страховая компания Астро-Волга» (сокращенное наименование - АО «СК «Астро-Волга») обратилось в Шиловский районный суд Рязанской области с поименованным выше иском к Набиеву Б.К.О. с дальнейшим привлечением для участия в деле в качестве соответчика ФИО1.

В обоснование своего уточненного иска АО «СК «Астро-Волга» указало, что ДД.ММ.ГГГГ вблизи дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием пяти транспортных средств, а именно: автомобиля <данные изъяты> с гос.рег.знаком №, принадлежащего Набиеву Б.К.О, находившегося под управлением неустановленного водителя, скрывшегося с места ДТП, автомобиля <данные изъяты> с гос.рег.знаком №, принадлежащего Авдееву А.В. и находившегося под его управлением, автомобиля <данные изъяты> с гос.рег.знаком №, принадлежащего Каревой Л.А. и находившегося под управлением Бурениной А.Г., автомобиля <данные изъяты> с гос.рег.знаком №, принадлежащего Макарову А.В. и находившегося под его управлением, и автомобиля <данные изъяты> с гос.рег.знаком №, принадлежащего Питенину В.Ю. и находившегося под управлением Чулина Н.Р.

В результате данного ДТП, произошедшего по вине неустановленного водителя автомобиля <данные изъяты> с гос.рег.знаком №, скрывшегося с места ДТП, был поврежден автомобиль <данные изъяты> с гос.рег.знаком № принадлежащий Авдееву А.В., риск гражданской ответственности владельца которого был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО) в САО «ВСК», в связи с чем в соответствии Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Соглашением о прямом возмещении убытков указанному потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 105 000 руб.

Поскольку не установленный водитель автомобиля <данные изъяты> с гос.рег.знаком № скрылся с места ДТП, участником которого он являлся, полагая, что у истца возникло право регрессного требования к ответчику Набиеву Б.К.О., как к собственнику указанного автомобиля и к ответчику ФИО1, как его арендатору, АО «СК «Астро-Волга» просит взыскать с указанных ответчиков в свою пользу в счет возмещения убытков в порядке регресса денежные средства в размере 105 000 руб., а также понесенные им в связи с обращением в суд судебные расходы в виде расходов по оплате госпошлины в размере 3 300 руб.

Определением Шиловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца для участия в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1, как арендатор автомобиля <данные изъяты> с гос.рег.знаком №, а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Авдеев А.В., Карева Л.А., Макаров А.В., Питенин В.Ю. и САО «ВСК».

Определением Шиловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Буренина А.Г., Чулин Н.Р. и ПАО «Росгосстрах».

Определением Шиловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску АО «СК Астро-Волга» к Набиеву Б.К.О и ФИО1 о возмещении убытков в порядке регресса в части исковых требований, предъявленных к ФИО1, прекращено в связи со смертью ФИО1 наступившей - ДД.ММ.ГГГГ с продолжением рассмотрения дела в оставшейся части иска к ответчику Набиеву Б.К.О.

Определением Шиловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ для участия в деле в качестве соответчика привлечена Волошенко В.П., являющаяся матерью ФИО1, заявившей нотариусу о своих правах на наследство к имуществу последнего, а также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, Волошенко Е.Б., Жавадов Ж.Э.О.

В судебное заседание истец АО «СК «Астро-Волга», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, своего представителя не направил, просил дело рассмотреть без участия своего представителя, заявленные исковые требования полностью поддерживает.

Ответчик Набиев Б.К.О. и его представитель Гуськов С.С., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Согласно письменных возражений - сторона ответчика Набиев Б.К.О. полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований АО «СК «Астро-Волга» не имеется, так как автомобиль <данные изъяты> с гос.рег.знаком № на момент ДТП находился во владении и пользовании ФИО1 на основании договора аренды и при этом отсутствует вина неустановленного водителя данного автомобиля, скрывшегося с место ДТП.

Ответчик Волошенко В.П., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие, сославшись на то, что её права и интересы не затрагиваются.

Третьи лица: Волошенко Е.Б. и Жавадов Ж.Э.О., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие, сославшись на то, что их права и интересы не затрагиваются.

Третьи лица: Авдеев А.В., Карева Л.А., Буренина А.Г., Макаров А.В., Питенин В.Ю., Чулин Н.Р., Гуськов С.С., ФИО2, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки суд не уведомили, своей правовой позиции либо возражений по существу рассматриваемого спора не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Третьи лица: ПАО «Росгосстрах» и САО «ВСК», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание своих представителей не направили, о причинах их неявки суд не уведомили, своей правовой позиции либо возражений по существу рассматриваемого спора не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В соответствии со ст.ст. 35, 43, 48, 167 ГПК РФ, с учетом положений главы 10 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ и разъяснений, отраженных в пунктах 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, включая ответчиков, и их представителей.

Исследовав и оценив содержащиеся в деле доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

Одним из способов возмещения вреда, предусмотренных ст. 1082 ГК РФ, является возмещение причиненных убытков.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, при этом в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить (ст. 15 ГК РФ, п.12 и п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса РФ»).

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п.1 ст. 1081 ГК РФ).

В соответствии с положениями главы 48 ГК РФ страхование может быть добровольным и обязательным.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Аналогичные положения закреплены в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО следует, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 2 названной статьи установлен исчерпывающий перечень оснований, которые не относятся к страховому риску по обязательному страхованию.

На основании п. 1 ст. 12 данного Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 указанного Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как установлено п. 1 ст. 15 этого же Закона, обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (п. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО).

В силу п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании п. 7 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных ст. 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Согласно пп. «г» п. 1 ст. 14 названного Закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

При этом страховщик освобождается от обязанности осуществить страховое возмещение в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования. Случаи, предусмотренные п. 1 и п. 2 ст. 14 настоящего Федерального закона, не могут являться для страховщика основанием для отказа в страховом возмещении или для задержки его осуществления (п. 25 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как указано в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П (далее - Методика).

Из содержания п. 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абз. 4 п.22 ст. 12абз. 4 п.22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Аналогичные по своей сути разъяснения содержаться в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

По общему правилу, предусмотренному п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, к которой, в том числе относится использование транспортных средств, регулируются положениями ст. 1079 ГК РФ.

Так, п. 1 ст. 1079 ГК предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

В силу вышеприведенных положений закона то обстоятельство, что лицо, управлявшее транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, скрылось с места ДТП и не было в дальнейшем установлено, не может служить основанием для отказа страховой организации в осуществлении страховой выплаты. При этом пп. «г» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО не связывает право регрессного требования в связи с оставлением места ДТП умыслом причинившего вред лица. Применительно к пп. «г» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик в указанном случае имеет право регресса к владельцу транспортного средства - источника повышенной опасности.

При этом само по себе не привлечение владельца транспортного средства к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии его вины как причинителя вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть им доказано.

Истцом же должны быть доказаны факт неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между неправомерными действиями (бездействием) и причиненным вредом, наличие вреда (убытков) и их размер с разумной степенью достоверности.

В силу п. 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств. Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия (пункт 2.6.1 ПДД РФ).

Невыполнение данных требований водителем, скрывшимся с места ДТП, может повлечь за собой административную ответственность по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судов, в том числе на основании материалов по факту ДТП, представленных ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области - ДД.ММ.ГГГГ вблизи <адрес> произошло ДТП с участием шести транспортных средств, а именно: автомобиля <данные изъяты> с гос.рег.знаком №, принадлежащего Набиеву Б.К.О., находившегося под управлением неустановленного водителя, скрывшегося с места ДТП, автомобиля <данные изъяты> с гос.рег.знаком №, принадлежащего Авдееву А.В. и находившегося под его управлением, автомобиля <данные изъяты> с гос.рег.знакаоми №, принадлежащего Каревой Л.А. и находившегося под управлением Бурениной А.Г., автомобиля <данные изъяты> с гос.рег.знаком №, принадлежащего Макарову А.В. и находившегося под его управлением, автомобиля <данные изъяты> с гос.рег.знаком №, принадлежащего Питенину В.Ю. и находившегося под управлением Чулина Н.Р. и неустановленного автомобиля под управлением неустановленного водителя, принадлежащего неустановленного лиц (собственнику).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области капитан полиции Кулюхин А.А. прекратил производство по делу в отношении водителя Чулина Н.Р. за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, отметив в данном постановлении, что в его действиях не усматривает нарушение пункта 9.10 ПДД РФ.

Согласно содержанию данного постановления, неустановленный автомобиль белого цвета под управлением неустановленного водителя перестроился влево и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> с гос.рег.знаком № под управлением Бурениной А.Г., после чего, не останавливаясь, покинул место ДТП. Далее автомобиль <данные изъяты> с гос.рег.знаком № изменил траекторию своего движения и произошло столкновение с вышеуказанными автомобилями. В ходе административного расследования объективно установить весь механизм ДТП, также как и автомобиль белого цвета, совершивший столкновение с автомобилем <данные изъяты> с гос.рег.знаком №, не удалось. Свидетели ДТП отсутствуют.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ старший инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области капитан полиции Кулюхин А.А. прекратил производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении неустановленного водителя автомобиля белого цвета, совершившего столкновение с автомобилем <данные изъяты> с гос.рег.знаком № под управлением Бурениной А.Г. и скрывшегося с места ДТП, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> с гос.рег.знаком №, принадлежащего Набиеву Б.К.О., по договору ОСАГО на дату ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга», а владельца транспортного средства <данные изъяты> с гос.рег.знаком №, принадлежащего Авдееву А.В. - в САО «ВСК», что подтверждается страховыми полисами серии № от ДД.ММ.ГГГГ, серии № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов выплатного дела, представленного САО «ВСК», следует, что ДД.ММ.ГГГГ Авдеев А.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив к данному заявлению в числе прочего копию указанного постановления инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области лейтенант полиции Кулюхина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ и копию сведений об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в которых фигурировало лишь пять транспортных средств.

Произошедший случай был признан САО «ВСК» страховым.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 105 000 руб., в связи с чем САО «ВСК» платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № выплатило Авдееву А.В. указанную сумму.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № АО «СК «Астро-Волга» компенсировало САО «ВСК» произведенное последним Авдееву А.В. в порядке прямого возмещения убытков страховое возмещение в сумме 105 000 руб.

Поскольку не установленный водитель автомобиля <данные изъяты> с гос.рег.знаком № скрылся с места ДТП, участником которого он являлся, полагая, что именно он является виновником ДТП, в связи с чем у истца возникло право регрессного требования к ответчику Набиеву Б.К.О., как к собственнику указанного автомобиля, АО «СК «Астро-Волга» обратилось с иском в суд к Набиеву Б.К.О. о возмещении убытков в порядке регресса.

Перечисленные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются, и объективно подтверждаются приведенными выше письменными доказательствами.

В ходе рассмотрения дела ответчик Набиев Б.К.О. представил письменные возражения, в которых сослался на нахождение принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> с гос.рег.знаком № на момент ДТП во владении и пользовании ФИО1, представив договор аренды транспортного средства (без экипажа) от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи транспортного средства от того же числа и акт сверки расчетов от ДД.ММ.ГГГГ.

Этот договор аренды в установленном законом порядке недействительным не признан.

Сам договор и относящиеся к нему указанные выше документы, истцом и другими лицами, участвующими в деле, не оспорены и под сомнение не поставлены. Напротив, истец заявил ходатайство о привлечении арендатора транспортного средства ФИО1 в качестве соответчика, к которому приложил уточнённое исковое заявление, содержащее просьбу о взыскании выплаченного им страхового возмещения, как с первоначального ответчика Набиева Б.К.О., так и с ФИО1

Определением Шиловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к участию в деле в качестве соответчика, но определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований, предъявленных к нему, прекращено в связи со смертью ФИО1 наступившей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Смерть ФИО1, исходя из положений ст. ст. 416, 418, 1112, 1175 ГК РФ, ст. 44 ГПК РФ и разъяснений, приведенных в пунктах 14, 58, 59, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.052012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» сама по себе не влечёт прекращения носящего имущественный характер обязательства.

Из материалов наследственного дела № к имуществу ФИО1 следует, что с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась его мать Волошенко В.П., в связи с чем определением Шиловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ она была привлечена для участия в деле в качестве соответчика как лицо, заявившее нотариусу о правах на наследство к имуществу ее сына ФИО1

Между тем в соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п.п. 14, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключённых наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присуждённых наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи и разъяснений по их применению следует, что не связанные с личностью наследодателя имущественные права и обязанности входят в состав наследства (наследственного имущества). При этом к наследникам одновременно переходят как права на наследственное имущество, так и обязанности по погашению соответствующих долгов наследодателя, если они имелись на день его смерти. Наследник должника, при условии принятия им наследства, становится должником кредитора наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

В целях установления наличия наследственного имущества, судом были истребованы сведения о наличии у ФИО1 на момент открытия наследства недвижимого и движимого имущества, денежных вкладов, депозитов, банковских ячеек и счетов в банках, ценных бумаг, участия в юридических лицах и т.д.

В ходе рассмотрения дела таких сведений получено не было.

Наследственное имущество умершего ФИО1 согласно материалам дела отсутствует.

Доказательств обратного истцом не представлено и в материалах дела не содержится (ст.ст.12, 56 ГПК РФ).

Следовательно, даже несмотря на то, что рассматриваемые правоотношения допускают правопреемство, но при этом наследственного имущества, в пределах которого наследники ФИО1, принявшие наследство могли бы отвечать по имущественным обязательствам последнего не установлено, то, имущественные обязательства ФИО1, даже если таковые имелись, прекратились в виду невозможности их исполнения в полном объеме.

Кроме того, ответчик Набиев Б.К.О. в своих возражениях сослался на то, что вина неустановленного водителя автомобиля <данные изъяты> с гос.рег.знаками №, скрывшегося с места ДТП, не установлена, и представил суду экспертное заключение автотехнического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом-техником ООО «ЭКЦ «НЕЗАВИСИМОСТЬ» Улюшевым А.Е.

Согласно данному экспертному заключению, установить, исходя из представленных административных материалов по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием ТС марки <данные изъяты> (гос. рег. знак №), ТС марки <данные изъяты> (гос. рег. знак №), ТС марки <данные изъяты> (гос. рег. знак №), ТС марки <данные изъяты> (гос. рег. знак №) и ТС марки <данные изъяты> (гос. рег. знак №), в чьих действиях, с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям Правил дорожного движения РФ, повлекших за собой возникновение опасной дорожной ситуации и столкновение вышеуказанных автомобилей, а также определить в действиях неустановленного водителя ТС марки <данные изъяты> (гос. рег. знак №) несоответствие требованиям Правил дорожного движения РФ, повлекших за собой возникновение опасной дорожной ситуации и столкновение вышеуказанных автомобилей, не представляется возможным, ввиду отсутствия необходимого и достаточного количества исходных данных.

Эксперт Улюшев А.Е. обладает необходимой квалификацией и специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, в частности, имеет ученую степень кандидата технических наук, высшее техническое образование по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», дипломы о профессиональной переподготовке и сертификаты о повышении квалификации, аттестован и включен в государственный реестр экспертов-техников за №. Стаж работы эксперта (с 2004 года), его образование и квалификация по специальности, у суда не вызывают сомнений.

Полученные результаты исследования основаны на действующих правилах и методиках проведения независимой автотехнической экспертизы, обоснованы ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, экспертное заключение автотехнического исследования является определенным, полным и мотивированным, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов эксперта, не содержит. В нём содержатся подробное описание проведенных исследований и исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют. О недопустимости экспертного заключения автотехнического исследования, наличии оснований для отвода эксперта-техника, лица, участвующие в деле, в том числе истец, не заявили.

При этом экспертное заключение автотехнического исследования согласуется с материалами дела.

Так, из объяснений водителя автомобиля <данные изъяты> с гос.рег.знаком № Чулина Н.Р. следует, что он двигался во второй слева полосе и так как не видел ДТП, перестроился в левый ряд, заметил стоп-сигналы автомашины <данные изъяты> (автомобиль <данные изъяты> был в движении). После столкновения с автомобилем <данные изъяты> капот его машины сложило «гармошкой». Дальнейшего движения автомобиля <данные изъяты> он не видел.

Согласно объяснениям водителя автомобиля <данные изъяты> с гос.рег.знаком № Авдеева А.В., он двигался в крайнем левом ряду, почувствовав удар в заднюю часть своего автомобиля, проехал еще примерно метров 100 и остановился. Выйдя из машины, он увидел на заднем бампере отпечаток от гос.рег.знака автомобиля <данные изъяты> Как он оказался на бампере, он пояснить не может, кто врезался в его автомобиль, он также сказать не может.

Водитель автомобиля <данные изъяты> с гос.рег.знаком № Буренина А.Г. пояснила, что она двигалась по второй слева полосе и её неожиданно подрезал при перестроении на её полосу с правой стороны, задев правый передний угол её автомобиля, автомобиль белого цвета (предположительно <данные изъяты>). После этого её автомобиль откинуло на левую полосу, и она почувствовала удар. Её автомобиль развернуло, начало крутить, после чего она столкнулась с отбойником.

Из объяснений водителя автомобиля <данные изъяты> с гос.рег.знаком № Макарова А.В. следует, что он двигался в крайнем левом ряду, перед ним резко выехал белый <данные изъяты>, после чего <данные изъяты> перестроился на два ряда вправо и при резком перестроении влево подрезал <данные изъяты>. <данные изъяты> столкнулся с правой стороной его автомобиля, после чего его автомобиль начало крутить и он ударился в отбойник. После ДТП он вышел из машины, открыл крышку багажника и услышал свист колес экстренного тормозящего автомобиля. Он обернулся, увидел, что на него летит автомобиль, и отбежал в сторону. Автомобиль <данные изъяты> врезался в заднюю часть его автомобиля, отчего тот отскочил и врезался в автомобиль <данные изъяты>.

Таким образом, из объяснений участников ДТП не следует, что имело место столкновение автомобиля <данные изъяты> с гос.рег.знаком № Авдеева А.В. с автомобилем <данные изъяты> с гос.рег.знаком №, принадлежащего Набиеву Б.К.О., водитель которого скрылся с места ДТП, либо иные виды взаимодействия данных источников повышенной опасности, приведшие к ДТП в отсутствие факта непосредственного контакта, и о том, что в данных событиях виновен скрывшийся водитель автомобиля <данные изъяты> с гос.рег.знаками №.

При этом сам Авдеев А.В. утверждает, что на заднем бампере его автомобиля был отпечаток от гос.рег.знака автомобиля <данные изъяты>

В сведениях об участниках ДТП нарушение водителем автомобиля <данные изъяты> с гос.рег.знаком № ПДД РФ не отражено, как не отражено оно и в других материалах дела.

В постановлениях должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ виновником аварии признан водитель неустановленного автомобиля белого цвета, скрывшийся с места ДТП, но при этом отмечено, что в ходе административного расследования объективно установить весь механизм ДТП не представляется возможным.

В связи с этим суд приходит к выводу, что материалы дела не содержат достаточной совокупности доказательств того, что именно скрывшимся с места ДТП водителем автомобиля <данные изъяты> с гос.рег.знаком № была создана опасная обстановка, и именно его действия (бездействие), не соответствующие требованиям ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с ДТП, в котором был причинен вред автомобилю <данные изъяты> с гос.рег.знаком №, принадлежащего Авдееву А.В. и находившегося под его управлением.

При таком положении утверждение истца в исковом заявлении о том, что ДТП произошло по вине скрывшегося с места ДТП водителя автомобиля <данные изъяты> с гос.рег.знаком №, принадлежащего Набиеву Б.К.О., в связи с чем последний должен нести регрессную ответственность перед истцом, суд не принимает, поскольку оно не подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами.

Сам по себе факт того, что по заявлению Авдеева А.В. было принято положительное решение и ему было выплачено страховое возмещение подобных правовых последствий в связи с этим не порождает.

При принятии этого решения САО «ВСК» исходило из иных, чем установлено судом на основании совокупности содержащихся в деле доказательств – обстоятельств, а именно об участии в ДТП пяти источников повышенной опасности и эти же обстоятельства были положены истцом в обоснование его иска.

Неоднократные предложения суда по предоставлению дополнительного правового обоснования исковых требований, с указанием обстоятельств дорожно-транспортного происшествия с участием шести источников повышенной опасности, с указанием того в чем, по мнению истца, заключается противоправность действий (бездействий) причинителя вреда, т.е. неустановленного водителя автомобиля <данные изъяты> с гос. рег. знаком № и причинная связь между противоправными действиями (бездействиями) названного причинителя вреда и причиненным потерпевшему вредом и дополнительных доказательств, в подтверждение этих фактов – истцом проигнорированы (определения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, письмо от ДД.ММ.ГГГГ).

Следует отметить, что в силу положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ стороны наделены равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности и должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Оценка доказательств производится по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

Таким образом, по совокупности содержащихся в деле доказательств, оцененных судом, применительно к положениям ст.ст. 56, 60, 67 ГПК РФ, суд не находит установленных законом оснований для удовлетворения исковых требований АО «СК Астро-Волга» к Набиеву Б.К.О. и Волошенко В.П. о возмещении убытков в порядке регресса, в связи с чем считает, что истцу в удовлетворении его исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

В связи с отказом истцу настоящим решением в удовлетворении его исковых требований в полном объеме, понесенные им судебные расходы, на основании положений ст. 98 ГПК РФ возмещению не подлежат.

Соответственно, в удовлетворении требований АО «СК Астро-Волга» о взыскании понесенных им в связи с обращением в суд судебных расходов в виде расходов по уплате госпошлины также следует отказать в полном объеме.

Иных судебных расходов, понесенных в связи с обращением в суд и рассмотрением настоящего дела - лицами, участвующим в деле ко взысканию не заявлено и документов свидетельствующих об их несении в деле не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Акционерному обществу «Страховая компания Астро-Волга» в удовлетворении его исковых требований к Набиеву Бахрузу Кярам оглы и Волошенко Валентине Петровне о возмещении убытков в порядке регресса и требований о взыскании понесенных в связи с обращением в суд судебных расходов в виде расходов по уплате госпошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Рязанский областной суд через Шиловский районный суд Рязанской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

                                       Судья:                        Т.Н. Махова

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено 30 декабря 2022 года.