Определение по делу № 22-2189/2022 от 23.09.2022

дело №22-2189/22                                                                                        судья Крамар Н.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск                                                                                         13 октября 2022 года

           Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мельниченко Ю.В.,

при секретаре Кнут И.В.,

с участием:

осуждённого Томилова П.А.,

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Ильяшенко Д.С.,

    защитника - адвоката Ивона Е.В., представившего удостоверение № 580 и ордер № 997 от 7 октября 2022 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого Томилова П.А. на постановление Белогорского городского суда Амурской области от 5 августа 2022 года, которым в удовлетворении ходатайства осуждённого Томилова П.А. и представления начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области Сидоренко В.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

Томилову Петру Алексеевичу, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>,

        осуждённому 20 сентября 2017 года Бурейским районным судом Амурской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Амурского областного суда от 19 декабря 2017 года) по ч. 1 ст. 105 УК РФ, к 7 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, - отказано.

Изложив обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав осуждённого и его защитника, мнение прокурора, суд апелляционной инстанции,

    У С Т А Н О В И Л:

Томилов П.А. отбывает наказание по приговору Бурейского районного суда Амурской области от 20 сентября 2017 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Амурского областного суда от 19 декабря 2017 года) в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области.

        Начало срока отбытия наказания – 20 сентября 2017 года, окончание срока отбытия наказания – 9 января 2025 года.

        Осуждённый Томилов П.А. с ходатайством, а начальник ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области Сидоренко В.А. с представлением, обратились в Белогорский городской суд Амурской области об условно-досрочном освобождении Томилова П.А. от отбывания наказания.

Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 5 августа 2022 года в удовлетворении ходатайства осуждённого и представления начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области об условно-досрочном освобождении Томилова П.А. от отбывания наказания отказано.

        В апелляционной жалобе осуждённый Томилов П.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, ссылаясь на положения ст.79 УК РФ, ст.175 УИК РФ, указывает, что он отбыл более 2/3 срока наказания, по мнению администрации ФКУ ИК-2 он характеризуется положительно, не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, приложил все усилия для исправления, делает для себя правильные выводы, с приговором суда полностью согласен; считает, что его осуждение по ч.1 ст.105 УК РФ не является основанием для отказа ему в условно-досрочном освобождении; не отрицает факты нарушений внутреннего распорядка, за что он имел взыскания, которые полностью погашены и перекрыты поощрениями, в дальнейшем пересмотрел свои взгляды и убеждения, сделал для себя должные выводы, твёрдо встал на путь исправления; указывает, что он является инвалидом по заболеванию, к жалобе прилагает выписку из амбулаторной карты, его сожительница имеет тяжелое заболевание и нуждается в помощи. Просит постановление Белогорского городского суда Амурской области отменить, рассмотреть его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство осуждённого и представление начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области об условно-досрочном освобождении осуждённого Томилова П.А. от дальнейшего отбывания наказания рассмотрено судом в соответствии со ст. ст.397, 399 УПК РФ.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии со ст. 9 УИК РФ о степени исправления осуждённого могут свидетельствовать его добросовестное отношение к труду, участие в самодеятельных организациях осуждённых, соблюдение требований режима исправительного учреждения, получение в колонии общего и профессионального образования, позитивная реакция на воспитательную работу.

Детализируя положения ст. 79 УК РФ, уголовно-исполнительное законодательство в ст. 9 УИК РФ нормативно определяет понятие исправления, а в ч. 1 ст. 175 УИК РФ законодательно закрепляет критерии, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания: частичное или полное возмещение причиненного ущерба, раскаяние в совершенном деянии, иные сведения, свидетельствующие об исправлении осуждённого.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ (Определение от 20.02.2007 N 173-О-П), уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осуждённого не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Как следует из представленных материалов, Томилов П.А. отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления.

В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

При рассмотрении ходатайства осуждённого и представления начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области судом учитывались данные о личности осуждённого Томилова П.А., материалы, характеризующие его поведение за весь период отбывания наказания и все иные обстоятельства, имеющие существенное значение при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в жалобе.

Вместе с тем, факт отбытия осуждённым установленного законом срока для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении является лишь формальным основанием для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Выводы суда о том, что для своего исправления Томилов П.А. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, соответствуют представленным материалам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Томилов П.А. отбыл предусмотренную законом часть назначенного ему наказания, отбывает меру уголовного наказания в ФКУ ИК-2, характеризуется администрацией ИУ положительно, не трудоустроен, от работ по благоустройству территории исправительного учреждения согласно ст. 106 УИК РФ не отказывается, работает сверх установленной законом нормы. Правила личной и общественной гигиены не нарушает, спальное место содержит в порядке, форму одежды соблюдает и содержит в чистоте, аккуратен. Принимает участие в воспитательных мероприятиях, делает для себя должные выводы. Поддерживает взаимоотношения с удовлетворительно характеризующейся частью осуждённых. К представителям администрации учреждения относится тактично, не грубит. Социально-полезные связи не утратил, поддерживает их посредством переписки, получением посылок, передач. Длительными и краткосрочными свиданиями не пользуется. За отбытый период наказания 2 взыскания, которые в настоящее время погашены, за хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях имеет 6 поощрений. По приговору суда вину в совершенном преступлении признал. В содеянном раскаялся. С приговором суда согласен. Исковых и алиментных обязательств не имеет. На профилактическом учете не состоит. Содержится в облегченных условиях отбывания наказания.

Администрация ИУ поддерживает ходатайство осуждённого Томилова П.А. об условно-досрочном освобождении.

Оценив указанные сведения с учетом личности осуждённого, характеризующих его данных за весь период отбывания наказания, других обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что полная и всесторонняя оценка поведения осуждённого Томилова П.А. за весь период отбывания им наказания не даёт достаточных и убедительных оснований сделать вывод о том, что Томилов П.А. пересмотрел своё отношение к закону и к нему может быть применено условно-досрочное освобождение.

Данные выводы суда основаны на исследованных судом материалах, мотивированы, соответствуют требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осуждённого и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Наличие наложенных в 2017 и в 2020 годах 2-х взысканий в виде помещения в карцер на 3 суток и выговора, несмотря на то, что они сняты в установленном законом порядке, свидетельствует о нестабильности поведения Томилова П.А. за весь период отбывания наказания.

Суд при рассмотрении данного вопроса не связан с позицией сторон, следовательно, мнение администрации ИУ об удовлетворении ходатайства осуждённого Томилова П.А., вопреки его доводу в жалобе, не является обязательным для суда.

Все доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда несостоятельны, поскольку уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Суд убедительно мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного вопроса, исследовав в полной мере материалы дела и обеспечив индивидуальный подход к осуждённому, с учётом его личности и данных о поведении, привел конкретные фактические обстоятельства, позволяющие прийти к выводу о том, что Томилов П.А. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Условно-досрочное освобождение от наказания применяется к осужденным как самая высшая поощрительная мера. При этом решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, её применение в отношении Томилова П.А. при указанных выше обстоятельствах является нецелесообразным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при принятии решения была дана оценка всем положительным данным в поведении осуждённого в период отбытия наказания, с учетом всех обстоятельств, в том числе и на которые осужденный ссылается в своей жалобе, что подтверждается материалами дела.

Доводы стороны защиты о незначительности ранее совершенного нарушения, за которое осуждённым Томиловым П.А. было ранее получено взыскание, в настоящем судебном заседании не рассматриваются, поскольку данное взыскание наложено уполномоченным на то органом, и осуждённым в установленном порядке не обжаловалось.

При таких обстоятельствах суд, оценив в совокупности представленные материалы, с учётом мнения прокурора, пришёл к обоснованному выводу о том, что цель наказания - исправление осуждённого полностью не достигнута, для своего исправления         Томилов П.А. нуждается в дальнейшем отбывании наказания, и оставил без удовлетворения ходатайство осуждённого и представление начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области об условно-досрочном освобождении         Томилова П.А.

Оснований подвергать сомнению правильность решения суда, основанного на требованиях закона и принятого с учётом всех конкретных значимых обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Медицинских документов, свидетельствующих о невозможности отбывания наказания осуждённым Томиловым П.А. в местах лишения свободы по состоянию здоровья, в материалах не содержится, не представлено таких данных и в суд апелляционной инстанции.

Довод осуждённого в жалобе о состоянии здоровья его сожительницы был предметом рассмотрения судом первой инстанции, но не явился безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осуждённого и представления начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области об условно-досрочном освобождении         Томилова П.А., с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого и представления начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области об условно-досрочном освобождении Томилова П.А., вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для отмены постановления суда и удовлетворения ходатайства, не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Белогорского городского суда Амурской области от 5 августа 2022 года в отношении Томилова Петра Алексеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                                                                          Ю.В. Мельниченко