Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-62/2017 (2-1941/2016;) ~ М-1776/2016 от 28.10.2016

Дело № 2-62/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Гусь-Хрустальный 24 апреля 2017 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Погарского А.Г.,

при секретаре Хлебущевой Т.Г.,

с участием представителя истца адвоката Мурманцевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полушина ФИО8 к Щепетову ФИО9 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Полушин А.В. обратился с иском к Щепетову В.И. о взыскании денежных средств.

    В обоснование иска указал, что в апреле 2015 г. он заключил с Щепетовым В.И. устный договор на производство строительных работ по внутренней отделке срубов дачного дома и бани, расположенных по адресу: <адрес>. Во исполнение договора для производства работ и приобретения стройматериалов Полушин А.В. передал ответчику 870 000 руб. Факт передачи денежных средств подтверждается расписками.

    Ответчик Щепетов В.И. оговоренные договором строительные материалы не приобрел и работы не выполнил и пообещал вернуть истцу полученные ранее денежные средства.

    Ответчик Щепетов В.И. возвратил истцу Полушину А.В. часть денежных средств в сумме 210 000 руб. Оставшуюся часть долга в добровольном порядке возвратить отказался.

    Истец Полушин А.В. просил суд взыскать с ответчика Щепетова В.И. оставшуюся часть задолженности в сумме 560 000 руб. и проценты за неосновательно пользование чужими денежными средствами в сумме 12 753 руб. 11 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

    В дальнейшем истец Полушин А.В. изменил исковые требования. С учетом уточнения стоимости частично произведенных ответчиком работ и использованных материалов просил взыскать с Щепетова В.И. оставшуюся часть задолженности в сумме 536 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 073 руб. 15 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

    Представитель истца адвокат Мурманцева А.В., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования по указанным в иске основаниям и пояснила, что при подаче первоначального иска ошибочно была указана сумма основного долга 560 000 руб., тогда как на самом деле сумма задолженности составляла 660 000 руб. Также она обратила внимание суда на то, что ответчик Щепетов В.И. был в предыдущих заседаниях опрошен судом и признал факт получения денежных средств в сумме 810 000 руб. Истец снизил размер исковых требований до 536 000 руб., так как зачел в счет погашения задолженности стоимость проведенных ответчиком работ и использованных материалов. Она считает, что оснований для проведения по делу экспертизы не имеется. Также ей известно, что экспертиза не проведена, так как ответчик Щепетов В.И. уклоняется от ее оплаты. Она просит рассмотреть дело в порядке заочного производства и удовлетворить исковые требования. Пояснила, что понимает последствия рассмотрения дела в таком порядке. Также просит взыскать понесенные истцом по делу судебные расходы.

    Ответчик Щепетов В.И. и его представитель адвокат Плотников В.А. надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства в суд по вызову не явились, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили.

    В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

    Обсудив доводы представителя истца, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 818 ГК РФ, по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.1 ст. 818 ГК РФ, по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.    Суд установил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец Полушин А.В. передал ответчику Щепетову В.И. 870 000 рублей для производства строительных работ по внутренней отделке срубов дачного дома и бани, расположенных по адресу: <адрес>. Указанный факт подтверждается приобщенными к делу заемными расписками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 55 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 65 000 руб.,ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб.

    Ответчик Щепетов В.И. выполнил только часть оговоренных работ и закупил только часть стройматериалов на сумму 124 000 руб., а также ДД.ММ.ГГГГ.возвратил Полушину А.В. часть полученных денежных средств в сумме 210 000 руб.Указанное подтверждается сведениями указанными Полушиным А.В. в заявлении об изменении исковых требований и выпиской о поступлении денежных средств на банковскую карту Полушина А.В.( л.д. 10)

    Оставшаяся невозвращенной часть полученных Щепетовым В.И. денежных средств составляет 870 000 руб. – 210 000 руб. -124 000 руб. = 536 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец Полушин А.В. направил ответчику Щепетову В.И. телеграмму с требованием о возвращении оставшейся невозвращенной части денежных средств ( л.д. 13)

    Доказательств того, что Щепетов В.И. возвратил истцу Полушину А.В. оставшиеся невозвращенными денежные средства в суд сторонами не представлено.

    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик Щепетов В.И. необоснованно удерживает принадлежащие Полушину А.В. денежные средств в сумме 536 000 руб.

    В связи с этим, требование истца Полушина А.В. о взыскании денежных средств в сумме 536 000 руб. подлежит удовлетворению.

    За период неосновательного удержания денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат уплате проценты на сумму задолженности в размере 24 073 руб. 15 коп., которые исчисляются следующим образом:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 47 дней) – 536 000 х 47 дн х 10,50 % : 366 дн = 7 227 руб. 21 коп.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 104 дн.)- 536 000 х104 дн. х 10%: 366 =15 230 руб.60 коп.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 11 дней) – 536 000 х 11 дн. х 10%: 366 = 1 615 руб. 34 коп.

Указанные проценты также подлежат взысканию с Щепетова В.И.

Истцом Полушиным А.В. также ставился вопрос о взыскании с ответчика Щепетова В.И. компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

    В соответствии с.п.2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку законом не предусмотрена компенсация морального вреда в случае уклонения от возврата денежных средств, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Полушин А.В. уплатил государственную пошлину по делу в размере 8800 руб.73 коп. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Суд установил, что истец Полушин А.В. заключил с представителем адвокатом Мурманцевой А.В. соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому делу согласно которому за подготовку иска и документов по делу к судебному разбирательству и подготовку иных документов он уплатил 50 000 руб., за участие в судебных заседаниях с учетом транспортных расходов на проезд к месту судебного разбирательства и обратно по 20 000 руб. за судодень.

Истцом представлены в суд квитанции об оплате истцом услуг представителя в сумме 150 000 руб.

С учетом количества судодней участия представителя в процессе, сложности дела и факта того, что в указанные расходы включаются расходы на следование представителя на проезд к месту судебного разбирательства и обратно суд считает разумным взыскать указанные расходы в размере 130 000 руб.

Также подлежат взысканию расходы истца на отправку телеграммы с претензией в размере 392 руб. 11 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 234 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Полушина ФИО8 удовлетворить частично.

    Взыскать с Щепетова ФИО9 в пользу Полушина ФИО8 неосновательно сбереженные ответчиком денежные средства в размере 536 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 073 рубля 15 копеек

Требование о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с Щепетова ФИО9 в пользу Полушина ФИО8 расходы по оплате государственной пошлины 8 800 рублей 73 копейки, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 130 000 рублей, а также денежные средства, заплаченные за отправку телеграммы с претензией в размере 392 рубля 11 копеек.

Ответчик вправе подать в Гусь-Хрустальный городской суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней с момента получения указанного решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в срок один месяц по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда.

Судья А.Г.Погарский