Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-334/2022 от 21.10.2022

Уголовное дело № 1-334/2022

УИД 04RS0011-01-2022-002095-17

приговор

именем российской федерации

с. Кабанск 15 ноября 2022 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Онхоновой С.А.,

при секретаре Третьяковой К.А.,

с участием:

государственных обвинителей Оганесян К.А., Волкова М.Н., Доржиева И.В.,

подсудимого Кулак П.Н.,

защитника – адвоката Бурдуковского Д.А.,

потерпевшей П.,

представителя потерпевшей Прушенова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Кулак П.Н., ..., несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа 30 минут Кулак П.Н., управляя технически исправным автомобилем TOYOTA с регистрационным знаком №, двигаясь со скоростью около 70 км/час на 332 километре проезжей части автомобильной дороги федерального значения Р-258 «Байкал» в районе п. Горный Кабанского района Республики Бурятия, со стороны г.Улан-Удэ в направлении г.Иркутск, проявил преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения смерти человеку, но без достаточных на то оснований, самонадеянно, рассчитывая на их предотвращение, в нарушение требований п.19.2. Правил Дорожного Движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, (Далее - Правил), согласно которому: «При ослеплении водитель должен включить аварийную сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться», а также п.10.1. Правил, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», при ослеплении фарами встречного автомобиля, не предпринимая меры к снижению скорости и остановке управляемого транспортного средства, продолжил движение, в результате чего потерял контроль за движением своего автомобиля и допустил выезд управляемого им транспортного средства, на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушив, таким образом, требования дорожной горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений и обозначающей границы полос движения в опасных местах на дорогах, и требования п. 9.1. Правил, который требует: «На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11», где совершил столкновение с автомобилем MITSUBISHI с государственным номером № под управлением водителя Я., нарушив, таким образом, требования абз. 1 п. 1.5. Правил, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», хотя при неукоснительном соблюдении перечисленных выше требований в сфере безопасности дорожного движения, у водителя Кулак П.Н. имелась техническая возможность избежать вышеуказанных последствий.

В результате дорожно-транспортного происшествия, совершение которого находится в прямой причинно-следственной связи с фактом нарушения требований Правил и преступного легкомыслия, допущенных со стороны водителя Кулак П.Н., водителю Я. причинена тяжелая тупая сочетанная травма головы, шеи, грудной клетки, брюшной полости, правой верхней конечности, нижних конечностей, а именно:

- тупая травма головы: рвано-ушибленная рана и кровоизлияние в кожный лоскут головы в лобной области справа, кровоподтек и кровоизлияние в кожный лоскут головы в лобной области слева, субарахноидальное кровоизлияние по конвекситальным поверхностям в лобно-височных областях с обеих сторон, кровь в желудочках головного мозга;

- тупая травма шеи: разрыв атланто-затылочного сочленения;

- тупая травма грудной клетки: массивное кровоизлияние в мягкие ткани по передней и боковой поверхности грудной клетки, перелом грудины на уровне 1-го межреберья множественные двусторонние переломы ребер (слева 2,3,4,5,6,7,8 по около грудинной линии, 1,2 по лопаточной линии, 10 ребра по задне-подмышечной линии), множественные ушибы левого легкого, ушиб верхушки сердца, левосторонний гемоторакс 100 мл.;

- тупая травма брюшной полости: гемоперитонеум 150 мл., разрыв селезенки, разрыв левой доли печени;

- тупая травма правой верхней конечности: закрытый перелом головки локтевой кости справа;

- тупая травма нижних конечностей: открытый перелом правого надколенника (рвано-ушибленные раны (2) передней поверхности правого коленного сустава), закрытый перелом нижней трети диафиза левой бедренной кости;

- кровоподтек скуловой и щечной областей слева; множественные ссадины и кровоподтек подбородочной области слева; кровоподтек передней поверхности грудной клетки справа, от средне-ключичной до передне-подмышечной линии, в проекции 6 межреберья; множественные резанные раны передней поверхности грудной клетки слева, от около-грудинной до передне-подмышечной линии, от уровня 2-го межреберья до мечевидного отростка; резанная рана тыльной поверхности правой кисти; кровоподтек передней поверхности правого плеча в средней трети; множественные резанные раны наружной поверхности левого плеча на всем протяжении с переходом на заднюю поверхность локтевого сустава и заднюю поверхность предплечья до уровня верхней трети; множественные резанные раны передней поверхности грудной клетки слева, от средне-ключичной до передне-подмышечной линии, в проекции 7 ребра; кровоподтеки (2) подмышечной области слева; рвано-ушибленная рана передней поверхности правого бедра в нижней трети; рвано-ушибленные раны (2) передней поверхности правого коленного сустава; множественные ссадины передней поверхности левого коленного сустава и левой голени в верхней трети; кровоподтек передней поверхности левой голени в средней трети.

Указанные телесные повреждения в совокупности, так как имеют один механизм образования, расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, в данном случае приведшие к смерти. Между данными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Смерть Я. наступила на месте происшествия от тяжелой тупой сочетанной травмы, сопровождавшейся множественными переломами костей скелета с повреждением внутренних органов.

Подсудимый Кулак П.Н. вину в предъявленном обвинении признал полностью и показания давать отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ. Оглашенные показания подтвердил, пояснив, что в содеянном раскаивается, исковые требования признает, но считает сумму завышенной.

Кроме полного признания, вину подсудимого Кулак П.Н. в совершении преступления, при установленных и описанных выше обстоятельствах, суд находит полностью доказанной. Придя к такому выводу, суд опирается на исследованные в судебном заседании следующие доказательства.

Так, Кулак П.Н. на протяжении всего предварительного следствия в статусе подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника давал стабильные и последовательные показания, которые были оглашены в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, и согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа 30 минут он на своем технически исправном автомобиле TOYOTA с г/н №, двигаясь по автодороге Р-258 «Байкал» из с. Каменск в направлении своего дома на ст. Посольская Кабанского района Республики Бурятия со скоростью 70 км/ч., заметил во встречном направлении транспортное средство и переключил свет фар автомобиля с дальнего на ближний, что не сделал водитель встречного автомобиля. В результате приближения двух автомобилей на расстоянии 200 метров его (Кулак П.Н.) полностью ослепило от дальнего света фар, из-за чего он потерял видимость дороги, применил экстренное торможение и не понял, как выехал на полосу встречного движения. Таким образом произошло лобовое столкновение автомобилей, в результате которого он потерял сознание, а второй водитель погиб. Вину признает, в содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 133-135, 153-155)

Потерпевшая П. показала, что погибший приходится ей сожителем. ДД.ММ.ГГГГ Я., купив в г. Москва автомобиль, выехал на нем домой в г.Улан-Удэ. ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа позвонил инспектор ДПС, который сообщил о произошедшем. Я. был здоровым человеком, которого может охарактеризовать только с положительной стороны. Она (П.) находилась на его иждивении, что подтверждается решением ... районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время не имеет средств существования, поскольку пенсия уходит на кредитные обязательства. Ущерб ей не возмещен, просит взыскать моральный вред в размере 10000000 рублей.

Из аналогичных показаний свидетелей С.2 и С.1 следует, что они работают в должности инспекторов ДПС. Во время дежурства ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа 45 минут по сообщению дежурного полиции выехали на 332 км. трассы Р-258 «Байкал» в районе п. Горный Кабанского района Республики Бурятия, где обнаружили лобовое столкновение автомобилей TOYOTA с г/н № под управлением Кулак П.Н. и MITSUBISHI с г/н № под управлением Я., в результате которого первый водитель получил телесные повреждения, а второй – погиб. Установлено, что Кулак П.Н. – виновник ДТП, поскольку допустил выезд своего автомобиля на полосу встречного движения. (т. 1 л.д.112-113, 114-115)

Согласно рапорту оперативного дежурного полиции, ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 44 минут поступило сообщение о ДТП с пострадавшими на трассе Р-258 в местности «дачи». (т. 1 л.д. 13).

Согласно рапорту инспектора ДПС С.1, ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 35 минут на 332 км. трассы Р-258 «Байкал» в районе п. Горный Кулак П.Н., управляя автомобилем TOYOTA с г/н №, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем MITSUBISHI с г/н № под управлением Я., в результате которого последний умер на месте ДТП. (т. 1 л.д. 14)

Из протоколов осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена проезжая часть на 332 км трассы Р-258 в районе п. Горный Кабанского района Республики Бурятия. Зафиксирована дорожная обстановка, установлены дорожные знаки 3.20 «Обгон запрещен», 8.2.1 «Зона действия» Правил, проезжая часть асфальтированная, общей шириной 9 м., поверхность горизонтальная, сухая, предназначена для движения двух (встречных) направлениях, на проезжей части имеются дорожные разметки 1.1, 1.2, 1.5 Приложения №2 Правил. Автомобиль TOYOTA с г/н № расположен на встречной полосе по ходу своего движения в направлении от г.Улан-Удэ к г. Иркутск, автомобиль MITSUBISHI с г/н № – в правом кювете автодороги по ходу его движения в направлении от г.Иркутск к г.Улан-Удэ, в том же месте с левой стороны автомобиля расположен труп Я. (т. 1 л.д. 15-18, 27-41)

Из протокола дополнительного осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с участием Кулак П.Н., специалиста, водителя-статиста, инспектора ГИБДД проведен следственный эксперимент на месте столкновения транспортных средств, по результатам которого при применении торможения водителем занос автомобиля с выездом на полосу встречного движения не происходит, а также установлен момент ослепления водителя дальним светом фар встречного автомобиля. (т. 1 л.д. 80-92)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен автомобиль MITSUBISHI с г/н №. Повреждена полностью передняя левая часть автомобиля: разбито лобовое стекло, деформирован передний бампер, капот, крыша, зеркала заднего вида, отсутствует руль управления. (т. 1 л.д. 57-59)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен автомобиль TOYOTA с г/н №. Повреждена полностью передняя левая часть автомобиля: сколы и трещины на лобовом стекле, деформирован передний бампер, капот, зеркала заднего вида, разбиты передние блок-фары, отсутствует переднее левое колесо. (т. 1 л.д. 61-63).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, при заданных исходных данных в заданной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля MITSUBISHI не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем TOYOTA применением торможения в указанный следствием момент.

В заданной следствием дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля MITSUBISHI Я. должен был руководствоваться требованиями абз. 2 п. 10.1. Правил. С технической точки зрения действия водителя автомобиля MITSUBISHI LANCER не противоречили абз. 2 п. 10.1. Правил и не находятся в причинной связи с происшествием.

В заданной следствием дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля TOYOTA Кулак П.Н. должен был руководствоваться понятием п. 1.2 «Полоса движения», требованиями пункта 10.1 Правил. При заданных исходных данных в заданной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля TOYOTA располагал технической возможностью своевременно снизить скорость своего движения до скорости, соответствующей видимости дороги, обеспечив себе тем самым возможность движения в пределах своей полосы проезжей части и исключив какую-либо вероятность применения экстренного торможения. С технической точки зрения движение автомобиля TOYOTA в пределах своей полосы проезжей части, без выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, исключало бы столкновение. С технической точки зрения действия водителя автомобиля TOYOTA не соответствовали требованиям абз. 1 п. 10.1 Правил в части движения без учёта фактических дорожных условий (ширина проезжей части и полосы движения), а также движения со скоростью, превышающей видимость дороги в направлении движения, и находятся в причинной связи с происшествием, так как водитель сам себя лишил возможности осуществлять движение в пределах отведённой ему полосы проезжей части.

Исходя из заданных исходных данных, в исследуемой дорожно-транспортной ситуации, приведшей к происшествию, с технической точки зрения, несоответствия действий водителя требованиям абз. 2 п. 10.1 Правил, не усматривается, так как обстоятельства, приведшие к столкновению транспортных средств, возникли для водителя автомобиля TOYOTA не внезапно, а постепенно и, соответственно от водителя Кулак П.Н. не требовалось принятия мер экстренного торможения. (т. 1 л.д. 121-127)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть Я. наступила от тяжелой тупой сочетанной травмы головы, шеи, грудной клетки, брюшной полости, правой верхней конечности, нижних конечностей, что подтверждается морфологической картиной исследования трупа: рвано-ушибленная рана и кровоизлияние в кожный лоскут головы в лобной области справа, кровоподтек и кровоизлияние в кожный лоскут головы в лобной области слева, субарахноидальное кровоизлияние по конвекситальным поверхностям в лобно-височных областях с обеих сторон, кровь в желудочках головного мозга; разрыв атланто-затылочного сочленения; массивное кровоизлияние в мягкие ткани по передней и боковой поверхности грудной клетки, перелом грудины на уровне 1-го межреберья множественные двусторонние переломы ребер (слева 2,3,4,5,6,7,8 по около грудинной линии, 1,2 по лопаточной линии, 10 ребра по заднее-подмышечной линии), множественные ушибы левого легкого, ушиб верхушки сердца, левосторонний гемоторакс 100 мл.; гемоперитонеум 150 мл., разрыв селезенки, разрыв левой доли печени; закрытый перелом головки локтевой кости справа, открытый перелом правого надколенника (рвано-ушибленные раны (2) передней поверхности правого коленного сустава), закрытый перелом нижней трети диафиза левой бедренной кости. Между данными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

При исследовании трупа Я. помимо указанных выше повреждений обнаружены следующие: кровоподтек скуловой и щечной областей слева, множественные ссадины и кровоподтек подбородочной области слева, кровоподтек передней поверхности грудной клетки справа, от средне-ключичной до передне-подмышечной линии, в проекции 6 межреберья; множественные резанные раны передней поверхности грудной клетки слева, от около-грудинной до передне-подмышечной линии, от уровня 2-го межреберья до мечевидного отростка; резанная рана тыльной поверхности правой кисти; кровоподтек передней поверхности правого плеча в средней трети; множественные резанные раны наружной поверхности левого плеча на всем протяжении с переходом на заднюю поверхность локтевого сустава и заднюю поверхность предплечья до уровня верхней трети; множественные резанные раны передней поверхности грудной клетки слева, от средне-ключичной до передне-подмышечной линии, в проекции 7 ребра; кровоподтеки (2) подмышечной области слева; рвано-ушибленная рана передней поверхности правого бедра в нижней трети; рвано-ушибленные раны (2) передней поверхности правого коленного сустава, множественные ссадины передней поверхности левого коленного сустава и левой голени в верхней трети; кровоподтек передней поверхности левой голени в средней трети.

Повреждения прижизненные, образовались незадолго до наступления смерти, в результате воздействия твердого тупого предмета (ов) или при ударе о таковой (ые) и режущих предметов и чрезмерного переразгибания шеи, каковыми могли быть выступающие части транспортного средства и дорожного полотна, расцениваются в совокупности, поскольку имеют единый механизм образования, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

Давность смерти Я. на момент исследования может соответствовать ДД.ММ.ГГГГ. При судебно-химическом исследовании крови трупа Я. не обнаружены метиловый, этиловый, н-пропиловый, бутиловый, амиловый спирты и их изомеры. (т.1 л.д.51-54)

Суд, оценив представленные стороной государственного обвинения доказательства, признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для постановления в отношении подсудимого обвинительного приговора.

Суд не находит оснований не доверять показаниям вышеприведенных свидетелей, подсудимого, а также оснований сомневаться в объективности и полноте заключений экспертов, их компетентности.

Изложенные выше доказательства, исследованные в порядке ст. 281 и ст. 285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

В основу приговора суд кладет показания подсудимого Кулак П.Н., свидетелей, изложенные выше, поскольку они согласуются с доказательствами, исследованными судом в порядке ст. 285 УПК РФ.

Фактические обстоятельства преступления никем не оспариваются.

Суд находит установленным то, что подсудимый нарушил требования абз. 1 п. 1.5., п. 9.1., п. 10.1., п. 19.2. Правил дорожного движения РФ, требования дорожной горизонтальной разметки 1.1, указанного в приложении № 2 к Правилам, то есть при ослеплении фарами встречного автомобиля, не предпринимая меры к снижению скорости и остановке управляемого транспортного средства, продолжил движение, в результате чего потерял контроль за движением своего автомобиля и допустил выезд управляемого им транспортного средства, на полосу, предназначенную для встречного движения, что повлекло совершение дорожно-транспортного происшествия, приведшего к смерти потерпевшего.

С учетом изложенного, суд считает, что между нарушением Кулак П.Н. требований Правил дорожного движения РФ и дорожно-транспортным происшествием, в результате которого потерпевшим Я. были получены телесные повреждения, приведшие к смерти, имеется прямая причинно-следственная связь.

С учетом данных о личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, у суда не имеется оснований для признания Кулак П.Н. невменяемым.

Действия Кулак П.Н. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания Кулак П.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд на основании ст. 61 УК РФ признает отсутствие судимости, положительные характеристики, болезненное состояние здоровья, пожилой возраст и то, что подсудимый вину в совершении преступления полностью признал и раскаялся, в ходе предварительного следствия дал показания об обстоятельствах совершенного преступления, чем способствовал его расследованию и которые подтвердил в судебном заседании, принесение извинений потерпевшей, частичное признание исковых требований.

Обстоятельств отягчающих наказание, оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания, суд не усматривает.

Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, и не находит в этой связи возможности при назначении наказания Кулак П.Н. применить положения ст. 64 УК РФ.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд находит, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, Кулак П.Н. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей.

При определении размера наказания суд руководствуется правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

В отношении Кулак П.Н. суд не находит оснований для применения положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, об условном осуждении, поскольку исправление осужденного без реального отбывания наказания невозможно.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы Кулак П.Н. следует назначить в колонии-поселении.

Разрешая вопрос по гражданскому иску потерпевшей П., суд руководствуется ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ и приходит к следующему. Суд учитывает понесенные потерпевшей моральные страдания, связанные со смертью сожителя, и, исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с Кулак П.Н. в пользу потерпевшей компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отмене или изменению не подлежит до вступления приговора в законную силу.

Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст. 131 УПК РФ, являются суммы выплаченные адвокату Гусеву Г.П. на предварительном следствии 9 000 рублей (т. 1 л.д. 184) и адвокату Бурдуковскому Д.А. суде – 7 020 рублей.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, принимая во внимание имущественную несостоятельность и болезненное состояние здоровья Кулак П.Н., суд считает возможным освободить осужденного от возмещения процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Кулак П.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Направить Кулак П.Н. к месту отбывания наказания в порядке, предусмотренном ст. 75.1. УИК РФ, за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Кулак П.Н. исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Срок дополнительного наказания исчислять с момента отбытия основного наказания.

Вещественные доказательства: автомобили оставить за владельцами, оплетку на руль вернуть Кулак П.Н.

Гражданский иск потерпевшей удовлетворить частично. Взыскать с Кулак П.Н. в пользу П. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Освободить осужденного от оплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции..

Председательствующий С.А. Онхонова