Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1184/2023 ~ М-326/2023 от 31.01.2023

дело № 2-1184/2023

03RS0004-01-2023-000362-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2023 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.Ф.

при секретаре судебного заседанияПолишевой К.А.,

с участием представителя истца Нургалиева Р.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Владессо С. А. к Силину М. А. о взыскании задолженности по договору аренды, договорной неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, материального ущерба, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Владессо С.А. обратился в суд с иском к Силину М.А. о взыскании задолженности по договору аренды, договорной неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, материального ущерба, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор аренды гаража, по условиям которого Владесо С.А. сдал Силину М.А. в аренду гаражный бокс, общей площадью 28 кв. м., этаж №, по адресу: <адрес>, рядом с УМКК, в автокооперативе «Мясокомбинат», гаражный бокс №. Почтовый адрес ориентира: <адрес> А. В соответствии с п. 5.1 Договора аренды гаража договор заключен сроком на шесть месяцев со дня подписания настоящего договора. Согласно п. 2.1. Договора аренды гаража ежемесячная оплата установлена в размере 12 000 рублей. Пунктом 4.4. Договора аренды гаража установлено, что за несвоевременное внесение арендной платы Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 5 процентов за каждый день просрочки. В силу п. 4.3. Договора аренды гаража за просрочку передачи гаража Арендодателю, по окончании срока аренды Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 5 процентов от суммы месячной арендной платы за каждый день просрочки. В день заключения договора аренды гаража Арендатор передал истцу 7 000 рублей. Оставшуюся сумму в размере 5 000 рублей Арендатор обещал передать через 2-3 дня, однако так и не передал. 30 ноября 2022 г. истцу позвонил Председатель автокооператива «Мясокомбинат» и сообщил, что в его гаражном боксе чрезмерно потребляется электроэнергия. Так, истцу стало известно, что Арендатор в гараже производил автосервисные работы по покраске автомобилей. В целях выполнения работ Арендатор использовал электро-печь общей мощностью 8 квт. В результате потребления Арендатором электроэнергии на выполнение сервисных работ истцу был выставлен счет от 15 декабря 2022 г. на сумму в размере 8 500 рублей. Дозвониться до Арендатора у истца не получилось. 15 декабря 2022 г. истец приехал в автокооператив «Мясокомбинат», и обнаружил, что в его гаражном боксе разбросаны инструменты, кругом грязь, мусор и имеются повреждения стен гаража. Гараж истцом был закрыт на навесной замок, дополнительно к врезному замку. 21 декабря 2022 г., по просьбе Арендатора, истец приехал в автокооператив «Мясокомбинат» и открыл гаражный бокс, Арендатор забрал сумку с инструментами, но денежных средств по оплате за аренду и электроэнергию истцу не передал. 29 декабря 2022 г. посредством телефонной связи, сосед по гаражному боксу истцу сообщил, что на его гаражном боксе взломаны (спилены) замки. После просмотра записи видеонаблюдения, установленного в автокооперативе выяснилось, что Арендатор спилил замок гаражного бокса истца и вынес свой инструмент, оставшийся в гараже. В результате недобросовестного использования гаражного бокса, а также взлома замков, Арендатором истцу был причинен материальный ущерб на сумму в размере 6 030 рублей, в том числе: приобретение листа ОСБ - 9, стоимостью 520 рублей *4 шт. =2 080 руб.; демонтаж, монтаж 2000 руб., доставка материала - 1 500 руб., гаражный замок - 450 рублей. Кроме того, за период сдачи в аренду гаражного бокса (с 15 ноября 2022 г. по 29 декабря 2022 г.), истцу был предъявлен счет к оплате за электроэнергию в размере 15 240 рублей, который он оплатил за счет собственных средств, что подтверждается квитанцией. До настоящего времени Силин М.А. свои обязательства по оплате платежей не выполнил, а также не возместил истцу материальный убытки, причиненные ненадлежащим использованием гаражного бокса. 11 января 2023 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора, однако требования истца до настоящего времени не удовлетворены.

На основании вышеизложенного, истец просит расторгнуть договор аренды гаража от 15 ноября 2022 г., заключенный между Владессо С. А., и Силиным М. А.; взыскать с Силина М.А. в пользу Владессо С.А. задолженность по арендной плате по договору аренды гаража от 15 ноября 2022 г. за период с 15 ноября 2022 г. по 29 декабря 2022 г. в размере 17 000 рублей; договорную неустойку за невыполнение условий Договора аренды гаража от 15 ноября 2022 г. за период с 15 ноября 2022 г. по 29 декабря 2022 г. в размере 37 650 рублей, с перерасчетом на день вынесения решения суда; материальный ущерб, причиненный гаражному боксу, в размере 6 030 рублей; убытки на оплату электроэнергии за период с 15 ноября 2022 г. по 29 декабря 2022 г. в размере 15 240 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 декабря 2022 г. по 07 января 2023 г. в размере 87 рублей 68 коп. с перерасчетом на день вынесения решения суда; убытки по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 480, 23 рублей.

Представитель истца Нургалиев Р.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Истец Владессо С.А., ответчик Силин М.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены должным образом, причина неявки неизвестна.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела на сайте Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан - leninsky.bkr.sudrf.ru, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», а также в занимаемых судом помещениях, суд не усматривает препятствий в рассмотрении дела при имеющейся явке.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии ч. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статья 607 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (не потребляемые вещи).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Согласно ч.1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Как указывается в ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя I стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание &apos; имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Согласно 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (п. 1).

Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов (п. 2).

Удовлетворение требований, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не освобождает сторону, не исполнившую обязательства или ненадлежаще его исполнившую, от возмещения иных убытков, причиненных другой стороне (п. 2).

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор аренды гаража, по условиям которого Владесо С.А. сдал Силину М.А. в аренду гаражный бокс, общей площадью 28 кв. м., этаж №, по адресу: <адрес>, рядом с УМКК, в автокооперативе «Мясокомбинат», гаражный бокс №. Почтовый адрес ориентира: <адрес> А.

В соответствии с п. 5.1 Договора аренды гаража договор заключен сроком на шесть месяцев со дня подписания настоящего договора.

Согласно п. 2.1. Договора аренды гаража ежемесячная оплата установлена в размере 12 000 рублей.

Пунктом 4.4. Договора аренды гаража установлено, что за несвоевременное внесение арендной платы Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 5 процентов за каждый день просрочки.

В силу п. 4.3. Договора аренды гаража за просрочку передачи гаража Арендодателю, по окончании срока аренды Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 5 процентов от суммы месячной арендной платы за каждый день просрочки.

В день заключения договора аренды гаража Арендатор передал истцу 7 000 рублей. Оставшуюся сумму в размере 5 000 рублей Арендатор обещал передать через 2-3 дня, однако так и не передал.

Доказательств обратного, суду не представлено.

30 ноября 2022 г., после того, как истцу позвонил Председатель автокооператива «Мясокомбинат» и сообщил, что в его гаражном боксе чрезмерно потребляется электроэнергия, ему стало известно, что Арендатор в гараже производил автосервисные работы по покраске автомобилей.

В целях выполнения работ Арендатор использовал электро-печь общей мощностью 8 квт.

В результате потребления Арендатором электроэнергии на выполнение сервисных работ истцу был выставлен счет от 15 декабря 2022 г. на сумму в размере 8 500 рублей.

15 декабря 2022 г. истец приехал в автокооператив «Мясокомбинат», и обнаружил, что в его гаражном боксе разбросаны инструменты, кругом грязь, мусор и имеются повреждения стен гаража. Гараж истцом был закрыт на навесной замок, дополнительно к врезному замку.

21 декабря 2022 г., по просьбе Арендатора, истец приехал в автокооператив «Мясокомбинат» и открыл гаражный бокс, Арендатор забрал сумку с инструментами, но денежных средств по оплате за аренду и электроэнергию истцу не передал.

29 декабря 2022 г. посредством телефонной связи, сосед по гаражному боксу истцу сообщил, что на его гаражном боксе взломаны (спилены) замки.

После просмотра записи видеонаблюдения, установленного в автокооперативе выяснилось, что Арендатор спилил замок гаражного бокса истца и вынес свой инструмент, оставшийся в гараже.

В результате недобросовестного использования гаражного бокса, а также взлома замков, Арендатором истцу был причинен материальный ущерб на сумму в размере 6 030 рублей, в том числе: приобретение листа ОСБ - 9, стоимостью 520 рублей *4 шт. =2 080 руб.; демонтаж, монтаж 2000 руб., доставка материала - 1 500 руб., гаражный замок - 450 рублей.

Кроме того, за период сдачи в аренду гаражного бокса (с 15 ноября 2022 г. по 29 декабря 2022 г.), истцу был предъявлен счет к оплате за электроэнергию в размере 15 240 рублей, который он оплатил за счет собственных средств, что подтверждается соответствующей квитанцией.

До настоящего времени Силин М.А. свои обязательства по оплате платежей не выполнил, а также не возместил истцу материальный убытки, причиненные ненадлежащим использованием гаражного бокса.

11 января 2023 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора, однако требования истца до настоящего времени не удовлетворены.

Проанализировав представленные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не были выполнены надлежащим образом обязательства по договору аренды, чем был причинён истцу материальный ущерб.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными нормами права, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об обоснованности заявленных Владессо С.А. исковых требований о расторжении договора аренды гаража от 15 ноября 2022 г., и взыскании с Силина М.А. в пользу Владессо С.А. задолженности по арендной плате по договору аренды гаража от 15 ноября 2022 г. за период с 15 ноября 2022 г. по 29 декабря 2022 г. в размере 17 000 рублей; материального ущерба, причиненного гаражному боксу, в размере 6 030 рублей; убытков на оплату электроэнергии за период с 15 ноября 2022 г. по 29 декабря 2022 г. в размере 15 240 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О Защите прав потребителей» истец имеет право на возмещение морального вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что по данному делу установлено нарушение ответчиком прав потребителя, суд на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб., полагая данный размер разумным и справедливым.

Что касается заявленных требований истца о взыскании неустойки, то суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (п. 1).

В случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность (статья 400), убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением (п. 2).

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется (ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1).

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму (п. 2).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 2).

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4).

Согласно представленным истцом расчетам, сумма договорной неустойки по Договору аренды гаража за период с 15 ноября 2022 г. по 29 декабря 2022 г. составляет 37 650 рублей. (из расчета: где задолженность 5000 руб. с периодом просрочки 45 дн. (5000 *45*5%) = 11250 руб.; где задолженность 12000 руб. с периодом просрочки 43 дн. (12000 *43*5%) = 26400 руб.

Представленный расчет судом проверен и является арифметически верным.

Контррачета стороной ответчика не представлено.

Учитывая изложенные обстотяельства, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца договорную неустойку за невыполнение условий Договора аренды гаража от 15 ноября 2022 г. за период с 15 ноября 2022 г. по 29 декабря 2022 г. в размере 37 650 рублей.

Кроме того, истцом были понесены убытки по оплате за электроэнергию.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В той связи, с ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в виде понесенных истцом расходов по оплате за электроэнергию.

Согласно представленному расчету истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 декабря 2022 г. по 07 января 2023 г. составляет в 87 руб. 68 коп. (из расчета: где сумма задолженности 15240 руб., 28 дн. просрочки, процентная ставка 7, 50 % (15240*28*7,5 %/365) = 87 руб. 68 коп.)

Представленный расчет судом проверен и является арифметически верным.

Контррачета стороной ответчика не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 декабря 2022 г. по 07 января 2023 г. в размере 87 рублей 68 коп.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацам второму и пятому статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах и в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Владессо С.А. расходы на оплату юридических услуг, с учетом разумности и справедливости, а также сложности дела 30 000 руб., государственную пошлину в размере 2 480 руб. 23 коп.

Расходы истцом подтверждены документально.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Владессо С. А. к Силину М. А. о взыскании задолженности по договору аренды, договорной неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, материального ущерба, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор аренды гаража от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Владессо С. А., и Силиным М. А..

Взыскать с Силина М. А. (паспорт серия № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Владессо С. А. (паспорт серия № №, выданный МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по арендной плате по договору аренды гаража от 15 ноября 2022 г. за период с 15 ноября 2022 г. по 29 декабря 2022 г. в размере 17 000 рублей; договорную неустойку за невыполнение условий Договора аренды гаража от 15 ноября 2022 г. за период с 15 ноября 2022 г. по 29 декабря 2022 г. в размере 37 650 рублей; материальный ущерб, причиненный гаражному боксу, в размере 6 030 рублей; убытки на оплату электроэнергии за период с 15 ноября 2022 г. по 29 декабря 2022 г. в размере 15 240 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 декабря 2022 г. по 07 января 2023 г. в размере 87 рублей 68 коп.; убытки по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 480, 23 рублей.

В удовлетворении исковых требований Владессо С.А. в остальной части, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Р.Ф. Фахрутдинова