Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2401/2022 ~ М-719/2022 от 04.02.2022

№ 2-2401/2022

УИД 63RS0045-01-2022-001028-38

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2022г.                                    <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего: Бадьевой Н.Ю.,

При секретаре: Сущенко У.Д.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2401/2022 по иску Филимонова Алексея Анатольевича к Лаптевой Анне Владимировне в лице Финансового управляющего Лаптевой Анны Владимировны - Каменского Александра Сергеевича, Шувалову Владимиру Павловичу о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Филимонов А.А. обратилась в суд с указанными требованиями к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между Филимоновым А.А. и Лаптевой А.В. в лице Финансового управляющего Лаптевой А.В. - Каменского А.С. заключен договор купли-продажи, по условиям которого ответчик обязался продать, а истица купить у него квартиру, общей площадью № кв.м., расположенную по адресу: <адрес> Свои обязательства по оплате приобретенной квартиры Филимонов А.А. исполнил в полном объеме. Затем, после заключения указанного Договора, Филимонов А.А. уже в роли Продавца, заключил с Сафиным Р.М.предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., предметом которого выступила указанная квартира. В соответствии с условиями предварительного договора продавец обязуется продать, а покупатель купить и оплатить, в соответствии с условиями настоящего договора, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Согласно п. 3.1 предварительного договора стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи в срок до ДД.ММ.ГГГГ., а его цена указана в п. 1.3 и составляет 5 300 000 руб. Пунктом 2.1.3 предварительного договора Филимонов А.А. принял на себя обязательство по передаче объекта недвижимости покупателю в день подачи документов на переход права собственности в Управление Росреестра по <адрес>. Кроме того, в день подписания предварительного договора истец принял от Сафина Р.М. 300 000 руб. в качестве задатка в счет стоимости объекта недвижимости, что подтверждается п. 3.1 Договора и распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ. между Филимоновым А.А. и конкурсным управляющим                 Лаптевой А.В. - Каменским А.С. составлен акт об обнаружении при передаче жилого помещения покупателю, так как доступ в квартиру не был обеспечен, дверь в квартиру была закрыта изнутри, на стук и звонки последовала реакция прежнего собственника квартиры Лаптевой А.В. в передаче квартиры. Кроме того, в квартире помимо Лаптевой А.В. находился ее сын Шувалов В.П. Установив, что в квартире проживают посторонние лица, Филимонов А.А. обратился в <адрес> районный суд <адрес> с исковым заявлением о признании права пользования Лаптевой А.В. и Шувалова В.П. прекращенным, а письмом от 24.12.2021г. в адрес Сафина Р.М. истец изложил обстоятельства сложившейся ситуации. До настоящего времени Лаптева А.В. и ее сын Шувалов В.П. проживают в квартире, что делает невозможным исполнение Филимоновым А.А. своих обязательств по предварительному договору с                           Сафиным Р.М. В первый рабочий день, следующий за днем, когда должен быть заключен основной договор, Филимонов А.А. извести Сафина Р.М. о невозможности заключения основного договора купли-продажи и предложил возвратить Сафину Р.М. вернуть уплаченные последним денежные средства в полном объеме. Однако, письмом ДД.ММ.ГГГГ. Сафин Р.М. указал, что согласно требованиям действующего законодательства и условиям предварительного договора, у продавца возникла обязанность по возмещению задатка в двойном размере, т.е. 600 000 руб. Этим же письмом Сафин Р.М. сообщил, что готов согласовать снижение размера возмещение задатка до 500 000 руб. в случае его оплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, Филимонов А.А., действуя в целях снижения грядущих убытков, оплатил Сафину Р.М. денежные средства в сумме 500 000 руб. С учетом изложенного, разница между возвращенной Сафину Р.М. и полученной от него в качестве задатка, а именно 200 000 руб., являются убытками Филимонова А.А., причиненными неправомерными действиями Лаптевой А.В. и Шувалова В.П. Истец Филимонов А.А. полагает, что указанные убытки подлежат возмещению ответчик и просит взыскать с Лаптевой А.В., Шувалова В.П. убытки в солидарном порядке в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средства в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 465,75 руб. и по день фактического возмещения убытков.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Логинов В.А. исковые требования поддержал по изложенным в иске и письменных пояснениях основаниям.

Ответчик Лаптева А.В. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что расходы, понесенные истцом Филимоновым А.А. по возврату денежных средств Сафину Р.М. не могут быть возложены на нее и сына Шувалова В.П., поскольку участниками договора между Филимоновым А.А. и Сафиным Р.М. они не является и не несут ответственности за неисполнение условий договора указанными лицами. В связи с этим, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Шувалов В.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства оповещен надлежащим образом. Возражений на иск и заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

Представитель Финансового управляющего Лаптевой А.В. - Каменского А.С. по доверенности Сарычева С.Ф. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных пояснениях на иск, поскольку в данном случае между Филимоновым А.А. и Сафиным Р.М. не было достигнуто соглашение о задатке, переданная Филимоновым А.А. сумма является авансом, который подлежал возврату Сафину Р.М. в том же размере, что и был передан ранее при заключении предварительного договора. Таким образом, действия самого Филимонова А.А., возвратившего Сафину Р.М. сумму в большем размере, чем это предусмотрено договором и законом, привели к возникновению для него убытков, в связи с чем, указанная сумма не может быть взыскана с Лаптевой А.А. и Шувалова В.П.. в связи с чем, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Сафин Р.М., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Возражений на иск и заявления о рассмотрении дела суду не представил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 307, 309, 310 ГПК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его               условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными        правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Филимоновым Алексеем Анатольевичем и Лаптевой Анной Владимировной в лице Финансового управляющего Лаптевой Анны Владимировны - Каменского А.С. заключен договор купли-продажи, по условиям которого ответчик обязался продать, а истица купить у него квартиру, общей площадью № кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Свои обязательства по оплате приобретенной квартиры Филимонов А.А. исполнил в полном объеме, стоимость квартиры, приобретенной у Лаптевой А.В., выплачена им в полном объеме.

Затем, после заключения указанного Договора, Филимонов А.А. уже в роли Продавца, заключил с Сафиным Р.М. предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., предметом которого выступила указанная квартира.

В соответствии с условиями предварительного договора продавец обязуется продать, а покупатель купить и оплатить, в соответствии с условиями настоящего договора, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно п. 3.1 предварительного договора стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи в срок до ДД.ММ.ГГГГ., а его цена указана в п. 1.3 и составляет                                           5 300 000 руб. Пунктом 2.1.3 предварительного договора Филимонов А.А. принял на себя обязательство по передаче объекта недвижимости покупателю в день подачи документов на переход права собственности в Управление Росреестра по <адрес>.

Кроме того, в день подписания предварительного договора истец принял от Сафина Р.М. 300 000 руб. в качестве задатка в счет стоимости объекта недвижимости, что подтверждается                    п. 3.1 Договора и распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ. между Филимоновым А.А. и конкурсным управляющим Лаптевой А.В. - Каменским А.С. составлен акт об обнаружении при передаче жилого помещения покупателю, так как доступ в квартиру не был обеспечен, дверь в квартиру была закрыта изнутри, на стук и звонки последовала реакция прежнего собственника квартиры Лаптевой А.В. в передаче квартиры. Кроме того, в квартире помимо Лаптевой А.В. находился ее сын Шувалов В.П.

Установив, что в квартире проживают посторонние лица, Филимонов А.А. обратился в <адрес> районный суд <адрес> с исковым заявлением о признании права пользования Лаптевой А.В. и Шувалова В.П. прекращенным, а письмом от ДД.ММ.ГГГГ. в адрес Сафина Р.М. истец изложил обстоятельства сложившейся ситуации.

С учетом того, что Лаптева А.В. и ее сын Шувалов В.П. проживают в квартире, что делает невозможным исполнение Филимоновым А.А. своих обязательств по предварительному договору с Сафиным Р.М., в первый рабочий день, следующий за днем, когда должен быть заключен основной договор, Филимонов А.А. известил Сафина Р.М. о невозможности заключения основного договора купли-продажи и предложил возвратить Сафину Р.М. вернуть уплаченные последним денежные средства в полном объеме.

Однако, письмом от ДД.ММ.ГГГГ. Сафин Р.М. указал, что согласно требованиям действующего законодательства и условиям предварительного договора, у продавца возникла обязанность по возмещению задатка в двойном размере, т.е. 600 000 руб. Этим же письмом Сафин Р.М. сообщил, что готов согласовать снижение размера возмещение задатка до 500 000 руб. в случае его оплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Филимонов А.А., действуя в целях снижения грядущих убытков, оплатил Сафину Р.М. денежные средства в сумме 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением, и полагая, что разница между возвращенной Сафину Р.М. и полученной от него в качестве задатка в сумме 200 000 руб., являются убытками, причиненными неправомерными действиями Лаптевой А.В. и Шувалова В.П., истец Филимонов А.А. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам Лаптевой А.В. и Шувалову В.П. о взыскании с них данной суммы в солидарном порядке.

Сторона ответчика Лаптевой А.В. возражала относительно заявленных требований, полагая, что Лаптева А.В. и Шувалов В.П. не должны возмещать понесенные                       Филимоновым А.А. по своей инициативе излишние расходы.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает следующие обстоятельства.

в соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и обеспечения его исполнения.

В силу п. 3 указанной статьи в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В п. 4 указано, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В силу положений ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Положениями ч. 6 данной статьи также предусмотрено, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне            предложение заключить этот договор.

Из дела видно, что до настоящего времени основной договор купли-продажи между Филимоновым А.А. и Сафиным Р.М. не заключен, по истечении срока, предусмотренного для заключения основного договора, стороны утратили заинтересованность в заключении договора, поскольку ни одна из сторон не обращалась к другой стороне с требованием о понуждении другой стороны к заключению сделки, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что основное обязательство между сторонами не возникло и обязательства по предварительному договору прекращены. Более того, согласно положениям п. 3 ст. 429 ГК РФ предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. Однако предварительный договор от 12.11.2021г. не содержит существенных условий, таких как точный способ, срок и порядок полной оплаты приобретаемого недвижимого имущества, его технические характеристики, вопрос о правах третьих лиц, зарегистрированных в спорной квартире, в договоре не отражены правоустанавливающие документы на квартиру.

Таким образом, в силу п. 3 ст. 429 ГК РФ заключенный Филимоновым А.А. и                                                                                                                          Сафиным Р.М. предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ. не содержит существенных условий, позволяющих определить его как предварительный договор с применением обеспечительной функции задатка, в связи с чем, в силу ст. 380 ГК РФ переданная истцом сумма в размере 300 000 рублей является не задатком, а авансом, который подлежал возврату Сафину Р.М. в том же размере.

Между тем, Филимонов А.А., вопреки содержанию предварительного договора и положениям действующего законодательства, выплатил Сафину Р.М. по своей инициативе сумму в большем размере, чем это следовало из сути предварительного договора.

При таких обстоятельствах, неосновательное обогащение в сумме 200 000 руб. возникло именно на стороне Сафина Р.М., к которому и надлежит предъявлять требования о взыскании излишне полученной им суммы, в связи с чем, суд не находит оснований для возложения на ответчика Лаптеву А.В. и Шувалова В.П. обязанности по возврату Филимонову А.А. суммы в размере 200 000 руб.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований к Лаптевой А.В. в лице Финансового управляющего Лаптевой А.В. - Каменского А.С., Шувалову В.П. о взыскании убытков следует отказать, что не исключает права истца обратиться с отдельными требованиями к Сафину Р.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Однако, учитывая, что основные требования истца о взыскании с ответчиков убытков удовлетворению не подлежат, суд не находит оснований и для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, которые являются производными от основных требований, в удовлетворении которых истцу отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Филимонова Алексея Анатольевича к Лаптевой Анне Владимировне в лице Финансового управляющего Лаптевой Анны Владимировны - Каменского Александра Сергеевича, Шувалову Владимиру Павловичу о взыскании убытков оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в <адрес> районный суд <адрес>.

    Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий                        Н.Ю.Бадьева