Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-16/2023 от 20.01.2023

Мировой судья Полянская Е.С.                              № 11-16/2023

УИД: 66MS0084-01-2022-003426-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Каменск-Уральский                                      28 февраля 2023 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Лифановой Г.Е.,

при секретаре Дьячковой Е.А.,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе Перетягиной Е.К. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Красногорского судебного района Свердловской области от 01 декабря 2022 года о возвращении возражений по гражданскому делу № 2-2277/2022 по заявлению ООО УК «КУДЕЗ» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, пеней с Тимирхановой Ф.Г., Перетягиной Е.К.,

УСТАНОВИЛ:

07 июля 2022 года мировым судьей судебного участка № 2 Красногорского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ о солидарном взыскании с должников Тимирхановой Ф.Г., Перетягиной Е.К. в пользу взыскателя ООО УК «КУДЕЗ» задолженности по оплате за коммунальные услуги за период с марта 2021 года по май 2022 года в сумме 37522 руб. 87 коп., пеней за период с октября 2020 года по апрель 2022 года, по состоянию на 28.06.2022 в размере 4626 руб. 97 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 732 руб. 25 коп.

    28 ноября 2022 года должник Перетягина Е.К. обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа, согласно которому просила о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа.

    Определением мирового судьи судебного участка № 2 Красногорского судебного района Свердловской области от 01.12.2022 отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, возражения возвращены должнику со всеми приложенными документами.

Перетягина Е.К., не согласившись с указанным определением, подала частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и отменить судебный приказ. В обоснование ссылается на то, что не получала уведомлений о поступившей корреспонденции. Кроме того, регулярно проверяет почту, поскольку это связно с ее профессиональной деятельностью. О наличии задолженности узнала, получив постановление о возбуждении исполнительного производства через портал Госуслуги, после чего в десятидневный срок реализовала право на обращение с заявлением об отмене судебного приказа.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе Перетягиной Е.К., суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражениях относительно жалобы.

В силу статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Красногорского судебного района Свердловской области от 07 июля 2022 года № 2-2277/2022 с должников Тимирхановой Ф.Г., Перетягиной Е.К. в пользу взыскателя ООО УК «КУДЕЗ» взыскана солидарно задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с марта 2021 года по май 2022 года в сумме 37522 руб. 87 коп., пеней за период с октября 2020 года по апрель 2022 года, по состоянию на 28.06.2022 в размере 4626 руб. 97 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 732 руб. 25 коп. Должнику разъяснено, что в соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации он в течение 10 дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения (л.д. 13).

28 ноября 2022 года на судебный участок от должника Перетягиной Е.К. поступило заявление об отмене судебного приказа с ходатайством о восстановлении срока для подачи такого заявления (л.д. 16).

01 декабря 2022 года мировым судьей судебного участка № 2 Красногорского судебного района Свердловской области было отказано в удовлетворении заявления Перетягиной Е.К. о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и его отмене было отказано, возражения должнику возвращены, поскольку должником не были представлены доказательства, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, независящим от него (л.д. 18).

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно статье 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд (ч. 1). Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для выслушивания и объяснений (ч. 2).

В силу статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно статье 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержит указания на срок, в течение которого судья должен направить копию судебного приказа должнику.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 32, 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте «Почта России».

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 34 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, копия судебного приказа от 07.07.2022 направлялась Перетягиной Е.К. по адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Данное положение содержится и в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», который устанавливает, что должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Списком внутренних почтовых отправлений от 19.07.2022 подтверждается, что судебный приказ направлен по месту жительства должника. Отправление должником не получено, что следует из отчета об отслеживании почтового отправления. Наличие у заявителя уважительных причин, препятствовавших получению судебного акта, в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия должника, не представившего доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствовавших ей получать почтовую корреспонденцию по адресу места жительства, следует расценивать как уклонение от получения судебных извещений. В связи с чем, оснований для отмены определения мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 331-332, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

     ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-2277/2022 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                         ░.░. ░░░░░░░░