Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11371/2023 ~ М-10646/2023 от 25.09.2023

№

№

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ    г.о. Люберцы, <адрес>

    Люберецкий городской суд Московской области в составе

    председательствующего судьи Шиткова А.В.,

    при секретаре судебного заседания Мамедовой К.Р.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бакулиной А. Г. к Геворгяну К. Б. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

    установил:

    Истец Бакулина А. Г. обратилась в суд с иском к Геворгяну К.Б. с названными требованиями.

    В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в апреле 2023 года стороны договорились, что ответчик приобретает для истца автомобиль № в срок до ДД.ММ.ГГ. Истец перевела в качестве предоплаты на счет ответчика 300000 рублей. Переводы осуществлялись с 13 апреля по ДД.ММ.ГГ со счета истца, а также счета дочери истца Ситдиковой Д.Р. В оговоренный срок ответчик автомобиль не приобрел, денежные средства возвращать отказывается.

    Истец просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца полученные 300000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 7960 рублей 27 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГ до дня возврата 300 000 рублей, рассчитанные исходя из процентной ставки ЦБ РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6280 рублей.

    Истец Бакулина А.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направила, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие истца, что не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ и позволяет рассмотреть дело по существу в её отсутствие.

    Ответчик Геворгян К.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не предоставлено.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ситдикова Д.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не предоставлено.

    В силу п.63, 67, 68. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

    На основании ст. 233 ГПК РФ, с учетом согласия истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

    Исследовав представленные в деле доказательства, суд приходит к следующему выводу.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Судом установлено, что Бакулиной А.Г. в безналичном форме в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ со счета истца, а также счета дочери истца Ситдиковой Д.Р., переведена на счет ответчика Геворгяна К.Б. денежная сумма в размере 300 000 рублей. Поступление указанных денежных средств подтверждается историей операцией по счету карты АО «Альфа Банк», принадлежащей истцу; историей операцией по счету карты АО «Тинькофф Банк», принадлежащей дочери истца - Ситдиковой Д.Р.

     В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

    Обязательства неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано на законе, ни на сделке.

    Как указывает истец, денежные средства на счет ответчика были переведены в результате состоявшейся в апреле 2023 года устной договоренности сторон о том, что ответчик приобретет для истца автомобиль Мазда -3 в <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГ. Ответчик автомобиль для истца не приобрел, денежные средства в размере 300000 рублей возвращать отказывается.

    Данные обстоятельства согласуются с перепиской истца и ответчика в мессенджере, представленной истцом в материалы дела.

    Кроме того, как следует из постановления оперуполномоченного ОУР ОМВД Росси по району Текстильщики <адрес> от ДД.ММ.ГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ по заявлению Бакулиной А.Г., в ходе проверки получено объяснение Геворгяна К.Б., который пояснил, что у его знакомого находящегося в <адрес> возникли трудности с доставкой автомобиля, добавил что он не отказывается от своих долговых обязательств перед Бакулиной А.Г. и обязуется вернуть денежные средства в ближайшее время, также отметив, что постоянно находится с ней на связи.

    Учитывая вышеизложенное, к сложившимся правоотношениям судом применяются положения законодательства о неосновательном обогащении и оснований для отказа в удовлетворении исковых требований судом не установлено.

    Суд полагает доказанным факт перечисления истцом денежных средств в сумме 300 000 рублей ответчику.

    Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд полагает доказанным факт получения неосновательного обогащения ответчиком. Доказательств обратного суду не представлено.

    На основании изложенного, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей, подлежащим удовлетворению.

    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

    В соответствии с ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

    В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

    Согласно разъяснениям, данным в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

    Принимая во внимание, что судом установлен факт получения неосновательного обогащения ответчиком, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

    Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 7960 рублей. Расчет истца судом проверен, признается правильным.

    Принимая во внимание, разъяснения Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГ №, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными с ДД.ММ.ГГ и по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения, также подлежащим удовлетворению.

    В соответствии с пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

     Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6280 рублей.

    Руководствуясь частью 1 статьи 199 ГПК РФ

    решил:

    Исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT Бакулиной А. Г. к Геворгяну К. Б. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить.

    Взыскать с Геворгяна К. Б. (паспорт № №) в пользу Бакулиной А. Г. (паспорт № №) неосновательное обогащение в сумме 300 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 7960 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательства; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6280 рублей.

    Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГ

    Судья    А.В. Шитков