Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-12/2023 от 10.04.2023

Мировой судья Платонова А.Л. УИД 51MS0031-01-2022-008285-44

Дело № 11-12/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ковдор 23 мая 2023 года

Ковдорский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Толстовой Т.В.,

при помощнике судьи Коршуновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КовдорЛидер» к Голубеву Алексею Александровичу о взыскании платы за содержание помещения и коммунальные услуги,

по апелляционной жалобе Голубева Алексея Александровича на решение мирового судьи судебного участка Ковдорского судебного района Мурманской области от <дд.мм.гг>, которым постановлено:

«Иск общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КовдорЛидер» к Голубеву Алексею Александровичу о взыскании платы за содержание помещения и коммунальные услуги, удовлетворить.

Взыскать с Голубева Алексея Александровича (<№>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КовдорЛидер» (ИНН 5104004672) плату за содержание помещения и коммунальные услуги по адресу: <адрес> (доля в праве 1/2), за период с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг> в сумме 12504 рублей 61 копейки, пени 1716 рублей 96 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 569 рублей 00 копеек, всего 14790 (четырнадцать тысяч семьсот девяносто) рублей 57 копеек»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КовдорЛидер» (истец, ООО «УК «КовдорЛидер») обратилось с иском к Голубеву А.А. (ответчик) о взыскании платы за содержание жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что Голубев А.А. являлся собственником 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью * кв.м., имеет задолженность по оплате за оказанные услуги по содержанию помещений общего пользования и коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании общего имущества многоквартирного дома. Условия отсрочки или рассрочки оплаты за оказанные услуги сторонами не согласовывались.

С учетом уточнений, просил взыскать с Голубева А.А. задолженность за оказанные услуги по содержанию помещений общего пользования и коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании общего имущества многоквартирного дома, сложившуюся за период с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг> в размере 12503 рубля 54 копейки, пени за несвоевременную оплату основного долга на <дд.мм.гг> в размере 1716 рублей 96 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 569 рублей 00 копеек.

<дд.мм.гг> (мотивированное решение изготовлено <дд.мм.гг>) мировым судьей принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Голубев А.А. просит отменить принятое решение, считает его незаконным. Указывает, что не является владельцем 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Указанную долю он продал <дд.мм.гг> Голубевой (Осадчей) Н.Н., которая необоснованно уклоняется от государственной регистрации права. Решением Ковдорского районного суда Мурманской области от <дд.мм.гг> удовлетворено его исковое к Голубевой (Осадчей) Н.В., прекращено его право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру. Решение вступило в законную силу <дд.мм.гг>.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Голубев А.А. не явился, о времени и месте его проведения извещен.

Представитель ООО «УК «КовдорЛидер» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Третье лицо Осадчая Н.В. в суд не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу положений части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно частям 1, 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей жилых помещений, собственников помещений в многоквартирном доме и собственников жилых домов. Так, в силу части 2 названной статьи плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Из положений части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 11).

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, Осадчая (Голубева) Н.В. и Голубев А.А. являлись собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг> (л.д. 51-52).

ООО «УК «КовдорЛидер» является управляющей организацией указанного дома на основании договора управления многоквартирным домом от <дд.мм.гг> (л.д. 24-31).

Согласно представленному ООО «УК «КовдорЛидер» сводному отчету за период с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг> (л.д. 14) ответчику ежемесячно выставлялись счета на оплату услуг по содержанию жилого помещения. Задолженность за период с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг> составила * рублей * копейки. Таким образом, 1/2 доля задолженности составляет 12504 рубля 61 копейка.

Разрешая спор, мировой судья исходил из того, что доказательств уплаты указанной задолженности ответчиком не предоставлено, в связи с чем, в соответствии с положениями вышеприведенных правовых норм обоснованно взыскал с него указанную задолженность.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку факт наличия задолженности и ее несвоевременного погашения ответчиком не опровергнут, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени в размере 1716 рублей 96 копеек.

Довод ответчика о том, что в период образования задолженности он не являлся собственником 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру, мировым судьей обоснованно отклонен.

В силу пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности, переход права собственности на недвижимые вещи к покупателю на основании договора купли-продажи подлежит государственной регистрации.

В соответствии с частью 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 22 от 27 июня 2017 года «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно абзацу второму пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено мировым судьей, и следует из договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от <дд.мм.гг> Голубев А.А. продал Осадчей (ранее Голубевой) Н.В. принадлежащую ему 1/2 доли в вправе общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 5 указанного договора стороны пришли к соглашению о том, что в соответствии со статьей 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации внесение записи в Единый государственный реестр будет осуществляться по заявлению покупателя и возражают против подачи в электронной форме заявления о государственной регистрации права и прилагаемых к нему документов нотариусом. Право собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру у покупателя возникает с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр недвижимости.

Исполнение настоящего договора сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами (пункт 7 оговора).

Мировой суд обоснованно пришел к выводу, что истец мог самостоятельно обратиться в регистрирующий орган за регистрацией прекращения своего права собственности на 1/2 долю в праве на квартиру.

С иском к Осадчей (Голубевой) Н.В. о государственной регистрации перехода права собственности Голубев А.А. обратился в Ковдорский районный суд Мурманской области только <дд.мм.гг>.

Решением Ковдорского районного суда Мурманской области от <дд.мм.гг> исковые требования Голубева А.А. удовлетворены (л.д. 69-71), постановлено произвести государственную регистрацию перехода права собственности к Осадчей (Голубевой) Н.В. на квартиру (1/2 доли в праве общей долевой собственности), расположенную по адресу: <адрес>.

Также указанным решением прекращено право собственности Голубева А.А. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

<дд.мм.гг> в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о регистрации за Осадчей Н.В. права собственности на спорную квартиру и о прекращении права собственности Голубева А.А. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности (л.д. 51-52).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что для истца, который стороной договора передачи квартиры не являлся, право собственности на квартиру возникает и прекращается с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не с момента заключения договора.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, что в период с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг>, согласно выписки из государственного реестра прав на недвижимое имущество, право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру было зарегистрировано за ответчиком Голубевым А.А., то соответственно истцом обоснованно предъявлены требования к данному ответчику, как собственнику квартиры.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции обстоятельно мотивированы со ссылками на нормы материального права и исследованные доказательства и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Доводы жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка Ковдорского судебного района Мурманской области от <дд.мм.гг> – оставить без изменения, апелляционную жалобу Голубева Алексея Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Толстова