Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1241/2022 ~ М-666/2022 от 24.03.2022

УИД 66RS0053-01-2022-000867-22

Мотивированное решение изготовлено 30.08.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сысерть 23 августа 2022 года

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Филимоновой С.В., при секретаре Плосковой О.А., с участием ответчиков Попова <данные изъяты> и Поповой <данные изъяты> рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1241/2022 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Попову <данные изъяты> и Поповой <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, взысканию процентов и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее ПАО «Группа Ренессанс Страхование»), в лице своего представителя Антонова А.А., действующего на основании доверенности, обратилось в суд с иском к Попову <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 107 413,77 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 348,28 руб., а также взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения решения суда.

Как следует из искового заявления и материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Попова <данные изъяты> и автомобиля «<данные изъяты> под управлением <данные изъяты>

Согласно материалам ГИБДД, указанное ДТП, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю «Лексус» произошло из-за нарушения ПДД водителем Поповым <данные изъяты>

На момент ДТП автомобиль «<данные изъяты> был зарегистрирован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору имущественного страхования КАСКО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и по факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, и на основании заявления о страховом случае, Обществом было выплачено страховое возмещение в размере 107 413,77 руб., что подтверждается платежным поручением №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ.

По материалам ГИБДД, на момент ДТП гражданская ответственность водителя Попова ФИО8 при использовании транспортного средства «Тойота» не была застрахована, у ответчика заведомо отсутствовал полис ОСАГО и указанные сведения также подтверждаются информацией, полученной с официального сайта РСА.

В результате ДТП Попов <данные изъяты> управляя транспортным средством «Тойота», государственный регистрационный знак Е 199 РМ/96, повредила автомобиль «Лексус», государственный регистрационный знак С 817 ТК/96.

В справке о дорожно-транспортном происшествии указано, что собственником автомобиля <данные изъяты> является Попова <данные изъяты> и на момент ДТП гражданская ответственность водителя указанного автомобиля Попова <данные изъяты>. и собственника указанного транспортного средства Поповой <данные изъяты>. не была застрахована.

В соответствии с пунктом 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

По причине того, что законным владельцем транспортного средства марки <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ является Попова <данные изъяты>, которая в силу выше приведенных положений наряду с непосредственным причинителем вреда отвечает за возмещение ущерба, то на основании определения судьи Сысертского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Попова <данные изъяты> была привлечена к участию в настоящем деле в качестве соответчика.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» просит взыскать в ответчика сумму оплаченного истцом страхового возмещения в размере 107 413,77 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 3 348,28 руб. и также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную илу по дату фактического исполнения решения суда.

Представитель истца – ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещались заблаговременно и надлежащим образом, при этом в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении настоящего дела в отсутствие представителя Общества.

Присутствующие в судебном заседании ответчики Попов <данные изъяты> и Попова <данные изъяты> исковые требования признали в полном объеме, а именно, предъявленную к взысканию сумму имущественного ущерба в размере 107 413,77 руб., и также не возражали против возмещения истцу указанной денежной суммы в долевом соотношении в размере 50 % каждый, о чем в материалах дела имеются их письменные заявления.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судьей принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление о признании иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно абзацу второму ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

С учетом вышеизложенного, и руководствуясь положениями ст. 39, ч. 3 ст. 173 ГПК РФ и судья исходит из того, что в данном случае признание иска не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, совершено ответчиками добровольно в письменной форме, судья полагает возможным принять признание иска ответчиками – Поповым <данные изъяты>. и Поповой <данные изъяты> по настоящему делу.

Материалами настоящего дела подтверждены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «Лексус», государственный регистрационный знак С 817 ТК/96, под управлением ФИО7, и автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак Е 199 РМ/96, под управлением водителя Попова <данные изъяты> допустившего нарушения ч. 1 ст. 12.15, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, о чем указано в справке об участниках ДТП и на основании постановлений по делам об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ привлеченного к административной ответственности с назначением соответствующего наказания; ущерб, возмещенный страхователю путем ремонта поврежденного автомобиля, в размере 107 413,77 руб., также подтвержден счетами на оплату, Актами выполненных работ и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040.

Поскольку в ходе судебного заседания со стороны ответчиков не представлено суду доказательств возмещения истцу ущерба, в виде взыскиваемой денежной суммы в размере 107 413,77 руб., определенной истцом к взысканию за оплату ремонта автомобиля потерпевшего, ответчики Попов <данные изъяты>. и Попова <данные изъяты> исковые требования признали в полном объеме, то требования истца подлежат удовлетворению и указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков.

Принимая во внимание степень вины ответчика Поповой ФИО9. при передаче источника повышенной опасности другому лицу при отсутствии договора ОСАГО, не предоставление со стороны указанного лица доказательств незаконного владения принадлежащим ей на праве собственности автомобилем участником ДТП Поповым <данные изъяты> а также учитывая наличие вины ответчика Попова <данные изъяты> в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобиль потерпевшего получил механические повреждения, то судья полагает обоснованными определить степень вины ответчиков Поповой <данные изъяты> и Попова <данные изъяты>. в размере 1/2 или 50 %, а значит, на указанных ответчиков следует возложить в этом долевом соотношении обязанность по страховому возмещению истцу и с каждого из ответчиков в пользу истца следует взыскать сумму страхового возмещения в размере 53 706,88 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам в том числе относятся понесенные истцом затраты на оплату почтовых расходов и государственную пошлину.

Размер судебных расходов истца по уплате услуг почтовой связи в размере 3 348,28 руб. подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040.

Согласно статье 93 Гражданского процессуального кодекса РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 198-ФЗ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 %, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 %.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела ответчики признали исковые требования в полном объеме и этот отказ принят судьей, то истцу подлежит возврату из местного бюджета 70 % государственной пошлины, уплаченной Истцом при подаче иска по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040. Таким образом, от суммы 3 348 руб. 28 коп. эта сумма составит 2 343 руб. 79 коп. (3 348 руб. 28 коп. х 70 %), тогда как оставшийся размер государственной пошлины в размере 1 004 руб. 49 коп. (3 348 руб. 28 коп. – 2 343 руб. 79 коп.) подлежит взысканию в пользу Истца с ответчиков.

Итого в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с ответчиков подлежит взысканию сумма в размере – 108 418 руб. 26 коп. (107 413 руб. 77 коп. (сумма ущерба) + 1 004 руб. 49 коп. (расходы по оплате госпошлины), а именно 50 % с каждого составит 54 209 руб. 13 коп.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Согласно статье 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Помимо обязанностей страхователь имеет и ряд прав, существенным из которых является право на получение страхового возмещения. Этому праву соответствует обязанность страховщика по своевременной выплате обусловленного договором страхового возмещения. При этом возложенное на страховщика обязательство такого рода относится к числу денежных обязательств, что позволяет страхователю просить у суда взыскания с ненадлежащего страхователя процентов за несвоевременную выплату (невыплату) страхового возмещения на основе ст. 395 ГК РФ.

Также, согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040-ЭС17-7211, у должника, с которого взысканы судебные расходы, возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору) с момента вступления в законную силу судебного акта.

С учетом вышеизложенного, судья полагает, что взысканию с ответчиков Попова <данные изъяты> и Поповой <данные изъяты>. в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат проценты, в порядке ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков определенную судом для взыскания с каждого в размере 54 209 руб. 13 коп. со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Попову <данные изъяты> и Поповой <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, взысканию процентов и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Попова <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) 50 % от установленной суммы страхового возмещения, судебных расходов за оплату государственной пошлины, что составляет - 54 209 (пятьдесят четыре тысячи двести девять) рублей 13 копеек.

Взыскать с Поповой <данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) 50 % от установленной суммы страхового возмещения, судебных расходов за оплату государственной пошлины, что составляет - 54 209 (пятьдесят четыре тысячи двести девять) рублей 13 копеек.

Взыскать с Попова Владимира <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков 54 209 рублей 13 копеек со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с Поповой Виктории <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков 54 209 рублей 13 копеек со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Вернуть ПАО «Группа Ренессанс Страхование» из местного бюджета 70 % уплаченной при подаче искового заявления по платежному поручению № 2397 от 16.12.2021 (плательщик – ПАО Группа Ренессанс Страхование (ИНН 7725497022, КПП 772501001); Банк плательщика АО «Райффайзенбанк» г. Москва; Банк получателя (ИНН 6685000017, КПП 668501001) УФК по Свердловской области (Межрайонная ИФНС России № 31 по Свердловской области) госпошлину в размере 2 343 (две тысячи триста сорок три) рубля 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд, вынесший решение.

Судья:                                      Филимонова С.В.