Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9101/2021 от 15.07.2021

Судья: Дурманова Е.М. Гр. дело № 33-9101/2021

№2-1488/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2021 года    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

председательствующего Житниковой О.В.,

судей Ивановой Е.Н., Пинчук С.В.,

при секретаре Туроншоевой М.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Щербакова А.И. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 4 мая 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Щербакова А.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Щербакова А.И. стоимость товара 89 190 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 192 рубля 07 копеек, штраф в размере 3000 рублей.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Щербакова А.И. неустойку в размере 1% от цены товара за нарушение срока возврата стоимости некачественного товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства, ограничив ее размер общей суммой 17 838 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 2 557 рублей 64 копейки.

Обязать Щербакова А.И. возвратить ООО «Сеть Связной» сотовый телефон Apple iPhone Х 256 Gb IMEI: № в течение десяти дней с момента вступления в силу решения суда».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Житниковой О.В.,
судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щербаков А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что приобретенный в магазине ответчика 27.10.2018 смартфон Apple iPhone Х 256 Gb, стоимостью 89 190 рублей, по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, перестал функционировать, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате стоимости некачественного товара. Однако, требования потребителя оставлены продавцом без удовлетворения.

Проведенная на основании обращения истца товароведческая экспертиза подтвердила наличие в приобретенном у ответчика смартфоне существенного производственного недостатка.

Основываясь на вышеизложенном, истец Щербаков А.Н. просил суд обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone Х 256 Gb, IMEI: №, взыскать его стоимость в размере 89 190 рублей; расходы, понесенные на проведение товароведческой экспертизы в размере 10000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара начиная с 23.12.2019 года и по 03.01.2020 года в сумме 89190 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара со дня следующего за днем принятия судом решения по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки; расходы в виде оказания юридической помощи в сумме 6 000 рублей; компенсацию морального вреда 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 192 рубля 07 копеек; штраф.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с вынесенным судом решением в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг эксперта, а также в части снижения размера неустойки, штрафа и расходов по оплате услуг представителя, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 04.05.2021 отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Заявитель жалобы ссылается на то, что в силу положений п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей именно на него, как на потребителя, возложена обязанность доказать, что недостаток, выявленный в товаре, является производственным и существенным. Также истец полагает безосновательным снижение размера заявленных ко взысканию неустойки и штрафа, ссылаясь на то, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения продавцом прав потребителя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 475, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1, п.2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Абзац 2 пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей также предусматривает, что вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков, потребитель вправе возвратить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с ч. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» смартфон отнесен к технически сложным товарам.

Установлено, что 27 октября 2018 года истец по договору розничной купли-продажи, заключенному с ООО «Сеть Связной», приобрел сотовый телефон Apple iPhone Х 256 Gb, IMEI: №, стоимостью 89 190 рублей.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного изготовителем, но в пределах двух лет, в спорном товаре выявился недостаток: не работает.

23.12.2019 истец обратился к ИП Крыгину Д.С., из заключения которого № 345-19 следует, что в представленном к исследованию аппарате Apple iPhone Х 256 Gb, IMEI: №, выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности включения аппарата и приведения его в рабочий режим (не включается). Нарушений условий эксплуатации не выявлено. Причиной дефекта является выход из строя системной платы. Дефект носит производственный характер. Производитель не поставляет оригинальные системные платы и не производит даже модульный ремонт (неустранимый дефект), а производит обмен на новое устройство целиком. Стоимость замены в авторизованном сервисном центре составит 48 485 рублей. На момент проведения экспертизы среднерыночная стоимость данной модели смартфона составила 59 990 рублей.

За проведение товароведческой экспертизы истцом оплачено 10 000 рублей.

23.12.2019 истец обратился к ответчику с результатами экспертизы и с требованием о принятии отказа от исполнения договора, возврате уплаченной за товар денежной суммы, возмещении расходов, понесенных в связи с проведением товароведческой экспертизы, компенсации морального вреда, претензия получена ответчиком 30.12.2019.

В ответе на претензию от 06.01.2020 ответчик сообщил о готовности удовлетворить требования потребителя, для проведения проверки качества предложено сдать товар в магазин по месту приобретения товара или самостоятельно по предоставленному направлению с товаром в полной комплектации обратиться в сервисный центр, экспертную организацию (адреса указаны в направлении), и предоставить акт с результатами диагностики продавцу. В удовлетворении требования о компенсации морального вреда отказано.

16.05.2020 истец обратился в ООО «Сеть Связной» для проведения проверки качества товара.

Товар был возвращен без производства ремонтных работ, т.к. истекла гарантия по дате производства и продажи, что подтверждается квитанцией №№, техническим листом и актом ООО «МТ Сервис».

21.09.2020 истец направил продавцу сотовый телефон в полной комплектации с выключенной функцией «Найти айфон», ввиду неверного указания истцом почтового адреса товар в адрес ответчика не поступил.

В ходе судебного разбирательства товар предоставлен ответчику истцом на проверку качества 22.04.2021.

22.04.2021 ООО «СУДЭКСПЕРТ» проведена проверка качества сотового телефона Apple iPhone Х 256 Gb, IMEI: №, из акта № № следует, что в спорном устройстве имеется недостаток, заключающийся в неисправности системной платы. Следов механического воздействия, попадания влаги или электрического воздействия не выявлено. Товар предоставлен в полной комплектации, не имеет признаков нарушения правил эксплуатации, носит производственный характер. Телефон опечатан, опломбирован пломбой-наклейкой № 1161200.

Суд первой инстанции, разрешая заявленный спор, руководствовался положениями статей 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 18, 19 Закона о защите прав потребителей и пришел к выводу о том, что требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании стоимости некачественного товара являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Также суд счел обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда ввиду продажи ответчиком некачественного товара, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости определил размер компенсации морального вреда в сумме 500 рублей. Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки и штрафа, суд пришел к выводу о том, что ответчик не выполнил в добровольном порядке требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара и о компенсации понесенных убытков.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, произведенной судом по правилам статей 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верном применении норм материального и права.

При определении размера неустойки, штрафа судом первой инстанции учтено заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств по делу, периода нарушения прав потребителя, размера неисполненного обязательства, соотношения размера неустойки и размера основного обязательства, принципа разумности и справедливости, с учетом баланса интересов истца и ответчика, судом, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, установлена несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, был сделан вывод о необходимости снижения размера неустойки и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии оснований для снижения размера неустойки и штрафа ввиду необоснованности заявления ответчика и отсутствия доказательств исключительных обстоятельств для снижения неустойки, штрафа, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к несогласию с выводами суда об обстоятельствах дела и с оценкой им доказательств.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Указанные требования судом первой инстанции выполнены. Оснований для взыскания неустойки и штрафа в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Также судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы истца в части неправомерности отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы.

По смыслу ст. 18 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения в товаре недостатков при заявлении требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы потребитель также вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. При этом обязанность по проведению проверки качества и экспертизы возлагается на продавца (изготовителя, импортера).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона, ст. 1068 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5 и 6 ст. 19, п. п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).

Таким образом, исходя из особенностей, установленных Законом о защите прав потребителей, бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения продавца от ответственности, лежит на последнем.

В силу ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случае предъявления требований по товару ненадлежащего качества, в отношении которого гарантийный срок установлен менее двух лет, по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, на потребителя возложена обязанность доказать, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Вместе с тем положения п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей не возлагают на истца обязанность проведения экспертного исследования с целью подтверждения наличия в товаре недостатка и его характера до обращения к продавцу.

В данном случае экспертиза товара по инициативе истца проведена до его обращения к ответчику с претензией, и, соответственно, до возникновения спора о характере выявленного дефекта.

Таким образом, истцом при отсутствии на то каких-либо законных оснований и необходимости, до предъявления требований ответчику, самостоятельно произведено экспертное исследование по выявлению заявленных недостатков в товаре, в то время как спора о данных обстоятельствах на момент проведения исследования между сторонами не возникало.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

С учетом обстоятельств дела, понесенные истцом расходы по оплате независимой экспертизы не являлись для него необходимыми, в связи с чем, оснований для взыскания в пользу истца расходов по производству экспертного исследования у суда не имелось.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, а также с учетом сложности дела, количества судебных заседаний по делу, принимая во внимание объем работы, проделанной представителем истца, суд определил к взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, снизив заявленный истцом размер с учетом принципов разумности и справедливости. Оснований для установления иного размера оплаты услуг представителя судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина.

Также судом верно разрешен вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они сделаны при правильном определении юридически значимых для дела обстоятельств, и правильном определении подлежащих применению норм законодательства, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения. Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и представленным в материалы дела доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм материального права судом первой инстанции не допущено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 4 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щербакова А.И. — без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.08.2021.

Председательствующий:

Судьи: