Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-196/2022 от 19.07.2022

Дело № 11-196/2022 21 сентября 2022 года

УИД: 78MS0065-01-2021-002552-06

Мировой судья: Осетрова Т.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

судьи Муравлевой О.В.,

при секретаре Трофимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ляховой Татьяны Анатольевны на решение мирового судьи судебного участка № 65 Санкт-Петербурга от 04 октября 2021 года по гражданскому делу № 2-1549/2021-65 по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Ляховой Татьяне Анатольевне о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 65 Санкт-Петербурга от 04.10.2021 года исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены.

С Ляховой Татьяны Анатольевны в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба взыскано 34 017 (Тридцать четыре тысячи семнадцать) руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6 000 (Шесть тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 401 (Одна тысяча четыреста один) руб. 00 коп. (л.д. 153-157).

Ответчик Ляхова Т.А. с решением мирового судьи не согласна, подала апелляционную жалобу, просит решение мирового судьи отменить, считает, что отсутствуют доказательства того, что 10.01.2019 и 23.01.2019 года имели место залития нижерасположенной квартиры из ее квартиры, к ней в квартиру никто не приходил для осмотра, аварийная служба не выезжала, акты о залитии не содержат ее подписи, и подписи жильцов квартиры № 2, в связи с чем, считает, что отсутствовали основания для удовлетворения требований (л.д. 135-137,162).

Ответчик Ляхова Т.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, считала, что отсутствовали основания для удовлетворения требований САО «РЕСО-Гарантия».

Представитель ответчика Кирсанова Н.Б., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец САО «РЕСО-Гарантия» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд представитель не явился.

3-е лицо – ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд представитель не явился.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно ч. 1 и 2 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и Яновской О.В. заключен договор страхования № кв. <адрес>, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

В период действия договора страхования – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай – залитие из вышерасположенной <адрес>

24 апреля 2019 года Яновская О.В. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом событии (л.д. 20).

В соответствии с условиями договора страхования САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 34 017 руб.

Истец САО «РЕСО-Гарантия», указывая на то, что залитие квартиры Яновской О.В. произошло из вышерасположенной квартиры, собственником которой является Ляхова Т.А., обратились к мировому судье с иском к Ляховой Т.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, и просили: взыскать с ответчика убытки в сумме 34 017 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 401 руб. 00 коп., расходы по оплате стоимости экспертизы в сумме 6 000 руб.

Решением мирового судьи исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены.

В соответствии с положениями ст. 210 ГК Российской Федерации, 30 ЖК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что Ляхова Т.А. является собственником <адрес> (л.д. 65-68).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).Удовлетворяя исковые требования, мировой судья руководствовался положениями ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ и исходил из того, что ответчик, являясь собственником жилого помещения – <адрес>, с учетом установленного факта залива принадлежащих Яновской О.В. помещений из квартиры ответчика, обязан возместить страховой компании сумму ущерба, выплаченного САО «РЕСО-Гарантия» Яновской О.В. Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик Ляхова Т.А. оспаривала факт причинения Яновской О.В. ущерба, и утверждала, что залива из ее квартиры в нижерасположенную 10.01.2019 и 23.01.2019 года не было. Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.Согласно ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Согласно части 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Вместе с тем, ответчиком в процессе рассмотрения настоящего спора не представлено доказательств отсутствия залива из ее квартиры нижерасположенной квартиры и доказательств отсутствия вины в причинении ущерба Яновской О.В.     Суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что ее вины в причинении ущерба собственнику нижерасположенной квартиры не имеется, поскольку допустимых доказательств данным обстоятельствам ответчиком не представлено, а данные доводы являются лишь голословными утверждениями самого ответчика на этот счет, и опровергаются материалами дела.     Факты залития 10.01.2019 и 23.01.2019 года подтверждаются актами о залитии от 10.01.2019 и 23.01.2019 года, составленными комиссией в составе техника Каменевой Р.У., техника Калининой Т.С., мастером Шабровой Н.Н. (л.д.18,19).     Также из данных актов следует, что протечка квартиры 2 произошла из вышерасположенной <адрес> сантехника из домоуправления не вызывали. Для обследования саноборудования в <адрес> доступа не было предоставлено, не пустили. Содержащиеся в данном акте сведения ответчиком не опровергнуты, как и действительность его составления в указанное в нем время и место.

У суда отсутствуют основания не доверять указанным актам и выводам, содержащихся в них, поскольку акты подписаны уполномоченными лицами: представителями обслуживающей организации.

Также ответчиком не оспорен размер причиненного ущерба. Ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчиком не было заявлено.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу САО «РЕСО-Гарантия» выплаченного страхового возмещения.

Суд, апелляционной инстанции, проверив доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закреплено, что суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Доводы, приведенные ответчиком, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения мирового судьи, являются не состоятельными, сводятся к переоценке доказательств и противоречат материалам дела, а также повторяют изложенную ответчиком позицию, которая была предметом исследования и оценки мировым судьей. Оснований для иной оценки исследованных мировым судьей доказательств, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 65 Санкт-Петербурга не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 65 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1549/2021-65 ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░