Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3275/2022 ~ М-2450/2022 от 30.05.2022

Дело № 2-3275/2022

УИД: 78RS0016-01-2022-003155-57            17 ноября 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Ситниковой Т.И.,

при секретаре Трояновой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного Университета высшего образования «Национальный государственный Университет физической культуры, спорта и здоровья имени ФИО4, Санкт-Петербург к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работодателю недостачей имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Национальный государственный Университет физической культуры, спорта и здоровья имени ФИО4, <адрес>» (далее- НГУ им. ФИО4, <адрес>) обратился в суд с указанными исковыми требованиями к ответчику, просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный ответчиком недостачей имущества, в размере 5682000,00 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между НГУ им. ФИО4, <адрес> и ФИО2 заключен трудовой договор №, по условиям которого ответчик принят на работу к истцу на должность заведующего кафедрой теории и методики велосипедного спорта. ДД.ММ.ГГГГ для организации образовательного процесса за счет средств федерального бюджета истцом приобретены автотранспортные средства: автомобиль Mercedes-Benz № CDiT 4matic AMG (государственный регистрационный знак №, государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ); автомобиль Mercedes-Benz Sprinter № CDI (государственный регистрационный знак № государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ). Как особо ценное движимое имущество данные транспортные средства были поставлены на бухгалтерский учет истца с присвоением инвентарных номеров- № и № соответственно. Балансовая стоимость имущества составляет 5682000,00 рублей, из которых автомобиль Mercedes-Benz № CDiT 4matic AMG- 2732000,00 рублей, автомобиль Mercedes-Benz Sprinter № CDI- 2950000,00 рублей. Указанные транспортные средства были переданы на кафедру теории и методики велосипедного спорта с возложением на ответчика материальной ответственности. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истцом проведена инвентаризация активов, обязательств и резервов перед составлением годовой отчетности. В результате инвентаризации выявлена недостача переданных ответчику автотранспортных средств. Предъявить имущество на момент инвентаризации ответчик не смог. При подписании инвентаризационных ведомостей ответчик устно пояснил, что автомобили находятся за пределами Российской Федерации, а именно, в <адрес>. Служебным расследованием истца установлено виновное превышение и злоупотребление служебными полномочиями ответчиком, повлекшее прямой действительный материальный ущерб для Университета. Требование о добровольном возврате имущества ответчиком не исполнены, от письменных объяснений по факту отсутствия имущества на кафедре ответчик отказался, досудебная претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена им без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, судебные извещения, направленные в адрес ответчика остались не востребованными на отделении почтовой связи, в связи с чем вернулись за истечением срока хранения.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который лицо указало само (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Учитывая, что ответчику направлялись судебные повестки по адресу его регистрации, однако извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, и в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального Кодекса РФ правосудие в РФ по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального Кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с указанным Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Согласно ст. 246 ТК РФ размер ущерба причиненного работодателю при утрате и порче имущества определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины, возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ответчик принят на работу в НГУ им. ФИО4, Санкт-Петербург на должность заведующего кафедрой теории и методики велосипедного спорта, что подтверждается трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему (л.д. 7-10).

Согласно п. 5.1 Должностной инструкции заведующего кафедрой теории и методики велосипедного спорта, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ Ректором Университета, заведующий кафедрой привлекается к ответственности, в частности за причинение ущерба образовательному учреждению в порядке, установленном действующим законодательством. С данной Должностной инструкцией ФИО2 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 41-44).

ДД.ММ.ГГГГ на основании государственных контрактов № и                       №, заключенных с ООО «Позитрон», НГУ им. ФИО4, Санкт-Петербург приобрел автотранспортные средства:

- автомобиль Mercedes-Benz № CDiT 4matic AMG (государственный регистрационный знак №)

- автомобиль Mercedes-Benz Sprinter № CDI (государственный регистрационный знак № (л.д. 53-71).

Приказом Ректора НГУ им. ФИО4, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № указанные транспортные средства переданы на кафедру теории и методики велосипедного спорта с возложением на ответчика материальной ответственности (л.д. 45).

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ НГУ им. ФИО4, Санкт-Петербург проведена инвентаризация активов, обязательств и резервов перед составлением годовой отчетности (л.д. 46-51б).

В результате инвентаризации выявлена недостача переданного ответчику имущества, в связи с чем на основании Приказа Ректора Университета от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ответчика инициировано проведение служебной проверки (л.д. 72-73).

Как следует из Акта Комиссии по результатам служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией установлено виновное превышение и злоупотребление служебными полномочиями ответчиком, выраженные в неисполнении должностных обязанностей, повлекшее за собой прямой действительный материальный ущерб для Университета. Ответчиком не исполнены обязанности, предусмотренные трудовым договором, приказом о материальной ответственности, должностной инструкцией и правилами внутреннего трудового распорядка, а именно, ответчик не обеспечил сохранность имущества работодателя и допустил недостачу вверенного ему имущества (л.д. 78-79).

Истцом сотрудникам кафедры теории и методики велосипедного спорта для дальнейшей передачи ответчику переданы требования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о возврате автомобилей (л.д.74-76), однако данные требования ответчиком не исполнены.

На основании ст. 193 Трудового кодекса РФ истец затребовал от ответчика письменное объяснение по факту отсутствия имущества на вверенной ему кафедре, от дачи письменных объяснений ответчик отказался, о чем составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес регистрации по месту жительства ответчика направлена досудебная претензия, возвратившаяся отправителю за истечением срока хранения (л.д. 80-82).

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно представленной истцом бухгалтерской справке № от ДД.ММ.ГГГГ балансовая стоимость вышеуказанных автотранспортных средств составляет 5682000,00 руб., из которых:

- стоимость автомобиля Mercedes-Benz № CDiT 4matic AMG составляет 2732000,00 рублей;

- стоимость автомобиля Mercedes-Benz Sprinter № CDI составляет 2950000,00 рублей (л.д. 52).

Оценив представленные доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о том, что ответчик в силу закона, трудового договора и приказа о возложении материальной ответственности несет перед истцом обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного в результате недостачи имущества.

Каких-либо объективных доказательств, опровергающих сумму причиненного материального ущерба, виновность ответчика, оплаты денежных сумм, а также доказательств, позволяющих уменьшить размер ущерба, в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, в ходе рассмотрения дела не установлено, в связи с чем исковые требования о взыскании ущерба, в заявленном истцом размере, а именно в сумме 5682000,00 рублей, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины в сумме 36610,00 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Федерального государственного Университета высшего образования «Национальный государственный Университет физической культуры, спорта и здоровья имени ФИО4, Санкт-Петербург удовлетворить.

    Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ № отделом милиции <адрес>, код подразделения №) в пользу Федерального государственного Университета высшего образования «Национальный государственный Университет физической культуры, спорта и здоровья имени ФИО4, Санкт-Петербург (ОГРН № ИНН №) ущерб, причиненный недостачей имущества, в размере 5 682 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 36610,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

    Решение в окончательно форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.