Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-299/2024 (2-4529/2023;) ~ М-4158/2023 от 26.10.2023

УИД 74RS0017-01-2023-005500-69         Дело № 2-299/2024(2-4529/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 марта 2024г. город Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи     Максимова А.Е.,

при секретаре     Бухмастовой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маховиковой Марины Николаевны к муниципальному унитарному предприятию «Автохозяйство Администрации Златоустовского городского округа» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Маховикова М.Н. обратилась в суд с иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Автохозяйство Администрации Златоустовского городского округа» (далее по тексту – МУП «Автохозяйство») ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) в сумме 344 300 руб., а также судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ. у <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Маховикова В.В. и автобуса <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Шатрова Д.А., при этом автомобилю истца причинены механические повреждения. АО «АльфаСтрахование» истцу выплачено страховое возмещение в сумме 302 900 руб. Указанной суммы недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля истца. Согласно заключению оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, составляет 647 200 руб. Просит взыскать с ответчика ущерб, исходя из расчета: 647 200 руб. – 302 900 руб. = 344 300 руб. (л.д. 8-9).

Определением судьи от 02.11.2023г. в порядке подготовки к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «АльфаСтрахование» и СПАО «Ингосстрах» (л.д. 1-2).

Представитель истца Маховиковой М.Н. - Подлесная М.Б., действующая на основании доверенности с правом подписания и подачи искового заявления (л.д. 18), в судебном заседании уточнила исковые требования, окончательно просит взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба от ДТП 206 200 руб. (л.д. 152).

В судебное заседание истец Маховикова М.Н., представитель ответчика МУП «Автохозяйство», третьи лица Шатров Д.А., Маховиков В.В., представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование» и СПАО «Ингосстрах» не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д. 110, 111,113, 121, 123).

Представитель ответчика МУП «Автохозяйство» ФИО5 (доверенность – л.д. 148-151) направила суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила отказать истцу в удовлетворении требований полном объеме, ссылаясь на обязанность СПАО «Ингосстрах» возместить истцу ущерб от ДТП (л.д. 152).

В предварительном судебном заседании третье лицо Маховиков В.В., подтвердив обстоятельства ДТП, изложенные в материале по ДТП, представленном по запросу суда ОГИБДД ОМВД по ЗГО, указал, что виновным в ДТП считает водителя автобуса <данные изъяты> Шатрова Д.А. Пояснил, что на момент рассмотрения дела автомобиль «Рено» не восстановлен. Денежных средств, выплаченных АО «Альфа-Страхование» по соглашению с Маховиковой М.Н. (его супруга и владелец автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №), недостаточно для восстановления транспортного средства. Экспертом-техником ИП ФИО6 определена рыночная стоимость ремонта транспортного средства истца без учета износа по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 647 200 руб.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Маховиковой М.Н. к МУП «Автохозяйство» подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК) вред, причиненный имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу п. 1 ст. 15 ГК лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. у <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Маховикова В.В. и автобуса <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Шатрова Д.А., который не выбрал безопасную скорость движения и дистанцию до впереди движущегося автомобиля <данные изъяты>, совершил с ним столкновение. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Для разрешения заявленных истцом требований юридически значимым обстоятельством является установление вины участников ДТП.

По запросу суда начальником ОГИБДД ОМВД РФ по ЗГО предоставлен материал по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 162-164), согласно которому Шатров Д.А. ДД.ММ.ГГГГ мин., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в результате чего совершил с ним столкновение, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ, за что был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения по ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 1 500 руб. постановлением УИН № (л.д. 162 оборот).

Согласно объяснениям Шатрова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ., управляя служебным автобусом <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигался по маршруту по <адрес> со стороны <адрес>. В районе <адрес>, отъезжая от остановки, начал движение по правой    полосе автодороги. Впереди по левой полосе двигался автомобиль <данные изъяты>. На перекрестке автомобиль Рено Аркана перестроился в правую полосу и резко притормозил. Не выбрав безопасную скорость движения и дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля <данные изъяты>, Шатров Д.А. совершил с ним столкновение (л.д. 163).

Аналогичные объяснения дал инспектору ГИБДД водитель транспортного средства Рено Аркана государственный регистрационный знак а382ат774 Маховиков В.В. (л.д. 164 оборот).

В соответствии с положениями Венской конвенции о дорожном движении от 08.11.1968 года, пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Аналогичные требования содержатся в национальном законодательстве, регулирующем возникшие правоотношения, а именно Федеральном законе от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и Правилах дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД), утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090.

Согласно п.1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п. 9.10 ПДД).

Ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из схемы ДТП (л.д.163оборот) следует, что столкновение автомобилей участников ДТП произошло на перекрестке при движении в попутном направлении. Со схемой ДТП водители были согласны, о чем свидетельствуют их собственноручные подписи.

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает установленным, что причиной ДТП явилось нарушение Шатровым Д.А. требований пункта 9.10 ПДД, а именно: Шатров Д.А. не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, допустил столкновение с автомобилем истца.

Таким образом, суд считает установленным факт причинения ущерба собственнику поврежденного в ДТП автомобиля истца виновными действиями Шатрова Д.А., управлявшего автобусом <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, состоявшими в прямой причинно-следственной связи с нарушением им требований Правил дорожного движения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № являлось МУП «Автохозяйство» (л.д. 62), собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № – Маховикова М.Н. (л.д. 63).

Гражданская ответственность МУП «Автохозяйство» на момент ДТП застрахована СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, полис ТТТ №, водители без ограничений (л.д. 65).

Гражданская ответственность Маховиковой М.Н. на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО, полис № (л.д.96), в АО «АльфаСтрахование», куда истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ. с заявлением о прямом возмещении убытков и выплате утраты товарной стоимости (л.д. 97-99). На основании соглашения от 28.09.2023г. истцу произведена страховая выплата в сумме 302 900 руб., что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78-103).

Поскольку суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления автомобиля, истец обратилась к ИП ФИО6 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Для восстановления нарушенного права требования о возмещении ущерба от ДТП предъявлены истцом к МУП «Автохозяйство», как к владельцу источника повышенной опасности, работник которого виновен в совершении ДТП.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, при этом стоимость восстановительного ремонта определяется без учета износа комплектующих изделий. Вместо организации восстановительного ремонта и оплаты его стоимости страховое возмещение может быть в форме страховой выплаты в денежной форме в силу объективных обстоятельств (п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО), в том числе, в случае достижения соглашения об этом между страховщиком и потерпевшим, как это имеет место быть по рассматриваемому делу.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021г. N 755-П.

В тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Вместе с тем, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на правоотношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда.

Статья 1072 ГК предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении №6-П от 10.03.2017 года "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Таким образом, потерпевший вправе рассчитывать на возмещение ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа в целях восстановления нарушенного права. При недостаточности страховой выплаты для покрытия фактического ущерба потерпевший вправе требовать разницу между страховой выплатой по правилам ОСАГО и реальным ущербом с лица, в результате противоправных действий которого возник ущерб.

Руководствуясь приведенными выше нормами, суд не рассматривает в качестве доказательств размера реального ущерба экспертное заключение, выполненное ИП ФИО9 по заданию АО «Альфа-Страхование» (л.д. 99оборот-101), согласно которому стоимость восстановительного ремонта определена с учетом износа заменяемых комплектующих изделий в размере 249 900 руб., а также определена дополнительная утрата товарной стоимости в сумме 53 000 руб., так как данное заключение составлено с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа и не отражают размер фактического ущерба в том значении этого понятия, которое ему придано разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации.

Как видно из экспертного заключения №, составленного ИП ФИО6 (л.д. 20-54), стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учета износа составила 647 200 руб. (л.д. 31).

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения.

В связи с возникшим спором, по ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о том, какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ., на момент проведение экспертизы с учетом износа и без учета износа транспортного средства. Проведение экспертизы судом поручено эксперту Ланковой Елене Петровне (определение – л.д.109-111).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., составленному ИП Ланковой Е.П. (л.д. 114-136), рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ., на момент проведение экспертизы с учетом износа 0% и без учета износа составляет 456 100 руб. (л.д. 135).

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что оно отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК), поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу, выполнено на основании акта осмотра специалистом-экспертом, имеющим соответствующий уровень подготовки, стаж работы и сертификат соответствия, удостоверяющий, что Ланкова Е.П. соответствует требованиям стандарта СТО-НСЭ-2016 при осуществлении судебно-экспертной деятельности по судебно-экспертной специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» 9л.д. 136). Эксперт была предупреждена об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований не доверять указанному заключению не имеется. Указанное заключение сторонами не оспаривалось.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы суду не предоставлено, что позволяет признать заключение эксперта ИП Ланковой Е.П. допустимым доказательством по делу.

На основании изложенного, суд полагает возможным принять во внимание при разрешении заявленных требований заключение эксперта Ланковой Е.П.

Определяя, на кого должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, суд исходит из того, что Шатров Д.А. в момент ДТП состоял в трудовых отношениях с МУП «Автохозяйство» и управлял служебным автомобилем, что ответчиком не оспорено.

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред имуществу потерпевшего в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК).

В соответствии со ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу приведенных выше положений ст. 1079 ГК, в рассматриваемом случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Оценивая в совокупности исследованные имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является МУП «Автохозяйство», работником которого Шатровым Д.А. ДТП совершено при исполнении трудовых (служебных) обязанностей на автомобиле, собственником которого являлся работодатель - МУП «Автохозяйство».

Из содержания приведенных выше норм права в их системной связи и правовых позиций высших судебных инстанций усматривается, что лицо, чье транспортное средство повреждено в результате ДТП, вправе претендовать на полное возмещение причиненного ему ущерба. При этом в части, подпадающей под страховое покрытие по ОСАГО (с учетом лимита ответственности страховщика и порядка определения размера страховой выплаты по Единой методике), указанный ущерб возмещает страховая компания, а в оставшейся части - причинитель вреда (законный владелец транспортного средства, работодатель водителя - виновника ДТП).

Доводы представителя ответчика МУП «Автохозяйство» об обязанности СПАО «Ингосстрах», с которым учреждением заключен договор страхования по ОСАГО, возместить истцу ущерб судом отклоняются как основанные на неправильном толковании норм права.

Следовательно, с ответчика МУП «Автохозяйство» в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит взысканию в пределах заявленных истцом требований 88 566 руб., исходя из расчета: 456 100 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа и стоимости ремонта запчастей) – 249 900 руб. (произведенная страховая выплата без учета утраты товарной стоимости) = 206 200 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценщика ИП ФИО6 по составлению экспертного заключения в размере 7 500 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 337 руб. Разрешая указанное требование, суд полагает руководствоваться следующим.

Согласно ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что под судебным расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно пункту 4 вышеназванного Постановления N 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК).

Поскольку уточненные требования истца удовлетворены судом, понесенные Маховиковой М.Н. расходы на оплату государственной пошлины на основании ст.98 ГПК подлежат взысканию с МУП «Автохозяйство» в полном объеме в сумме 5 337 руб. (чек-ордер - л.д.7).

Излишне уплаченная Маховиковой М.Н. государственная пошлина в сумме 6 718 руб. - 5 337 руб. = 1 381 руб. подлежит возврату плательщику на основании пп.10 п.1. ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы истца по составлению экспертного заключения № по определению размера ущерба, согласно чеку-ордеру (л.д.6) составили 7 500 руб. Учитывая, что составление указанного заключения было необходимо для предъявления иска в суд, данные расходы также подлежат взысканию с МУП «Автохозяйство» в пользу Маховиковой М.Н. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Маховиковой Марины Николаевны (паспорт гражданина Российской Федерации №) к муниципальному унитарному предприятию «Автохозяйство Администрации Златоустовского городского округа» удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Автохозяйство Администрации Златоустовского городского округа» (ОГРН №) в пользу Маховиковой Марины Николаевны в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 206 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 337 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7 500 рублей, а всего 219 037 рублей.

Настоящее решение является основанием для возврата Маховиковой Марине Николаевне излишне уплаченной по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. государственной пошлины в сумме 1 381 рубль.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через суд, вынесший решение.

Председательствующий                 А.Е. Максимов

Мотивированное решение составлено 11.03.2024г.