Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-113/2022 ~ М-113/2022 от 28.03.2022

22RS0063-01-2022-000180-34

Дело № 2-113/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2022 года с.Шелаболиха

Шелаболихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Корт Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панфиловой И.Е.,

в отсутствии: истца – судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Алтайскому краю Т, ответчика К и его представителя С, третьих лиц – представителя МИ ФНС № по АК, К,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Алтайскому краю Т к К об обращении взыскания на земельный участок и жилой дом, принадлежащий должнику

у с т а н о в и л:

Судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Алтайскому краю Т обратилась в суд с исковым заявлением к К об обращении взыскания на ? земельного участка площадью 2150 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> кадастровый № и на ? жилого дома площадью 37 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> кадастровый № по исполнительному производству №-ИП, возбужденному *** на основании исполнительного листа ФС020686380 от ***, выданного Ленинским районным судом <адрес> края, предмет исполнения: ущерб, причиненный преступлением, в размере 904 774,00 руб. в отношении должника К, *** года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу взыскателя: МИ ФНС № по АК.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что в целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем приняты меры к выявлению у должника денежных средств на счетах кредитных организаций, банков, а также направлены запросы на установление движимого и недвижимого имущества, зарегистрированного за должником. Согласно ответам из кредитных организаций, должник имеет счета в ВТБ24 (ЗАО), ОАО «Россельхозбанк», однако в результате обращения взыскания на установленные денежные средства, денежные средства в счет погашения задолженности не поступают, имущество, на которое может быть обращено взыскание, отсутствует и все принятые допустимые законом меры оказались безрезультатными, за исключением имущества, входящего в перечень ст.446 ГПК РФ. *** копия исполнительного листа направлена в ООО «Партнер-недвижимость» на удержание из заработной платы должника. *** в адрес МОСП по ВИП поступила справка МЧС России, что в результате пожара сгорел дом и постройки по адресу <адрес>. В ходе исполнительного производства было установлено, что должник является собственником ? земельного участка площадью 2150 кв.м., а также ? жилого дома, расположенных по вышеуказанному адресу. В доме после пожара стены из газобетона и кирпича имеются в наличии, а окна, двери и крыша отсутствуют. Указанная выше недвижимость является общедолевой собственностью ответчика и его отца К *** это имущество подвергнуто аресту, *** вынесено постановление о привлечении в исполнительное производство специалиста-оценщика. Согласно отчету об оценке №ОСП-08.21 от ***, стоимость ? доли земельного участка составляет 45 000 руб., ? доли жилого дома составляет 37 000 руб., итого 82 000 руб. В соответствии со ст.69 ч.6 ФЗ от *** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве собственности, то взыскание обращается на долю должника, при этом обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда и судебный пристав-исполнитель наделен правом обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на земельный участок. В соответствии со ст.250 ГК РФ, судебный пристав-исполнитель *** направил в адрес содольщика К запрос о предоставлении информации о том, будет ли им выкуплена ? доля земельного участка и ? доля жилого дома на сумму 82 000 руб., принадлежащих должнику К, либо просил его сообщить об отказе в приобретении спорного имущества, однако ответ на этот запрос в МОСП не поступил. На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с указанным иском.

Третьи лица – представитель МИ ФНС № по АК, К в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом (соответствующие сведения имеются).

Истец - судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Алтайскому краю Т в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом (соответствующие сведения имеются), от неё поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик К и представитель ответчика С, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом (соответствующие сведения имеются), в суд не явились, от них поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании исполнительного листа № от ***, выданного Ленинским районным судом г.Барнаула Алтайского края, с К в пользу субъекта Российской Федерации – Алтайский край в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Алтайскому краю было взыскано 904 774 руб. в счет возмещения ущерба от преступления, судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Барнаула *** возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника: К, *** года рождения, проживающего по адресу: <адрес>.

Согласно информации, изложенной в исковом заявлении, указанный ущерб К до настоящего времени не возмещён.

Принятыми судебным приставом-исполнителем в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами по установлению и реализации принадлежащего должнику имущества требования взыскателя не исполнены. Данный факт сторонами не оспаривался.

В Едином государственном реестре недвижимости имеются сведения о земельном участке с кадастровым номером № площадью 2150 кв.м. (право общей долевой собственности зарегистрировано за ответчиком *** на основании договора купли-продажи дома с земельным участком от ***), а также сведения о здании с кадастровым номером № площадью 37 кв.м. (право общей долевой собственности зарегистрировано за ответчиком ***), на которые истец просит обратить взыскание.

Таким образом, на момент рассмотрения дела К принадлежит на праве общей долевой собственности ? доля в земельном участке с кадастровым номером № дата регистрации *** № и в праве общей долевой собственности ? доля в здании, расположенном на вышеуказанном земельном участке, с кадастровым номером № дата регистрации *** № (л.д.77-78).

Согласно ч.2 ст.35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст.24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно ст.237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (ст.278 ГК РФ). Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, а отчуждение участником долевой собственности доли в праве собственности на здание, сооружение или отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение. (ст.35 ч.4 абз.6-7 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу п.п.1, 2 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ст.69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Согласно разъяснениям п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст.255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном п.3 ст.250 ГК РФ.

Так, в силу ст.250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 255 названного Кодекса кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В части 2 данной статьи предусмотрено, что если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (часть 3 статьи 255).

Таким образом, с учетом системного толкования положений ст.ст.250, 255 ГК РФ для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку о необходимости обращения взыскания на долю ответчика в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество заявил истец, именно он и должен был доказать, в частности, факт возможности (либо невозможности) выдела в натуре вышеуказанной доли ответчика для обращения на нее взыскания и факт отказа других сособственников недвижимого имущества от своего права на приобретение спорной доли, однако, таких доказательств истцом, в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставлено не было.

Данное обстоятельство исключает возможность удовлетворения требований судебного пристава-исполнителя, что является основанием для отказа истцу в иске.

В соответствии со ст.220 абз.3 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Обстоятельства, послужившие основанием ранее предъявленного иска, а также его предмет изменились, в связи с чем настоящий спор между сторонами не является тождественным первоначально рассмотренному, поэтому оснований для прекращения производства по делу суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Алтайскому краю Т об обращении взыскания на земельный участок и жилой дом, принадлежащих К, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Шелаболихинский районный суд Алтайского края в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, т.е. после ***.

Судья Е.Н.Корт

Мотивированное решение изготовлено 20.05.2022