Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3493/2021 ~ М-2776/2021 от 30.07.2021

Дело 2-3493/21

50RS0033-01-2021-005961-55

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2021 года

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе федерального судьи Судаковой Н.И.

при секретаре судебного заседания Вихоревой О.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тихонова Бориса Борисовича к Корсакову Илье Валерьевичу о взыскании долга и пени по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Тихонов Б.Б. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании с Корсакова И.В. суммы долга в сумме 230 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и неустойку за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 230 850 руб., ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возврату денег, возникших из договора займа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Корсаковым И.В. был заключен договор займа, по условиям которого он передал Корсакову И.В. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., под 18 % годовых, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В случае невозврата заемщиком денежных средств в установленный договором срок начисляются пени в размере 1,5 % от суммы долга за каждый день просрочки. Свои обязательства по договору займа он выполнил надлежащим образом и передал Корсакову И.В. денежные средства в размере 300 000 руб. Однако Корсаков И.В. свои обязательства по возврату долга в полном объеме не исполнил, ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул ему денежные средства в размере 20 000 руб., а ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб. Оставшуюся сумму долга и проценты за пользование займом ответчик ему до настоящего времени не возвратил. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств. Поскольку обязательства по возврату долга Корсаковым И.В. исполнены не были, просит взыскать с ответчика в его пользу оставшуюся сумму займа в размере 230 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 000 руб. и неустойку за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.,

В судебном заседании истец уточненные требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику по расписке денежные средства в размере 300 000 руб. При этом, Корсаков И.В. пообещал возвратить ему деньги в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ. Однако от возврата суммы займа Корсаков И.В. уклоняется, ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул ему 20 000 руб., а ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 руб. На его просьбы вернуть оставшийся долг ответчик не реагирует, на телефонные звонки не отвечает. Поскольку обязательства по возврату долга до настоящего времени не исполнены, просит удовлетворить иск в полном объеме. Не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Корсаков И.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела путем направления почтовой корреспонденции, а также публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Орехово-Зуевского городского суда Московской области, в судебное заседание не явился. Об уважительных причинах неявки суд не уведомил.

Принимая во внимание, что судом были предприняты все меры для реализации указанным лицом своих прав, учитывая, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, по правилам ст. ст. 113, 118 ГПК РФ, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика с вынесением заочного решения.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п.1 ст. 807 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если законом или договором не предусмотрено иное, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч.2).

Договор займа между гражданами, в соответствии со ст. 808 ГК РФ, должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому Корсаков И.В. (заемщик) получил от Тихонова Б.Б. (займодавец) денежную сумму в размере 300 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Договором займа предусмотрена выплата процентов за пользование займом в размере 18 % годовых. При этом, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату займа ответчик взял на себя обязательство выплатить истцу неустойку в размере 1,5 % от суммы займа за каждый день просрочки.

В подтверждение заключенного договора ответчик выдал истцу долговую расписку на 300 000 руб. (л.д. 29).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул истцу денежные средства в размере 20 000 руб., а ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб. Оставшуюся сумму займа ответчик истцу до настоящего времени не возвратил.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность доказать заключение договора займа возлагается на истца.

Факт заключения договора займа и передачи денег подтвержден подлинником письменной расписки от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной собственноручно Корсаковым И.В. Долговая расписка в подлиннике находилась у истца и была предъявлена в суд.

В силу требований ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением. Доказательством надлежащего исполнения является нахождение у должника подлинного долгового документа, подпись кредитора о принятии исполнения на долговом документе, распиской кредитора в получении исполнения.

Нахождение у займодавца Тихонова Б.Б. подлинной расписки заемщика свидетельствует о не исполнении Корсаковым И.В. принятых на себя обязательств по возврату займа, а поэтому истец вправе требовать от ответчика должного исполнения обязательства.

Как установлено в судебном заседании до настоящего времени денежные средства истцу в полном объеме не возвращены, ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул истцу денежные средства в размере 20 000 руб., а ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб.

Таким образом, задолженность заемщика по основному долгу составила 230 000 руб. (300 000-20 000-50 000)

Проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 54 000 руб. (18 % от 300 000 руб.)

Неустойка за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 3 230 850 руб., из них:

- неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 21 240 руб. = (300 000 руб. + 54 000 руб.) х 4 дн. х 1,5 %

- неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 1 918 830 руб. = (354 000-20 000) х 383 дн. х 1,5 %

- неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 1 290 780 руб. = (334 000 – 50 000) х 303 дн. х 1,5 %

Таким образом, задолженность заемщика, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила 3 514 850 руб. (230 000 +54 000 +3 230 850)

Доказательств, оспаривающих расчет задолженности суммы займа, процентов и неустойки, а также иных оплат по договору займа, ответчиком не представлено.

Размер процентов за пользование займом, как и размер неустойки, был согласован сторонами при заключении договора займа. Указанные условия ответчиком не оспаривались.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков ( ст. 330 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу ст. 333 ГК РФ неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Согласно разъяснению, изложенному в абзаце 1 пункта 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая вышеизложенное, фактические обстоятельства дела, несоразмерность неустойки последствиям исполнения обязательств, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить на основании ст. 333 ГК РФ предусмотренный договором размер неустойки за просрочку возврата суммы займа до 50 000 руб., а в остальной части данных требований отказать.

Таким образом, задолженность заемщика, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила 334 000 руб., из них: сумма основного долга 230 000 руб., проценты за пользование займом 54 000 руб., неустойка 50 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98,194-198,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Корсакова Ильи Валерьевича в пользу Тихонова Бориса Борисовича сумму займа в размере 230 000 руб., проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по 07.092019 в размере 54 000 руб., неустойку (пени) за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., расходы по уплате госпошлины 24 929 руб., а всего взыскать 358 929 руб. (триста пятьдесят восемь тысяч девятьсот двадцать девять руб.)

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья: Судакова Н.И.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.