Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1053/2024 ~ М-7288/2023 от 29.12.2023

Кировский районный суд города Омска

644015, город Омск, улица Суворова, дом № 99, официальный сайт суда: kirovcourt.oms.sudrf.ru

телефон: (3812) 78-67-14, факс (3812) 78-67-14

Дело № 2-1053/2024
УИД: 55RS0001-01-2023-008061-14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 13 февраля 2024 года

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Чегодаева С.С.,

при секретаре Виноградовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Армада-Сервис» к Давыдову А.Н. о взыскании ущерба,

с участием

представителя истца Тимошеко Т.А., действующей на основании доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Армада-Сервис» (далее по тексту – ООО «Армада-Сервис») обратилась в суд с иском к Давыдову А.Н. о взыскании ущерба, в обосновании заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Армада-Сервис» и Давыдовым А.Н. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № №, согласно которому последнему был передан в аренду автомобиль Хонда, государственный регистрационный номер № (далее по тексту - Хонда). Согласно акту приемки-передачи, автомобиль с принадлежностями был осмотрен, проверен и принят Давыдовым А.Н. без замечаний. ДД.ММ.ГГГГ арендованный ответчиком автомобиль был возвращен истцу со значительными повреждениями, которых не было ранее, а именно: повреждения крыши, антенны, стойки, лобового стекла, двери задка, переднего бампера. Указанные повреждения зафиксированы в листе осмотра автомобиля и акте возврата транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 1.2.3 договора, автомобиль возвращается арендодателю в полной комплектации и в состоянии, указанном в акте приемки-передачи. Арендатор несет полную материальную ответственность в случае отсутствия, повреждения либо иных замечаний к комплектующим автомобиля. Арендатор несет риск случайной гибели и повреждения комплектующих. В силу пункта 2.3.9 договора, в случае хищения, утраты или повреждения автомобиля, его конструктивных частей и деталей, установленного на нем оборудования, в том числе в результате ДТП, незамедлительно известить об этом арендодателя. По согласованию с арендодателем, за свой счет выполнить ремонт, восстановить похищенное, утраченное или поврежденное имущество, либо возместить арендодателю убытки, а также упущенную выгоду, равную количеству дней вынужденного простоя автомобиля на период ремонта. Давыдов А.Н. свою вину в повреждении транспортного средства признал, обещал ущерб возместить в добровольном порядке, однако перестал выходить на связь. Для определения размера причиненного ущерба автомобилю, истец обратился в ООО «Автомир-эксперт» для проведения независимой экспертизы. Актом экспертного исследования № стоимость восстановления автомобиля Хонда без учета износа на комплектующие составляет 431800 рублей. За составление экспертного исследования истцом понесены расходы в размере 4 500 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 431 800 рублей, судебные расходы на оплату услуг эксперта 4500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 518 рублей.

Представитель истца ООО «Армада-Сервис» - Тимошеко Т.А., действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Ответчик Давыдов А.Н. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известна.

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (ст. 645 ГК РФ).

Как следует из статьи 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 134 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ООО «Армада-Сервис» является собственником транспортного средства Хонда, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Армада-Сервис» и Давыдовым А.Н. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № №, согласно которому последнему был передан в аренду автомобиль Хонда во временное владение и пользование за плату без предоставления услуг по его управлению им и его технической эксплуатации.

Передаваемый автомобиль недостатков не имеет (пункт 1.1.1 договора аренды).

Согласно пункту 1.2.3 договора, автомобиль возвращается арендодателю в полной комплектации и в состоянии, указанном в акте приемки-передачи. Арендатор несет полную материальную ответственность в случае отсутствия, повреждения либо иных замечаний к комплектующим автомобиля. Арендатор несет риск случайной гибели и повреждения комплектующих.

Положениями пункта 1.2.6 договора закреплено, что при передаче и возврате автомобиля замечания по его состоянию и внешнему виду указываются в листе осмотра автомобиля, который является неотъемлемой частью договора и оформляется в одном экземпляре.

В силу пункта 2.3.9 договора, в случае хищения, утраты или повреждения автомобиля, его конструктивных частей и деталей, установленного на нем оборудования, в том числе в результате ДТП, незамедлительно известить об этом арендодателя. По согласованию с арендодателем, за свой счет выполнить ремонт, восстановить похищенное, утраченное или поврежденное имущество, либо возместить арендодателю убытки, а также упущенную выгоду, равную количеству дней вынужденного простоя автомобиля на период ремонта.

Договор аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ вступает с момента его подписания и действует до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту приемки-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль с принадлежностями был осмотрен, проверен и принят Давыдовым А.Н. без замечаний.

ДД.ММ.ГГГГ арендованный Давыдовым А.Н. автомобиль был возвращен ООО «Армада-Сервис», что подтверждается актом возврата транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что имущество с принадлежностями осмотрено и проверено арендодателем. Выявлены следующие недостатки: помята крыша, повреждено ЛКП, замяты стойки; повреждена крыша багажника, разбито лобовое стекло.

Из указанного акта также следует, что арендодатель самостоятельно устраняет недостатки. Арендатор обязуется в срок 30 дней возместить понесенные при этом расходы. Акт возврата транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ подписан, как ООО «Армада-Сервис», так и Давыдовым А.Н.

Как следует из искового заявления, Давыдов А.Н. перестал выходить на связь, в связи с чем для определения размера причиненного ущерба автомобилю, ООО «Армада-Сервис» обратился в ООО «Автомир-эксперт» для проведения независимой экспертизы.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда без учета износа заменяемых деталей составляет 431 800 рублей.

Суд оценивает данное экспертное заключение как достоверное доказательство, поскольку оно составлено специалистом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую оценочную экспертизу транспортных средств, из его содержания усматривается, что оно являются полным, в нем учтены расположение, характер и объем повреждений транспортного средства.

Доказательства иного размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до момента передачи транспортного средства Хонда Давыдову А.Н., последним не представлено.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума № 25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая изложенное, позицию, определенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, поскольку доказательства, свидетельствующие о существовании более разумного и распространенного в обороте способа восстановления поврежденного транспортного средства, ответчиком не представлены, размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до момента передачи транспортного средства Хонда Давыдову А.Н., составляет 431 800 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 4 500 рублей, необходимые для определения цены иска в целях подачи искового заявления, требование истца о возмещении за счет Давыдова А.Н. данных расходов подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Тимошенко Т.А. (исполнитель) и ООО «Армада-Сервис» (заказчик) заключили договор, согласно которому исполнитель обязуется за вознаграждение оказать юридическую помощь заказчику по взысканию в судебном порядке ущерба имуществу Хонда, причиненного арендатором Давыдовым А.Н. по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, а заказчик обязуется принять ее. Стоимость услуг при этом составила 25000 рублей.

Согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истом была оплачена Тимошенко Т.А. денежная сумма в размере 25000 рублей.

Принимая во внимание объем заявленных требований, характер спора, сложность дела, объем оказанных юридических услуг, суд находит разумным размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей, поэтому данные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Исходя из положений статей 139, 140 ГПК РФ, обеспечение исполнения решения суда представляет собой применение судом предусмотренных законом мер в целях гарантии исполнения постановленного по делу судебного решения. Эта мера одна из важных гарантий защиты прав граждан и юридических лиц на стадии исполнения решения суда и направлена на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц.

По смыслу закона при принятии обеспечения иска имеются основания полагать, что ответчик может принять меры к тому, чтобы решение не было исполнено. Обеспечение иска является средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения.

Учитывая размер заявленных исковых требований, суд приходит к выводу, что непринятие своевременных мер по обеспечению иска может впоследствии затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в связи с чем надлежит применить обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество принадлежащие ответчику в пределах цены исковых требований в размере 431 800 рублей.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7 518 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Армада-Сервис» удовлетворить.

Взыскать с Давыдова А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС: №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Армада-Сервис» (ИНН: №) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 431800 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25000 рублей, на оплату услуг специалиста 4500 рублей, на оплату государственной пошлины 7518 рублей.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Армада-Сервис» о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Наложить арест на имущество, принадлежащее Давыдову А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС: №), уроженцу города Омска, зарегистрированному по последнему известному адресу: <адрес>, в пределах заявленных исковых требований в размере 431800 рублей.

Заочное решение в части наложения обеспечительных мер подлежит немедленному исполнению.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья п/п С.С. Чегодаев

Мотивированное решение составлено 20 февраля 2024 .

.

.

.

.

.

.

.

.

.