Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-18/2022 от 18.10.2022

№11-18/2022 судья Довбер Т.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2022 года г.Кимовск Тульской области

Кимовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Подоляк Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беляевой Н.В.,

с участием ответчика Лазурейкис Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Лазурейкис Г.А. и Лазурейкис И.С. на решение мирового судьи судебного участка №81 Кимовского судебного района Тульской области, и.о. мирового судьи судебного участка №21 Кимовского судебного района Тульской области по гражданскому делу №2-1820/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой» к Лазурейкис Галине Александровне, Лазурейкис Ирине Сергеевне о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилстрой» (далее – ООО «Жилстрой») обратилось к мировому судье с иском к Лазурейкис Г.А., Лазурейкис И.С. о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, указав в обоснование иска, что многоквартирный жилой дом № в мкр.<данные изъяты> г.Кимовск Тульской области обслуживается управляющей организацией ООО «Жилстрой» на основании постановлений администрации муниципального образования Кимовский район от 02.10.2017 №. Ответчики Лазурейкис Г.А. и Лазурейкис И.С. являлись пользователями жилого помещения кв.№ д.№ мкр.<данные изъяты> г.Кимовска Тульской области до 23.12.2020. За период с сентября 2018 года по ноябрь 2019 года ответчики не оплачивали услуги за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома. Плата за содержание и текущий ремонт общего имущества жилого дома установлена в период: с 02.10.2017 по 01.06.2019 в размере 10,78 руб. за 1 кв.м., утверждена указанными постановлениями администрации муниципального образования Кимовский район; в период с 01.06.2019 по 23.12.2020 в размере 8,68 руб. за 1 кв.м, утверждена постановлением АМО Кимовский район от 25.05.2019 №. В связи с чем сумма задолженности составляет за указанный период ответчиков составляет 6411 руб. 30 коп., а так же пени за просрочку платежей в размере 1286 руб. 10 коп, судебные расходы в сумме 400 руб. В адрес ответчиков ежемесячно направляются платежные документы с указанием суммы долга. Однако, до настоящего времени задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги ответчиками не погашена.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ООО «Жилстрой» по доверенности Петров Д.Р. поддержал исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, также пояснил, что на основании агентского договора от 17.10.2014 № начисление, учет и прием от плательщиков платежей за жилое помещение и коммунальные услуги осуществляет ОАО «Областной Единый Информационно-Расчетный Центр», именно там распределяются денежные средства, поступившие от абонентов. Все поступающие средства равномерно распределяются ОАО «ОЕИРЦ». Письменных обращений, заявок, жалоб либо претензий от ответчиков в спорный период в ООО «Жилстрой» не поступало. В доме производились текущие работы. Письменных обращений, заявок, жалоб либо претензий от ответчиков в спорный период в ООО «Жилстрой» не поступало. В доме производились текущие работы, работы по подготовке объектов общего имущества, газоснабжения, конструктивных элементов.

Ответчик Лазурейкис Г.А., одновременно представитель ответчика Лазурейкис И.С. по доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала. Пояснила, что она со своей дочерью Лазурейкис И.С. была зарегистрирована и проживала в кв.№ д.№ мкр.<данные изъяты> г.Кимовска района Тульской области на основании ордера. По указанному адресу они проживали с марта 2003 года по декабрь 2020 года. Не отрицала тот факт, что с сентября 2018 года плату не вносила, так как дом в соответствии с заключением эксперта от 17.09.2016 № был признан аварийным, при этом спорный дом обслуживался ООО «Жилстрой». Письменных заявок, претензий, жалоб в управляющую организацию по поводу некачественного оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома не подавала.

Ответчик Лазурейкис И.С., извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд первой инстанции не явилась. Представила письменное заявление, в котором просила рассмотреть данное дело без ее участия, указав, что исковые требования не признает.

Представитель третьего лица – АМО Кимовский район, по доверенности Макарова Е.И., в судебном заседании суда первой инстанции не явилась, представив письменное заявление о рассмотрении данного гражданского дела без ее участия, решение оставила на усмотрение суда.

Мировой судья постановил решение, которым исковые требования ООО «Жилстрой» удовлетворил. Взыскал в солидарном порядке с Лазурейкис Г.А. и Лазурейкис И.С. в пользу общества задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества жилого дома за период с сентября 2018 года по ноябрь 2019 года в размере 6411 руб. 30 коп., 1286 руб. 10 коп. – пени за просрочку платежей, а также понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., а всего взыскал 8097 руб. 4 коп.

В апелляционной жалобе ответчик Лазурейкис Г.А., одновременно представитель ответчика Лазурейкис И.С. по доверенности, просит решение мирового судьи судебного участка №21 Кимовского судебного района Тульской области от 25.08.2022 отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. Указывает, что договор найма спорного жилого помещения, относящееся к муниципальной собственности. является стороной сделки, полагает, что имеет обязательства только перед АМО Кимовский район, предоставившим ей жилое помещение. Так же указала, что акты выполненных работ по адресу: <адрес>, ООО «Жилстрой» за спорный период не отвечают требованиям приказа Минстроя от 26.10.2015 № «Об утверждении формы акта о приемке оказанных услуг и (или) работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме», а также ст.ст.5, 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Ответчик Лазурейкис И.С. в судебное заседание не явилась, извещена о нем надлежащим образом, доверила представление своих интересов в суде представителю по доверенности Лазурейкис Г.А.

Представитель истца – ООО «Жилстрой» по доверенности Петров Д.Р., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, представил письменные возражения на апелляционную жалобу, а также заявление в котором просил провести судебное заседание без его участия.

Представитель третьего лица – администрации муниципального образования Кимовский район в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменных заявлений не представил.

Третье лицо – АО «ОЕИРЦ», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направило, об отложении судебного заседания не просило.

Согласно ч.3 ст.167, ст.327 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, с учетом их надлежащего извещения.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность судебного решения в пределах доводов жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Как установлено в ходе судебного заседания, усматривается из материалов дела и стороной ответчика не оспаривалось, Лазурейкис Г.А. и Лазурейкис И.С. в спорный период с сентября 2018 года по ноябрь 2019 года были зарегистрированы по адресу: <адрес>. Данное, жилое помещение было предоставлено им на основании ордера и находилось в муниципальной собственности. То есть ответчики в указанный период пользовались данной квартирой.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч.1 ст.153 Жилищного кодекса РФ).

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора (п.1 ч.2 ст.153 Жилищного кодекса РФ).

Согласно п.5 ч.3 ст.67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч.2 ст.69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Ответчики вселились и были зарегистрированы в вышеуказанном жилом помещении, проживают и пользуются им, что предусматривает солидарную ответственность и между сторонами фактически сложились отношения по социальному найму жилого помещения.

Отсутствие письменного договора социального найма не является основанием для освобождения лиц, проживающих в данном жилом помещении, от несения расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

16.10.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Жилстрой» внесена запись о создании юридического лица за основным государственным регистрационным №, в тот же день ООО «Жилстрой» поставлено на учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Тульской области, присвоен ИНН/КПП №.

Постановлением администрации муниципального образования Кимовский район от 28.04.2017 № ( в ред. постановлений от 02.10.2017 №, от 07.06.2019 №) «О временном обслуживании многоквартирных домов на территории муниципального образования город Кимовск Кимовского района» постановлено ООО «Жилстрой» временно осуществлять обслуживание многоквартирных домов, согласно перечню (приложение), до проведения администрацией муниципального образования Кимовский район открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом. Дом №, расположенный в мкр.<данные изъяты> г.Кимовска Тульской области, входит в данный перечень. Кроме того, установлен тариф 10, 78 руб. за м.кв., который с 01.06.2019 изменен на – 8,68 руб. за м.кв.

Указанные постановления никем не оспаривались, установленный тариф не изменялся и доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Согласно отчетам за 2018, 2019 г.г. ООО «Жилстрой» исполняло функции управляющей организации в спорный период в указанном многоквартирном доме. В 2018 году всего выполнено работ, услуг на сумму 45927,93 руб., начислено за содержание жилья 50773,80 руб., оплачено 36514,03 руб. В 2019 году всего выполнено работ, услуг на сумму 24363,89 руб., начислено за содержание жилья 45004,05 руб., оплачено 28469,83 руб.

Также представителем истца представлен акт о приемке выполненных работ от 31.05.2019, копия паспорта готовности жилого дома № мкр.<данные изъяты> г.Кимовска тульской области к эксплуатации в зимних условиях.

Из п.2.3 Устава ООО «Жилстрой» усматривается, что основными видами деятельности общества являются: управление эксплуатации жилого фонда; деятельность по обеспечению работоспособности электрических сетей, подготовка строительного участка, строительство зданий и сооружений, монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений, производство отделочных работ, производство прочих отделочных и завершающих работ, деятельность в области бухгалтерского учета, наем рабочей силы и подбор персонала; предоставление различных видов услуг; удаление и обработка сточных вод; удаление и обработка твердых отходов; уборка территорий и аналогичная деятельность; другие виды деятельности, не запрещенные законодательством.

Согласно п.1.1 агентского договора от 17.10.2014 №, заключенного ООО «Жилстрой» (Принципал), с одной стороны, и ОАО «Областной Единый Информационно-Расчетный Центр» (Агент), с другой, Агент обязуется совершать от своего имени, но за счет Принципала, указанные в п.1.2 настоящего договора юридические и иные действия, а Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение за исполнение поручения.

На основании п.1.2 данного договора Агент обязуется совершать следующие действия: ведение аналитического учета операций по расчетам за жилищно-коммунальные услуги (начисление, учет, обработка) с собственниками, нанимателями жилых помещений, заключающегося в составлении и хранении первичных и сводных учетных документов, осуществлении расчетных функций при составлении указанных документов; прием от плательщиков платежей за жилое помещение и коммунальные услуги в целях исполнения денежных обязательств плательщиков перед Принципалом по платежным документам для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг, изготовленным Агентом по форме, содержащейся в Приложении №1 к настоящему договору, а также обязательства по осуществлению последующих расчетов с Принципалом.

В ОАО «ОЕИРЦ» с заявлением о распределении платежей ответчики не обращались.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что с 28.04.2017 по настоящее время многоквартирный жилой дом №, расположенный по адресу: <адрес>, обслуживается управляющей организацией ООО «Жилстрой».

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с данным выводом мирового судьи.

Ответчики Лазурейкис Г.А. и Лазурейкис И.С. денежные средства в счет оказанных услуг в полном объеме не вносили.

Из справок об образовавшейся задолженности следует, что задолженность Лазурейкис Г.А. и Лазурейкис И.С. за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома с сентября 2018 года по ноябрь 2019 года составляет 6411 руб. 30 коп.

ООО «Жилстрой» обратилось к мировой судье судебного участка №81 Кимовского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании в солидарном порядке задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома с должников Лазурейкис Г.А. и Лазурейкис И.С.

В связи с поступившими возражениями, определением мирового судьи судебного участка №81 Кимовского судебного района Тульской области от 03.02.2020 судебный приказ № по заявлению ООО «Жилстрой» о взыскании в солидарном порядке задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома с должников Лазурейкис Г.А. и Лазурейкис И.С. отменен.

В соответствии с ч.1 ст.154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч.1 ст.37 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу ч.1 и ч.2 ст.39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч.3 ст.39 Жилищного кодекса РФ).

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила содержания), а также Правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее – Правила изменения размера платы).

Согласно п.6 Правил изменения размера платы, в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы (далее - ответственные лица), обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

Таким образом, мировым судьей правильно установлено, что ответчиками не представлено суду доказательств того, что коммунальные услуги управляющей организацией оказывались им не в полном объеме или ненадлежащего качества. Также ответчиками не опровергнуты доводы представителя истца о несении ООО «Жилстрой» расходов, связанных с управлением многоквартирным жилым домом. В связи с чем, верным является вывод, что основания для освобождения ответчиков от внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества жилого дома отсутствуют.

Согласно ч.1 ст.155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В силу ч.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

Исходя из равной степени участия каждого собственника (нанимателя) в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, исчисление размера платы в месяц на содержание и текущий ремонт для ответчиков путем произведения площади занимаемого ими жилого помещения на утвержденный органом местного самоуправления тариф, является правильным и законным.

Расчет суммы задолженности был проверен судом первой инстанции и признан правильным, с чем соглашается также суд апелляционной инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Рассматривая доводы ответчиков о том, что представленные в материалы дела акты выполненных работ не соответствуют требованиям приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 26.10.2015 №, суд исходит из следующего.

Законодательство предусматривает необходимость наличия в составе технической документации документов (актов) о приемке результатов работ по форме, утвержденной вышеназванным приказом Минстроя РФ. При этом, подписание такого акта входит в полномочия председателя совета дома в соответствии с п.4 ч.8 ст.161.1 Жилищного кодекса РФ.

Вместе с тем, несоставление данного акта с участием председателя совета МКД, с учетом отсутствия такого лица в спорный период, не свидетельствует о том, что работы по управлению домом, в том числе услуги по содержанию общего имущества, не были оказаны, такие последствия законом прямо не предусмотрены для договора управления, соответственно, отклоняется довод жалобы ответчика относительно того, что истец не доказал факт предоставления услуг, за которые требует взыскать задолженность.

Кроме того, расходование денежных средств истцом на содержание многоквартирного дома не являлось предметом спора настоящего гражданского дела, в связи с чем мировой судья правомерно отклонил доводы стороны ответчиков о предоставлении учетных бухгалтерских документов управляющей компанией.

Суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что ответчика не обращались в спорный период с жалобами, претензиями по вопросу некачественной работы управляющей компании, доказательств невыполнения работ, указанных в отчетах и акте выполненных работ, в материалы дела ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах, выводы мирового судьи, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, сделаны мировым судьей с учетом имеющихся в материалах дела представленных доказательств и пояснений лиц, участвующих в деле. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №81 Кимовского судебного района Тульской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №21 Кимовского судебного района Тульской области по гражданскому делу №2-1820/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой» к Лазурейкис Галине Александровне, Лазурейкис Ирине Сергеевне о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Лазурейкис Галины Александровны, Лазурейкис Ирины Сергеевны – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.11.2022.

Председательствующий